Om omskärelse

SVD: ”Tysk domstol förbjuder omskärelse”

Här är mina two cents om omskärelse:

Många ser med oro på omskärelsedebatten och ser den som varningstecken för antisemitism och islamofobi. Jag tror att man ska se det för vad det är/bör vara, en principfråga om barns rätt. Det säger jag som en omskuren och ”född muslim” som inte har haft några praktiska problem med snorren, men som har principiella problem med ingreppet. Mina barn får gärna skära och pierca sig själva bäst de vill när de blivit myndiga, men inte för min hand. I ett land där det är förbjudet att *örfila* barn så är det inte så konstigt att det förbjuds att man skär i dem på ett oåterkalleligt sätt.

För en ickeomskuren är det aldrig för sent för omskärelse, det kan göras i alla åldrar. För en omskuren däremot så är det alltid kört att välja det andra alternativet.

Att som jude eller muslim tro att den judiska eller muslimska kulturen kommer gå under eller vingklippas för att just omskärelse (på mindreåriga) förbjuds är att underskatta sin egen kultur. Är judisk identitet blott begränsad till den lilla salamin? Jag tror inte det.
Omskärelse i vuxen ålder är inte, kommer inte och ska inte förbjudas. Men barn?

Och vidare, with all due respect, men de som tillhör de abrahamitiska religionerna står under samma mänskliga paraply som resten av oss. De kan inte få frikort pga religion eller kultur.
Det är enkelt: Skulle scientologer, raelianer, bahais, jehovas vittnen osv… få skära bort sina friska barns örsnibbar i Guds namn? Eller pga kulturell identitet? Ingen politiker, socialstyrelse eller departement i den fria västerländska världen skulle gå med på det. Man skulle inte debattera det eller ens fundera två röda sekunder över det.
Samma sak gäller judiska och muslimska eller kristna seder som har varit tillåtna under långa sekler och därför blivit accepterade och normaliserade.

När det kommer till omskärelse är det barnets rätt som gäller, före föräldrarnas och communityns rätt och när det kommer till kosher/halal-slakt så är det djurets rätt att lida minimalt, före köttkonsumentens ”rätt” och religiösa föreställningar. Det är ”den egnas” rätt före ”alla andras” rätt.
Jag har rätt att bestämma över min penis, inte mina föräldrar, inte mina släktingar, inte min lokala imam, inte några politiker, inte Bengt Westerberg, inte du, inte några profeter eller någon annans gud (annat än min egen). Så när (om!) jag vill ingå ett förbund med min gud genom att skippa min förhud, då ska det vara det mitt beslut. Men jag fick inte göra detta val. Har jag haft fysiska problem? Nej. Psykiska och emotionella problem? Nej. Men av princip, som någon som i vuxen ålder fattat ett medvetet val att INTE vara muslim, motsätter jag mig andras beslut att för resten av mitt liv skära in sitt beslut i min kropp. Från mitt perspektiv hade man lika gärna kunnat bränna dit en halvmåne på min arm – och ni vet vilka associationer det väcker.

Omskärelse är inte alltid ett ofarligt, ytligt ingrepp. Häromveckan dog ett barn i Norge. Men det är inget klockrent argument. Ibland dör folk av saker som vanligtvis inte är farliga. Nu pratar vi inte om de incidenter som ändå kan anses vara undantagsfall utan om det generellt är bra eller dåligt med omskärelse.

Frihetssmedjans Torbjörn Jerlerup skriver såhär:

Jag är personligen mot omskärelse, men jag är för att man ska kunna operera barn med utåtstående öron eller harmynthet, även utan medicinsk anledning och jag är för tandställningar på barn. Jag är för dessa sistnämnda operationer även då skälet är rent estetiskt.
Detta som är inkonsekvent av mig, det vet jag, eftersom skälet till alla operationerna är kulturella. Därför ropar jag inte på förbud mot omskärelser, tvärtom. [Läs hela artikeln.]

Jag tycker att det där är en långt ifrån övertygande.

För det första:

”Men hur är det i Sverige? Även vi opererar faktiskt barn här i Sverige för att de ska passa in i ett normsystem, för att de ska se ut som normen, VÅR svenska norm. Judar opererar alla pojkar, vi opererar de som avviker från den kulturella normen genom t.ex. utstående öron.”

Tror Jerlerup på fullaste allvar att folk i MENA inte har skönhetsnormer? Att barn där inte mobbar varann? Att föräldrar där inte är ängsliga? Att barn och föräldrar inte anstränger sig för att passa in? Att de inte lever i ”en kultur som inte alltid är speciellt tolerant mot avvikande beteende eller avvikande utseende”? Att rika MENA-päron inte skulle fixa till utstående öron om proceduren inte är dyr/besvärlig/farlig?

För det andra:
Jerlerup gör en fuling när han skriver ”Ibland är det bättre att stanna upp och tänka till, än att vara snar att ropa högt på förbud”, en formulering som inte är värdig någon av hans kaliber. Vad är det som säger att de som är för ett förbud inte stannade upp och tänkte innan de uttryckte sin åsikt? Vaddå ”ropa högt”? De som är för förbud är för ett förbud och som är emot ett förbud är emot. Bägge framför civiliserat sina argument. Vad är det som gör ena gänget mer ”högljudd”? Så länge man kommer med civiliserade argument så är det en legitim debatt och det är under bältet att antyda icke-existerande och inbillad hysteri och aggressivitet hos ena lägret.

Nåväl, till saken:
Gomspalt är en missbildning, (en beskrivning som inte bara används av mig utan även i artikeln Jerlerup länkat till) vilket en normal förhud inte är. Gomspalt är inte bara en estetisk fråga utan spalterna ”kan också påverka barnets förmåga att amma eller suga på flaska. Även tal- och tandutvecklingen kan påverkas. De flesta barn med gomspalt har också öronproblem.” Att operera gomspalt är således något som det kan finnas medicinsk fog för.
Gällande tandställing: ”Exempelvis kan ett kraftigt under- eller överbett göra att det är svårt att bita av och tugga. Det är viktigt att rätta till tänderna när vävnader skadas, som gommen eller tandköttet, eller att det är risk för detta.” 

Även om vi ska hålla oss till det rent estetiska: Jag tycker visserligen inte att det är bra att föräldrar ängsligt försöker fixa sina barns alla skavanker, men den absoluta majoriteten av fullt friska människor brukar ha hyfsat raka tänder, sakna gomspalt och inte ha utstående öron. (Däremot föds alla normala människobarn av hankön med förhud.) Normen Jerlerup pratar om är mer naturens eller biologins norm snarare än en ren mänsklig och ”påhittad” konstruktion. 
Den korrekta motsvarigheten till hans exempel vore en ovanligt stor eller trång förhud som föräldrar skulle vilja ta bort av halvt estetiska och halvt medicinska skäl, inte borttagande av alla förhudar – till råga när skälet är blidkandet av en obevisbar och osynlig entitet. Den korrekta motsvarigheten till omskärelse är skärandet av örsnibbarna på alla barn, oavsett om deras örsnibbar är fullt normala eller ”svagt missbildade”.

Jerlerup missar också tidsaspekten. Att avlägsna förhuden är rent fysiskt precis lika lätt på barn som på vuxna och en normal förhud är inte svår att hålla ren. Att fixa till ojämna tänder däremot är lättare vid liten ålder, senare blir det mycket svårare att fixa till dem. Jag har själv några ojämna tänder och redan vid 12-års ålder var det för sent för tandställning så nu måste jag vara extra noga med dem; vanlig tandhygien är inte tillräckligt. Skulle jag fixa till dem nu skulle det krävas ett mycket mer omfattande ingrepp.
Även som liten 12-årig hade jag ändå viss medvetenhet och möjligheten att vara någorlunda delaktig i valet gällande mina tänder. Som bebis som blir omskuren har du noll valmöjlighet.

Slutligen vill jag tillägga att jag personligen inte är för ett förbud. Jag har inget emot ett förbud och skulle det gå igenom skulle jag inte klaga, men jag tillhör inte dem som vill verka eller kämpa för ett förbud. Dels för att jag inte anser problemet vara högprioterat. Och dels för att jag skulle föredra att folk, istället för att förbjudas, själva frivilligt valde att inte omskära sina barn. Hellre än ett förbud skulle jag vilja se en ständigt närvarande och pågående diskussion om ämnet och att alla föräldrar fick en ordentlig genomgång av argumenten mot omskärelse. Förhoppningsvis skulle de inse frivilligt att det är ett onödigt – och principiellt problematiskt – ingrepp.

Sen har vi detta argument: ”Sämre sex utan förhud”

Det där är kanske det svåraste argumentet för som omskuren kan man tycka att man har haft ett normalt, bra och problemfritt sexliv, men det är inte direkt så man kan jämföra och upptäcka en ev. skillnad.
Och gällande mindre känsligt ollon brukar de som är för omskärelse säga att man ”blir en bättre älskare” då man lättare kan undvika för tidig utlösning. Personligen skulle jag, om valet står mellan lättare orgasm eller för tidig ejakulation, lite själviskt säga att det första alternativet känns mer tilltalande. ;) Men skämt åsido, det är väl knappast så att alla de med intakt förhud kommer efter fyra sekunder och är dåliga älskare? De kan väl lära sig uthållighetstekniker lika bra som någon annan, så det argumentet håller inte heller.

Det enda sammanhang där jag är för omskärelse är i fattiga sjukdomsdrabbade länder, för ett motverkande av AIDS-spridning, men då är problemet att hälsosituationen är undermålig och att kondom inte används (ofta av religiösa skäl!) så omskärelsen blir bara nödvändig när andra lösningar saknas. Då har man så mycket större problem att ”barns principiella rättigheter” blir en lyx. Då och enbart då finns det fog för omskärelse.
Det kan jämföras med rena kanyler så att de som ändå knarkar åtminstone gör det på ett mindre farligt sätt. Att vara för omskärelse blir då att presentera det ”rena” knarkandet som något positivt, istället för att se det som en nödlösning.

PS. Sedan har vi denna märkliga artikel. Jag har redan skrivit långt om ämnet och pallar inte kommentera detta, men läs igenom kommentarsfältet. Många har redan kommit med bra svar.

About these ads

22 kommentarer

Under Människorätt, Media, Personligt, Religion, Sverige/Inrikes

22 svar till “Om omskärelse

  1. Den gode Jerlerup gör ofta lite lustiga jämförelser. Förvänta dig dock inget svar dock, jag har länge försökt problematisera hans ibland horribla jämförelser. Han har i alla fall då inte kunnat argumentera för sina jämförelser. Det är mest envägskommunikation han ägnar sig åt ;)

    Personligen tycker jag att det är inte skattebetalarnas uppgift att upprätthålla förlegade traditioner. Det finns en jäkla massa religiösa stolliga saker som har droppats i de olika religionerna för att de inte passar in i modern tid. Man har helt enkelt tolkat om religionen och sagt att det inte gäller idag, att man ska tolka saker och ting utefter ”tidsandan” som rådde då. Muhammeds barnäktenskap är ju ett känt exempel. Och för att alla islamofobfobiker ska bli nöjda så tar jag ett exempel ur bibeln också: Man anser inte att ”öga för öga och tand för tand” och annat dödande är försvarbart idag på samma sätt som när det begav sig.
    Undrar varför det är så svårt att tolka bort en sån barbarisk sak som omskärelse?

    • Har inget emot honom. Ibland håller jag med och ibland inte.

      Det roliga med ”öga för öga…” är att en kompis berättade att folk har missförstått och vantolkat budskapet. Det handlar inte om att du ska/måste ta ett öga om ngn har tagit ditt öga. Däremot är det en uppmaning att inte ”overdo it”: Om ngn tar ett öga får du BARA ta ett öga tillbaka, inte lemlästa hela honom, skövla hans by och våldta hans fru. Jag är inte tillräckligt insatt för att säga om tolkningen är korrekt eller en efterkonstruktion, men förklaringen låter rimlig och acceptabel.

  2. Balotelli

    Jag är ingen anatomi, sex, fysiologi expert som Olle Waller eller Alfred Kinsey. Jag kan dock känna att motverkande av onani var viktigt bland fattiga någonstans förr i tiden eftersom utlevd sex / onani ledde till ytterligare hunger i en tid med svältkost. Om män däremot sparade på ”krutet” med allt vad det innehöll protein mm mm så klarade man sig bättre under tider då man saknade mat på bordet? För ju mer orgasm man har, desto hungrigare och törstigare blir man likt en matgalen elit idrottare? Av samma anledning har det kyska idealet i all religion varit en väldigt smal kvinna på gränsen till anorexi? Varken Islam, Kristendom eller annan sekt har haft en fyllig,fysiskt stark kvinna som ideal..

  3. Hmm

    Hurra för Tyskland och hurra för ditt inlägg!

    Jag är dock för ett förbud om inte annat så i jämställdhetens namn. Förbud på tjejer och förbud på killar.

    I övrigt så är det ju i princip för mig redan förbjudet då barnaga/ misshandel redan är det.

  4. Du är medveten om att det går precis lika bra att vända på resonemanget, va? Att ett förbud mot omskärelse är detsamma som att förbjuda barn deras rätt till en kultur?

    Självklart är det oproblematiskt för dig som icke troende att bara föreslå att ingreppet ska ske senare. Problemet löst. Men du kan inte bara berätta för andra hur de ska hantera sin tro. Det uppfattar jag som en lite nedlåtande klappa-på-huvudet-attityd.

    Jag hoppas att seden med omskärelse ska upphöra, av många olika orsaker. Men ett förbud innebär i dagsläget bara att man försvarar en rättighet genom att kränka en annan. Förbud är ett trubbigt och maktfullkomligt verktyg.

    • PB

      Aha, du menar rätten att skära i ett barn. Aaa, men jo, det är ju en ”rätt”.

      Dummaste inlägget någonsin.

  5. Dan

    Så länge abort är tillåtet så bör omskärelse vara tillåtet något annat vore en motsägelse i lagstiftningen.

  6. Svar kommer, men inte omedelbart. Är just nu på semester. :-)

  7. Lizette

    ”Att som jude eller muslim tro att den judiska eller muslimska kulturen kommer gå under eller vingklippas för att just omskärelse (på mindreåriga) förbjuds är att underskatta sin egen kultur.”

    Så sant, religionen, traditionen, kulturen sitter väl inte i en liten bebbes förhud, vart har vi kvinnor tagit vägen då? ;)

    • Lizette

      Det blev ett litet ”avsnoppat” inlägg där :) , undrar naturligtvis var vi kvinnor står i den här frågan.

  8. JO

    En uppdatering betr situationen i Tyskland, där en tillnyktring tydligen har inletts, jämte en mogen diskussion av hela sakfrågan: http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2012/06/30/circumcision-wars-in-germany-and-cyberspace/
    Själv tycker jag att den svenska diskussionen om detta både är pinsamt provinsiell och pinsamt tidsbunden på gränsen till det karikatyrmässiga.

  9. mattiasirving:
    …”ett förbud mot omskärelse är detsamma som att förbjuda barn deras rätt till en kultur”…

    Brukar inte ni omskärelseapologeter i andra sammanhang tala om hur föränderliga kulturer är, i alla fall när ni talar om den svenska kulturen, som verkar vara så föränderlig att det nästan inte finns någon svensk kultur alls. ”Ursvenskt är bara barbariet. Resten av utvecklingen har kommit utifrån.”, som Fredrik Reinfeldt sade.

    Jag undrar också om verkligen en hel kultur raseras, för att ett enda element i den förändras eller tas bort? Står och faller den judiska och muslimska kulturen, med omskärelsens vara eller icke-vara? För övrigt finns det ju också en befintlig kultur i det land de flyttat till, Sverige, som många av oss nog skulle vilja dela med oss av… Helt utan kultur behöver inte de stackars pojkspädbarnen bli, för att de inte får sina snoppar stympade… :-I

    Så, varför ser ni inte på de ”omskärande” kulturerna med samma glasögon som ni ser på ”vår” svenska dito, och betonar att även de kulturerna är föränderliga och kan utvecklas positivt genom influenser ”utifrån”, till exempel från just ”vår” västerländska och mer eller mindre sekulära kultur? Varför använder ni så olika måttstockar, när ni talar om svensk-svensk kultur och religion, jämfört med arabisk, palestinsk, muslimsk eller judisk dito? Och varför tilltror ni inte dessa andra kulturer förmågan att förändras? Om ni verkligen inte tilltror dem kapacitet att förändras och utvecklas, vad säger då det egentligen om de kulturer ni nu så intensivt försvarar? Är det bra kulturer?

    • Orson

      Mansrollen i de länderna där Dervich och många omskurna killar invandrat ifrån är så mycket mer rigid än vår, när det gäller ”sex” och kroppslighet.
      Ingen man oavsett bakgrund, förhud eller inte brukar påtala bekymmer i sitt liv, det strider mot mansrollen!
      Jag tackar för Dervichs mod som tar upp det här ämnet och jag hoppas fler vågar göra detsamma!

      • Lizette

        Fast jag tror inte att det handlar om det, min bror är omskuren och det var även min man och ingen påtalade ”problem” antagligen för att de inte hade ngt att jämföra med, däremot så stod min man och jag och tittade på en omskuren bebis när vi själva var nyblivna föräldrar på ett sjukhus i Göteborg och bestämde oss för att detta gör vi inte.

      • Dervish med sh. :)

        Jag påtalade ju inte bekymmer i mitt liv, så jag ser inte riktigt modet som du påtalar, men tack ändå.

        Det är inte så mkt mansrollen. De flesta omskurna penisar fungerar ju ”som de ska” (sen är det ju lite svårt att jämföra som Lizette redan påpekat).
        På tal om mansrollen, den har ju sina påbud överallt. Jag skulle t ex påstå att det är mer accepterat för män från MÖ att gråta, än män i väst. Och att gå ut med att snorren inte fungerar som den ska är ju inget som män någonstans i världen är bekväma med. Däremot är den *allmänna* synen på sexualitet mer rigid i MÖ än i väst.

  10. En röst från underjorden

    Hi hi hi hi, ha ha ha ha, hå hå hå hå …

    Se denna vackra video;

    Hi hi hi hi, ha ha ha ha, hå hå hå hå …

  11. Pingback: Könsstympning av gossebarn. « Malte on the Roxxx

  12. Sydney

    Kan man likna omskärelse av vuxna med ”Bonding”? Det innebär att personen ifråga njuter av att inte kunna röra sig och är fastkedjad.
    Somliga räds porr som ändå bara är tom underhållning, men samtidigt nonchalerar verklighetens våld.

  13. Pingback: Omskärelse | Yasers hörna

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s