Kollar igenom mina gamla utkast i WordPress och hittar gamla grejer som jag glömt publicera.
Detta är en kul kombination: religiöst konservativa, som uppmanar medsystrar att vara “förstklassiga prostituerade” för sina män!
OWC, Obedient Wives Club, är ca 800 malaysiska damer som anser sig ha hittat den perfekta lösningen för utrotande av prostitution och skilsmässor. Poängen är att om frun är lika bra eller bättre än en prostituerad så går han inte till prostituerade.
Gruppen har också släppt en bok om islamisk sex:
The Malaysia insider:
Titillatingly-titled “Seks Islam, perangi Yahudi untk kembalikan seks Islam kepada dunia [Islamic sex, fighting Jews to return Islamic sex to the world]”, the explicit book aims to guide Muslim brides on how to pleasure their husbands in bed.
NY Daily: The new club … says it can cure social ills such as prostitution and divorce by teaching women to be submissive and keep their men happy in the bedroom.
“Islam compels us to be obedient to our husband. Whatever he says, I must follow. It is a sin if I don’t obey and make him happy,” said Ummu … .
…
“Sex is a taboo in Asian society. We have ignored it in our marriages but it’s all down to sex. A good wife is a good sex worker to her husband. What is wrong with being a whore … to your husband?” she said.“This way, the family institution is protected …,” said Rohayah, the club’s vice president ….
She said wives must go beyond the traditional roles as good cooks or good mothers and learn to “obey, serve and entertain” their husbands to prevent them from straying or misbehaving.
Jag kan se gruppens reklamfilmer i huvudet: “Jag är inte bara tandläkare och mamma, utan även …”
Indirectly, “disobedient wives are the cause for upheaval in this world” because men are not happy at home and their minds and souls are disturbed, she said.
Gruppen har mött starkt motstånd:
…
One Muslim man, Amirul Aftar, wrote: “I do not want a wife to submit to my every beck and call. I want a wife who understands me … we are not your masters, we are your equal.”
Women’s group, Sisters in Islam, said Islam advocates marriages based on mutual cooperation and respect. It said domestic violence happens regardless of women’s behavior.
“Communication, not submission, is vital to sustain any healthy relationship,” it said.
Jag tänker direkt på den där kommentaren Peter Dalle säger till Lena Endre i någon svensk film:” Vad sägs om att vara kåt, glad och tacksam” när jag läser det här. *ryser*
Jävligt imponerande hur dom lyckas klämma in judar där på ett hörn också… XD
Jag undrade lite över det jag också. Med lite god vilja kan man ju tolka det som att de påstår att judar är bra i sängen.
Dessa jävla judar! De är då skyldiga till allt!
Jag kan rapportera att det är ett riktigt jävla skitjobb att sabba malajsiernas sexliv. Det var inte därför jag tog värvning hos Sions Vise. Om inte jag blir förflyttad till avdelningen för Ahmadinejads impotens snarast så säger jag upp mig!
Jag blev så glad över det här citatet: “One Muslim man, Amirul Aftar, wrote: ”I do not want a wife to submit to my every beck and call. I want a wife who understands me … we are not your masters, we are your equal.”
Me too!
Åh herregud, den där boktiteln låter som den är tagen direkt från Borat.
Tänker lite lätt på Anna Anka när jag läser det här.
Jag är född och uppväxt i Finland och det finska samhället har sina hårda sidor.
Jag är dock väldigt tacksam för att vara född i Finland och inte i dessa länder där “horfrukulruren” existerar!
Att bli uppvuxen i en sådan kultur måste ge sådana själsliga skador att det kan kosta miljoner kronor i terapiavgifter för att uppnå en någorlunda själslig balans förutsatt att man kommer på att något är fundamentalt fel i ett sådant samhälle och att det inte går att leva med de såren som det skapar.
Nu har jag kommit undan med, grovt uppskattat, ca 100.000 kronor så min bästa ekonomiska investering än så länge är att råka bli född i Finland.
Mashallah.
Påminner lite om en annan sekt… [Flirty Fishing] refers to Matthew 4:19 from the New Testament, in which Jesus tells two fishermen that he will make them “fishers of men”.[3] Cult leader David Berg extrapolated from this that women in his movement should be “flirty fishers” (also called “bait” or “fisherwomen”): the targeted men were called “fish”. The cult published several documents with exact instructions. Flirty Fishing was defined as using sex appeal for proselytizing. If masturbation, oral, or penetrative sex ensued, this was termed as “loving sexually”[4] and also counted as a “deep witness”, meaning that the “bait” earned more brownie points within the group than by mere flirting. Berg noted that Flirty Fishing did not necessarily entail intercourse, but that this was by far the most efficient method of proselytizing.[5]
Impact on members
Women who objected to being what the cult itself bluntly described as “God’s whores” or “hookers for Jesus” were admonished not to “let self and pride enter in”[6] and reminded that their body did not really belong to them as according to 1 Corinthians 6:19–20 it had been “bought” (by Jesus through his crucifixion) “with a price”.[7] After an initial phase, male members no longer partook in this drive, partially because of the cult’s dismissive stance towards homosexuality, but also because Berg thought it did not “pay off financially”.[4] Many of the Flirty Fishers had boyfriends or were married, or had children. In Family publications, Flirty Fishers and Escort Servicers frequently reported that they found their work hard, dangerous, and exhausting.
(As the cult generally discourages birth control, the practice also resulted in numerous pregnancies, the offspring of which were termed Jesus babies by the organization.[10])
Vad kan man inte göra i religionens namn?
Stackars naiva kvinnor som tror att DET hjälper…
Om man ignorerar diverse kulturella formuleringen, så säger kvinnorna följande saker:
1) Kvinnor har lägre sexuella behov än män
2) I asien är sex tabubelagt i kvinnors sinne
3) 1 och 2 sammarbetar till att göra fruar mindre sexuellt aktiva än män behöver, dvs blir frigida.
4) Den västerliga sexuellt pornografiska kulturpåverkan gör att makar har blivit mindre benägna att acceptera sina fruars frigididet.
5) Det resulterar i att män som inte får sina behov tillfredställda känner sig manad att se över sina alternativ för att tillfredställa sina behov, vilket leder till distabiliseringa av familjen.
6) Islam är faktist sexuellt frigjord inom äktenskapet, tvärtemot punk 2. Lösningen på 5 är att inse att Islam faktist upmuntrar kvinnor till att ha bra sex med sina makar. Det som identfieras som “horeri” utanför äktenskapet är faktisk önskvärt inom äktenskapet.
Så varför har ni något emot att dessa kvinnor har kommit till insikt om att den sexuella tabu som den asiatiska kultur har är destruktiv? Exakt vilka av ovan punkter är det som är förargligt för er?
“we are your equal” är typisk utalat av feminiserade muslimer. Nej, män och kvinnor är inte lika, det är väldig olika. När var det sist du blev ihop med en person och helt plötsligt tänkte “omfg, jag trodde du var en kille i alla dessa månader, shit!”. Så vida man inte aktivit försöker dölja olikheterna går det inte att förväxla det ena könet med det andra.
Och nej, den feminiserade muslimen tänkte inte på ” människovärde”, utan kommenterade på den goda insikt som OWC hade om att det råder skillnad på män och kvinnor, och att det behövs medvetna strategier för att hantera dessa biologiska skillnader på ett harmonisk sätt.
För övrigt börjar jag avsky det intetsägande ordet “människovärde”. Vad fan är det man mäter? Hur mycket är en halv “människovärde”? Hur kan man ha olika “människovärde”? Hur ser en halv människa ut? Även en person som har haft halva sin kropp och hjärna avhuggen (tex i en olycka) är fortfarande en hel människa, inte en halv.
Till och med det trötta “kvinnors vittnesmål är värd hälften” är irrelevant, man är fortfarande en hel människa även om man skulle bli förtryckt.
Hela utrycket är meningslöst, det går inte att använda utrycket på ett konsekvent sätt, varken vetenskapligt eller juridisk.
“Har färre juridiska rättigheter”? Ja, det kan man ha. “ekonomisk värde”? Ja det kan man ha. Svarta i USA hade färre juridiska rättigheter än vita, och jag kan lista exakt vilka. Jag kan visa min årsinkomst och jämföra med din årsinkomst. Hur mycket människovärdet har du? 2,5? 14? 0.18?
För er som tror att män är “lika” kvinnor, när var det sist du förväxlade en naken kvinna med en naken man? Vad är sannolikheten att du inte kan avgöra om en talare är en kvinna eller man? Förmodligen över 95%.
För er som tror ordet “människovärde” betyder någonting konkret, hur mäter man det?
http://y4ser.wordpress.com/2012/01/23/feminism/
(till nima… det här kanske blev onödig/off topic, radera inlägget om du vill.)
Fast nu skrev han ju faktiskt: “we are not your masters, we are your equal.”
Blir kanske lite annorlunda när man läser hela citatet.
>”we are your equal” är typisk utalat av feminiserade muslimer. Nej, män och kvinnor är inte lika, det är väldig olika.
Ordet “equal” betyder “likvärdig”, inte “likadan”. Så ja, kvinnor och män kan vara “equal” trots att de är “different”.
>Till och med det trötta ”kvinnors vittnesmål är värd hälften” är irrelevant,
Det står ju i koranen [2:282]: “…Och tag två av era män till vittnen; finns inte två män till hands, tag då en man och två kvinnor…”
Matten är enkel: En kvinnas vittnesmål har halva trovärdigheten (och därmed värdet) av en mans. Det har absolut en relevans juridiskt sett.
>man är fortfarande en hel människa även om man skulle bli förtryckt.
Ok, så om nazister tar över Sverige och du i egenskap av muslim förbjuds att ha företag, skaffa barn, vistas i offentliga rummet osv, så bör ingen använda ordet “människovärde” i någon protestartikel för även i arbetslägret är du ju fortfarande en hel människa?
Människovärde betecknar värdet som en människa har för att hon är människa. Det är inget vetenskapligt begrepp för att *mäta* något. Ingen har påstått det.
Jag har fortfarande problem med termenen “människovärde” ur ett logisk, semantisk och teoretisk perspektiv. Men använt som ett artistisk ord för att beskriva en sinnestämmning så kan den vara användbart. Lämnar ämnet, tror inte det här är ett passande forum för det.
2:282 bör läsas i sin helhet, där är det uppenbart att den talar om en specifik ekonomisk juridisk situation och inte om en generel juridisk regel, och inte heller som en utlåtande om kvinnor ännu mer generelt.
Frikoplad från information som finns i Koranen (låter så fult på svenska :S ) så spekulerar jag att i sahällen där män har ansvar att täcka sina syskon, mödrar och fruars ekonomiska behov, så får skapas en situation där mäns heder i ekonomiska transaktioner är av existensiel vikt. Profeten Muhammad var känd i Mecka som “al-Amin”, “The trustworthy”, innan hans uppdrag offentligjordes.
http://www.islamic-dictionary.com/index.php?word=al%20amin
Men eftersom kvinnor inte har samma hårda krav av att upprätthålla en oklanderlig ekonomisk rykte så har de en annan grad av insentiv för att alltid säga sanningen. Följdaktigen får kvinnor i sånt samhälle en störe tendens till partisk mot sin make vid konflikfyllda situationer. I hårda situationer ligger kvinnans existensiella intresse i att maken kan utföra sin existensielt viktiga jobb, se till exempel på hur svårt änkor och frånskilda klarade sig i europa fram till 100 år sen.
För mig blev versens enklare att förstå efter att jag betänte ovan saker. Som stöd för att versen alluderar för det kan man ta hur versen ser ut i sin helhet. Den ovanligt långa versen säger:
a) När troende skriver ett skuldbrev så skall ett skriftlig kontrakt användas (till skillnad från enbart enbart en muntlig).
b) Skrivaren skall skriva i rättvisa och får inte i yrkesutövandet vägra det kunskaper Gud har lärt honom (notera att detta skapar ett religiöst insentiv för muslimer att bli skrifkunniga. Som slav blev man fri om man lärde 10 muslimer att skriva.)
c) Borgenären skall diktera och beakta guds vaksamma öga.
d) Om gäldenären är svag i sinnet eller inte kan diktera själv så skall hans vårdnadshavare diktera istället
e) Detta skall bevittnas av två män (redan uppe i fem personer)
f) om det saknas två manliga vittnen, används en manlig och två kvinnliga
g) två kvinnor “so that if one of the two errs, the second of the two may remind the other; ”
h) vittnen får inte neka att komma när åkallade
i) Skriv ner allt, oavsätt om det är lite eller stor, samt tiden då skulden skall betalas, då detta är rättvisare i Guds syn och skapar större träffsäkerhet i vittnesmål, och närmsta vägen för att hålla tvekan borta.
j) undantaget är när färdiga varor tas och ges från hand till hand, då finns det ingen skuld om inget skrivs ner.
k) ha vittnen när ni bedriver byteshandel, och låt ingen skada ske mot vittnen eller skrivaren, ty om man gör det så är det en överträdelse, så var rädd för dina plikter mot Gud, som är allsvetande.
Så från denna högst detaljerade och specifika vers plockar folk fram punkt f, och försöker få den att framstå som att Gud dumförklarar alla kvinnor. Det köper jag inte. “svag i sinnet” används faktist i denna vers, men i punkt d som är relaterad till gäldenären. Motiveringen till två kinnor anges i punkt g – nämligen att om den ena skulle fela, så skall den andra rätta den förste, inte om den ena skulle “glöma” eller något annat, utan “fela”.
Intressant nog så valde Khalifa (som jag inte gillar för övrig) att översätta den delen av versen på följande sätt:
Two men shall serve as witnesses; if not two men, then a man and two women whose testimony is acceptable to all.* Thus, if one woman becomes biased, the other will remind her.
Pickthall skriver “so that if one of the two errs, the second of the two may remind the other” och Sher Ali skriver “then a man and two women, of such as you approve as witnesses, so that if either of the two women should forget, then one may remind the other”
Översättarna verkar översätta på ett sätt som är förenligt med min hypotes, att det hela handlar om att kvinnor antas kunna “glömma” och därmed “fela” i sitt vittnesmål på grund av partiskhet, och detta på grund av att de inte är i behov att odla en ekonomisk och yrkesmässig rykte på samma sätt som ekonomisk ansvarande män är.
Vill dock återigen uppmärksamma på att versen fastställer denna juridiska regel enbart i samband med vad versen handlar om.
Som sagt, ordet har ett visst artistisk värde.
“Människovärde betecknar värdet som en människa har för att hon är människa.”
Jag förstår helt enkelt inte. Jag förstår mig på ord som “skyldighet”, “rättvisa”, “ansvar”, “kärlek”, osv men “Människovärde”? wtf är det?
definitionen du uppgav är ett cirkelresonemang.
Jag pratade med några arbetskolleger angående ordet idag, och de gav mig det bästa definition jag har fått hittills, i stort sätt att “Människovärde” är ett samlingsord för en lång lista med rättigheter som man anser att varje människa har i relation till olika saker, som t.ex. levnadsstandard osv.
Även om det var det bästa jag har hört är jag fortfarande oövertygad om dess användbarhet i mer officiella sammanhang. Vi har redan ett ord för det, “mänskliga rättigheter”.
Frågade nyss min fru, hon svarade att det har att göra med mänskliga rättigheter, men tog genast tillbaka det och funderade lite till, för att sen svara att det kanske har sin ursprung i religion. Att ordet anspelade på att Gud anser att människan är den värdefullaste av sina skapelser. Men då påpekade jag att i så fall så tappar ordet all mening i en ateistisk världsbild.
Alla människor har lika moraliskt värde. Man skulle kunna säga att det är ett uttryck för att påminna folk om demokrati; gudakejsare existerade så sent som 1917 i Europa (tsaren i Ryssland) och var efter den logiken objektivt mer värdefull som person än en bonde eller livegen. Som du redan har nämnt så är det starkt förknippat med mänskliga rättigheter. Man skulle nästan kunna säga att det är ett religiöst slagord för demokrati (“vi är alla lika inför Gud”) i det att man accepterar ett absolut moraliskt värde på människor. Men det finns på sätt och vis en pragmatisk tanke bakom konceptet, i att en människas värde för samhället inte kan fastställas förrän alla dess gärningar är gjorda (d.v.s. människan är död) och egentligen inte ens förrän konsekvenserna av alla dessa gärningar har spelat ut sig. Att rent ekonomiskt räkna det direkta värdet av en handling är inte så komplicerat, ens när handlingen inte tycks ha det minsta med ekonomi att göra, men att fastställa det sammanlagda värdet av våra ekon genom tiderna är garanterat omöjligt. Alltså: alla människors värde är lika omöjligt att fastställa vilket direkt leder till att alla människors värde borde betraktas som att vara samma.
Lägg mycket väl märke till att kön inte har någon som helst plats i resonemanget.
“Alla människor har lika moraliskt värde. ”
Huh? Moral är ett (Gudomligt) värdesättande (tycker, tycker inte om) av något man gör, tänker eller känner, inte något man “är” (såvida du inte tänker blanda in icke-mänskliga raser…).
Du kanske menade att “ur ett moralisk perspektiv så har alla människor samma värde”?
Flum. Även om vi utelämnar det uppenbara frågan “vems moral”, ty ateism inte kan göra anspråk på objektiv (gudomlig) moral, så är
frågan “vilken sorts värde” fortfarande obesvarad. “människovärde” blir inte definierad bara för att man väljer att se på det ur ett begränsad perspektiv, “ett moralisk perspektiv”
Fråga: Vad betyder [insert word]-värde?
Svar: Alla [insert word] har samma värde ur ett moralisk perspektiv.
Did that make any sense to you?
“Man skulle kunna säga att det är ett uttryck för att påminna folk om demokrati; gudakejsare existerade så sent som 1917 i Europa (tsaren i Ryssland) och var efter den logiken objektivt mer värdefull som person än en bonde eller livegen. Som du redan har nämnt så är det starkt förknippat med mänskliga rättigheter. Man skulle nästan kunna säga att det är ett religiöst slagord för demokrati (”vi är alla lika inför Gud”) i det att man accepterar ett absolut moraliskt värde på människor. ”
Om jag ignorerar min oförstånd av “man accepterar ett absolut moraliskt värde på människor” enligt ovan förtydligande, så
kan jag hålla med dig här. Kejsaren gjorde anspråk på att vara mer värd i Guds ögon, på samma sätt som en profet kunde göra
anspråk på att vara mer älskad Guds ögon och även mer privilegierad. Eftersom Guds gillande är ett objektiv mått, så kan man mäta
en människan på den skalan, “hur gillad är du av Gud”? Det blir människovärdet. “Lika människovärde” blir då påståendet att
alla människor är lika “approved” i guds ögon. Självklart är det nonsens, hela poängen med koncept som himlen, helvetet och att leva på jorden är att bevisa sitt värde.
“Men det finns på sätt och vis en pragmatisk tanke bakom konceptet, i att en människas värde för samhället inte kan fastställas förrän alla dess gärningar är gjorda (d.v.s. människan är död) och egentligen inte ens förrän konsekvenserna av alla dessa gärningar har spelat ut sig. Att rent ekonomiskt räkna det direkta värdet av en handling är inte så komplicerat, ens när handlingen inte tycks ha det minsta med ekonomi att göra, men att fastställa det sammanlagda värdet av våra ekon genom tiderna är garanterat omöjligt. ”
Här hänger jag med, ur ett ateistisk perspektiv så besitter varje människa en okänd potential fram tills dess död.
Däremot ogenomtänkt att hävda att ateister begränsar sig till att “en människas värde” är hur mycket denna människa kan bidra till samhället. Bidra i vilken riktning? Demokrati eller Diktatur? Och varför bry sig om samhället överhuvudtaget, kan tänka mig många ateister i världshistorien som var mer intresserad av personlig vinning.
“Alltså: alla människors värde är lika omöjligt att fastställa vilket direkt leder till att alla människors värde borde betraktas som att vara samma.”
uhh… say what? Om äpplen inte gick att mäta, och jag sa “alla äpplens vikt är lika omöjliga att väga exakt, så alla äpplen borde vara lika tunga”, skulle du hålla med?
“Lägg mycket väl märke till att kön inte har någon som helst plats i resonemanget.”
Och därmed är kön irrelevant när det gäller människovärde?
Inte för att jag har lyckats få något konkret, logisk definition av “människovärde”, såvida inte man medger
en Gud, men även om jag hade fått det, så hade det ändå inte
hjälpt det feministiska “alla människor har samma människovärde, därför skall, som grupp, alla män och kvinnor göra samma sak”.
Även om alla människor hade samma “ateistiska” människovärde, så skulle det ändå inte hjälpa det feministiska resonemanget.
Det finns hur många olika mänskliga grupperingar som helst, kön är enbart en sådan gruppering. Och feminister medger olika
behandling av andra grupper, t.ex. äldre, barn, sjuka osv. Varför skulle “samma människovärde” hindra diskriminering på grund av
kön, men inte hindra diskriminering på grund av ålder, hälsa, utbildning etc?
Det ända feministiska svar jag har hört på det är att “men män och kvinnor är ju likadana”, vilket är det yttersta exemplet på deras världsfrånvändhet.
Jag sitter och skakar på huvudet i vantro.
Hur kan man använda en odefinerad koncept, och dra en non-sequitar slutsats, och baserad på det… skakar på huvudet….
Det hela låter mer och mer som en dålig kult ju mer jag tänker på det.
Här är en dokumentär som visar hur medlemmarna i denna sekt tänker:
http://eusja.wordpress.com/2010/04/26/norway-brainwashed-science-on-tv-creates-storm/
Btw, vill du förklara begreppet “feminiserade muslimer”? Är det “muslimer som har uppfostrats att tänka som kvinnor”? Feminiserar de sig själva eller blir de feminiserade, och isf av vem/vilka?
“sannolikheten att du inte kan ” skall vara “sannolikheten att du kan “
en ”muslimer som har uppfostrats att tänka som kvinnor” skulle jag kalla en “effeminiserad muslim”.
http://dictionary.reference.com/browse/effeminize
Med ”feminiserade muslimer” menade jag “muslimer som har blivit feminister”.
Själv var jag ganska feministisk lagd, som en konsekvens av för mycket Oprah när jag växte upp och alldeles för få som vågade stå upp för äkta manlighet. Jag fick helt enkelt ingen möjlighet att få del av all fakta, så att jag kunde göra ett informerad val angående könsroller.
Det som föraktfullt kallas “patriarket” är det mest sunda sätt man kan organisera sitt liv på. Och som videon jag länkade påpekar, så var det just “patriarkatet” (CIA) som finansierade och skapade feminism.
Feminism är i grund och botten människoförakt. Förakt för det som enbart kvinnor kan göra, förakt för det män har bidragit kvinnor genom årtusendet och förakt för nästa generation människors rätt till existens. Se bara på födelsemängden i feminiserade länder, allihopa är långt långt långt under 2.1 barn per kvinna, trotts att man i den statistiken inkluderar människor som inte har lärts att förakta sig själv, sina make/ar och sina ofödda barn.
Fråga bara Gudrun Schyman:
“Skugges skilsmässa ett hälsotecken i tiden … sammanföll tidsmässigt med tiden för Feministiskt initiativs födelse … Som talesperson för Fi fick jag ta emot en hel del medial skit för mina kritiska uttalanden om just kärnfamiljen … Förhoppningsvis är hennes skilsmässa ett tecken på att kärnfamiljtrenden håller på att förlora greppet… Tänk om det är så att Skugges skilsmässa är ett tecken på att kärnfamiljtrenden håller på att förlora greppet, också inom kulturen? I så fall är det ett gott tecken. Något att glädjas över..
http://www.newsmill.se/node/4618
Om jag vore darwinist skulle jag säga något fyndigt om naturligt det naturliga urvalet. Ser fram emot färre feminister i nästa generation. Det är väl å andra sidan ganska naturligt att folk som hatar mänskligheten mest är de som bidrar minst till dess fortsatta existens.
Trollololoolool.
Feminism är inte människoförakt. Det är en tanke om att en kvinna och en man ska ha samma rättigheter och skyldigheter och att eventuella bedömningar ska utgöras ifrån individens förmåga, inte könets generella förmåga.
Har polisen visa krav och 9 män och 1 kvinna klarar dessa krav bäst, varför ska då kvinnan behöva stå tillbaka för att en mindre kompetent man ska få denna plats?
På vilket sätt är det inte människoförakt?
“Feminism är i grund och botten människoförakt.”
Absolut inte men jag tror, eftersom du blandade in Gudrun Schyman att du har blandat ihop det med fi.
Inte många som gillar fi och tycker att de tillför samhället ngt positivt, som tur är så är de en väldigt liten grupp med 0% inflytande.
Jag kan hålla med om att det finns biologiska skillnader mellan man och kvinna och med all säkerhet vissa saker som kvinnor/män kan utföra “bäst” men i grund och botten så måste man utgå ifrån att män och kvinnor är jämlika och har samma värde, allt annat är förkastligt.
Vad är äkta manlighet? Omvänd fördelning av kroppsbehåring? Om du föredrar en kvinna som helst gömmer sig bakom dig och hittar en som föredrar att du skymmer sikten så är väl det kul för er. Men om du försöker att påstå att alla borde vara som ni så får du bereda dig på kraftig motsträvighet.
Pingback: Feminism är människoförakt « Yasers hörna
Låter fint på pappret, men är verklighetsfrånvänd i praktiken. Män och kvinnor tillhör per definition två olika…
[fortsättning här:]
http://y4ser.wordpress.com/2012/02/04/feminism-ar-manniskoforakt/
“Manliga egenskaper:
Beskyddande, försörjare, ledare, hedersfull (ja, heder.), innovatör, förlåtande, rättvis, intellektuella, aggressiva (märker du hur du blir skrämd av manlighet?)
Kvinnliga egenskaper:
Attraktiv, skapare av liv, ödmjuk, lojal, social, självuppoffrande, tillitsfull, känslosam, känsliga (märker du hur du blir förnärmad av kvinnlighet?)
Mänskliga egenskaper:
Vis, andlig, tålmodig, social, ansvarsfull, kärleksfull, tacksam”
Notera hur en överväldigande majoritet av världens befolkning inte passar in i dina mallar. Vad kan det komma sig av tror du? Apropå att män är intellektuella förresten, hur passar det ihop med att kvinnor får högre betyg i nästan samtliga ämnen på samtliga nivåer av studier i samtliga länder som de tillåts att studera i? Och om du verkligen tror att människor är ansvarsfulla så där rent generellt så kommer du nog att bli ständigt överraskad.
Alla dessa människor som inte har dessa egenskaper som du förväntar dig, exakt vad är de för något? Fula, infertila, kvinnor, får de inte finnas, eller är de bara misslyckade försök till kvinnor? Du hade ju svårt att ta till dig konceptet människovärde men ändå är det du som ritar upp rena rama människo-poängtabellen.
Jag tror inte att jag någonsin vill träffa någon som passar in i vad du tror är mänskliga arketyper. Dina kvinnor är färglösa våp och dina män är självupptagna och arroganta.
Svar i nedan adress.
http://y4ser.wordpress.com/2012/02/04/feminism-ar-verklighetsfranvant/
Nima får ursäkta att jag fortsätter att svara på hans blogg.
Till att börja med, kudos för ett bra svar. Jag har inte lika mycket ork som du har är jag rädd. Det verkar dock som att jag behöver förtydliga några av mina punkter samtidigt som några av dina inte riktigt håller. Det första jag säger är att människor är olika och inte passar in i dina snäva mallar, något som du låter bli att bemöta direkt och istället svarar med “Du skrev ju själv att jag målar up mänskliga arketyper.” vilket jag inte överhuvudtaget säger någonstans. Din mening är dock klar senare när du förklarar att kvinnor som inte passar din beskrivning helt enkelt “…behöver hjälp … behöver gå en kurs…” vilket jag självklart utgår ifrån likaledes gäller män som inte stämmer överens med dina ideal.
Om dessa egenskaper nu är så naturliga, hur kommer det sig att en överväldigande majoritet måste tvingas skaffa dem? Och om det alltså inte är naturligt förekommande egenskaper, varför skulle någon bry sig om att skaffa just dessa egenskaper? Svaret är ganska enkelt: både de kvinnliga och manliga idealen är i det här fallet skapade av män, och är just ideal som inte har något annat än en kulturell förankring.
Min pik om manliga intellektuella var bara tänkt att belysa det faktum att kvinnor lika gärna kan vara intellektuella, eller män ointellektuella. Alla de källor som du hänvisar till, även om de ger fördel till män, bekräftar detta. Fast jag vill samtidigt poängtera att det är ett mycket kontroversiellt ämne, särskilt i konservativa USA som dina källor kommer ifrån, och det finns många aspekter att ta hänsyn till (t. ex. diskuterar du hjärnans volym vilket är totalt irrelevant: det är yta som är sammankopplat med intelligens, och då var det ändå trots allt inte ens intelligens som vi ursprungligen diskuterade, utan intellektualism).
“Aha, vi är inne på personangrepp? Litegran?” Nej. Jag delar inte din åsikt om mänskliga och könsliga ideal, utan tycker att dina är jättetråkiga. Det betyder inte att jag dömer din person, särskilt inte i en fråga som jag själv bestämt hävdar är helt och hållet subjektiv.
Anledningen till varför jag tycker illa om dina ideal är för att de beskriver en totalt passiv kvinna och en konfliktsökande man. I min mening leder inte dessa ideal till en bra värld. Jag har inte sett “A Walk to Remember” men du måste väl hålla med om att det är ont om glada stunder i “Braveheart”?
Pingback: Feminism är verklighetsfrånvänt « Yasers hörna
Udda kommentarer. Kul. Ett litet bidrag från murslevspappismen:
Människovärde är ett felaktigt uttryck. ALLA borde ha problem med det. Eftersom det ligger i uttryckets syfte att peka på något OVÄRDERLIGT i människan, och VÄRDE uppenbarligen pekar på något som GÅR att värdera. Så stry ordbildningen “människovärde” — det är värdelöst!
Men vad menas då?
På engelska kallas det DIGNITY. När man översätter det (och inte försvenskar det till “dignitet”) blir det ett ord som påminner om, men skiljer sig från, värde, nämligen VÄRDIGHET.
Värdighet är inte mätbart. Värde är mätbart. I amerikanska slälvständighetsdeklarationen står det att “every man is created EQUAL BEFORE GOD. Inte before the world. I världen är vi alla OJÄMLIKA, det är UTANFÖR världen (“before God”) som vi — i alla fall enligt det amerikanska grundardokumentet — är likvärdiga.
En rörmokare är värd MER än en läkare för den som har läckande rör.
En läkare är värd MER än en rörmokare för den som har en läckande blåsa.
En kvinna är värd MER än en man för en trånsjuk man. osv osv.
På jorden är vi alla OLIKA MYCKET VÄRDA, beroende på sammanhang och situation. Och det har NOLL OCH INTET att göra med det som felaktigt kallas “människovärde” och som rätteligen kallas MÄNSKLIG VÄRDIGHET.
Så enkelt är det.
Pappan
PS till Ahab: På svenska heder det inte “hederfull”, det heter HEDERLIG.
Tjingeling, Pappan
Om jag någonstans hade skrivit “hederfull” annat än som citat så hade jag kanske varit mer benägen att ta åt mig. Men nu när vi ändå är inne på ämnet så heter det inte “stry” eller “slälvständighetsdeklarationen”.