“U.S., E.U. Spearhead Islamic Bid To Criminalize Free Speech“:
The European Union has offered to host the next meeting of the so-called Istanbul Process, an aggressive effort by Muslim countries to make it an international crime to criticize Islam.
…
The Istanbul Process – its explicit aim is to enshrine in international law a global ban on all critical scrutiny of Islam and/or Islamic Sharia law – is being spearheaded by the Organization of Islamic Cooperation (OIC), a bloc of 57 Muslim countries.
En intressant sak gällande OIC är att Indien, trots att det har världens tredje största muslimska befolkning, har blockerats från att bli medlem – av Pakistan.
En annan “kul” grej: Under ett möte år 2002 diskuterade man terrorism, men lyckades inte formulera en definition av det (för det är ju ack så svårt!) Däremot var man rörande överens om att terrorism inte kunde tillämpas/tillämpats av palestinier och att det definitivt tillämpades av Israel. Året därefter kom man fram till att islamofobi var den värsta formen av terrorism. Go figure.
Det där med förbud mot att kritisera religioner debatterades väl rätt hårt i FN för ett gäng år sedan? Har för mig att Fox körde en kampanj för att få USA att anta förbudet som ‘law against blasphemy’?
När jag läser texten i din länk från stonegate institute så får jag lite dåliga vibbar of deras retorik.
Hittar inget om vilka som ligger bakom dem eller deras agenda men jag undrar om deras trovärdighet som källa?
Förstår inte riktigt din tvekan om trovärdighet eftersom det finns gott om länkar till andra sidor i artikeln bl.a den här: http://iina.me/wp_en/?p=1006065
Intressant att du koncentrerar dig på budbäraren istället för budskapet. Om du kollar länkarna som de erbjuder så ser du att åtminstone de borde komma från en “trovärdig källa” även för dig? Vad har det för betydelse vem det är som framför budskapet så länge den stämmer?
Varför i hela fridens namn har EU erbjudit dem att hålla ett möte här?
Suck, vad jag blir trött och besviken…
Jag fattar inte hur det ens kan vara en fråga värd en andra tanke. Det är så uppenbart inkompatibelt med yttrandefriheten. Har vi inte haft nog av inkvisitionen redan? För övrigt, hur många muslimer bryr sig, verkligen?
Om inte annat så är det då ett så solklart exempel på “Fan, du har rätt, jag kan inte bemöta dina argument. SÅ DÅ FÖRSÖKER JAG GÖRA KRITIK OLAGLIG!”
Det kan ju också handla om, att man genom att erbjuda diskussionen här, kan påverka den. En annan möjlighet är också att slå under bena för denna diskussion genom att visa att de har fel.
Kan inte bara dessa fundamentalistiska religiösa ärkemongon, oavsett religion, leta upp ett par landområden någonstans som de kan få köpa och lämna oss som älskar frihet ifred någon jävla gång? Jag kan nästan garantera att världen skulle bli en mycket bättre plats då
Varför inte ta upp ACTA, SOPA, PIPA när du ändå snackar om att göra yttrandefrihet olagligt? Det är väl jävligt aktuellt?
Trots att jag är motståndare mot SOPA och PIPA så har jag svårt att se dem som jämförbara med eventuell lagstiftning mot alla yttranden (vilket ju inlägget gäller). För det första gäller de bara internet, dvs endast en del av offentligheten. För det andra så skulle de på sin höjd (beroende på hur de i praktiken skulle fungera) kräva en utökad kontroll över vad sidor som youtube, facebook, reddit, etc. tillåter, kanske i form av förhandsgranskning innan material får publiceras (vilket självfallet allvarligt skulle skära ner sidornas användbarhet och användarvänlighet). Det är dock en stor skillnad på att tvinga aftonbladet.se att förhandsgranska kommentarer och kanske rent av förbjuda länkar från läsarna jämfört med att straffa dem för att en kolumnist anser X eller Y.
Men visst, Sverige är allvarligt yttrandefrihetsfientligt med sina restriktioner på etermedia. Frihetsbegränsningar rörande specifika sektorer i samhället (etern, internet, etc.) är dock inte alls lika allvarliga som restriktioner som gäller varhelst man befinner sig (OIC vill ju som bekant att blasfemi ska vara ett universellt brott). Det svenska förbudet mot förtal (det faktum att man kan fällas för förtal trots att det man säger om någon är helt och hållet sant) är ett betydligt bättre exempel på bristande yttrandefrihet i västvärlden än SOPA och PIPA.
“För det första gäller de bara internet,”? Bara?
Isf kan du ju lika gärna säga att OIC “bara” vill kriminalisera kritik mot islam. Både OIC och SOPA/PIPA är allvarliga. Att inbördes gradera dem är onödigt.