Iranska regimen har under en period bombat och gått in militärt i Qandilområdets irakkurdiska del.
Här är ett par fantastiska bilder jag hittade på Facebook på drabbade civila.
Fotograf: دیوید مسگور (“David Masgour”?)
Gåva
Dina gåvor hjälper bloggen att leva vidare!Klicka här! (Handelsbanken, Master Card, Nordea, SEB, Swedbank eller VISA, allt genom Payson.)Prenumerera
Men nej, varför har västvärlden nåt där att göra? Människorna må lida, men det är deras lidande så det skulle ju vara kränkande mot ländernas suveränitet att gå in och hjälpa dom.
Eller?
Ja. Inte västs problem.
Att åkalla västs hjälp ger väst villfarelsen att de kan “hjälpa” andra nationer genom att släppa kinetiska* kärleksbomber i länder som passar västerländska intressen.
För det är väl ingen som på allvar tror att väst gives a fuck på riktig?
Dålig scenario 1: Väst anser sig ha rätt att hjälpa, bryr sig inge för de vinner inget på det (Valfritt Afrikans land)
Dålig scenario 2: Väst “hjälper” till eftersom de vinner på det. (Operation Ajax, Vietnam, Irak, Bay of Pigs, Operation Northwood, osv)
Väst skall hålla sig borta.
Bättre scenario 1: Väst anser sig inte ha rätt att hjälpa till och bryr sig ändå inte.
Bättre scenario 2: Väst vill släppa kinetiska kärleksbomber, men får inte. (som om det någonsin har hänt)
*Kinetic Military Action! Det är inte krig, det är humanitära bomber!
Precis! Enligt dumvänstern är det okej att dessa lider bara USA inte blandar sig i. Skicka Ohly och Esbati ditt så de kan bo där permanent. Sedan får vi se hur motsäger sig USA inblandning.
Idiot.
Bra argument Fredrik. ;S
Vill bara förtydliga att jag (som postade den första kommentaren) inte var samma person som precis hade en brainfart och kallade personen för idiot….
Det var ungefär det första jag tänkte när jag såg att en “Fredrik Björklund” postade. Jag tänkte: han vill klart och tydligt få det att gå fram att han inte är allas vår Fredrik.
Bra förslag!
(Japp Fredrik, här kommer en idiot till.)
Jag vet att du är glad för fotografering och bilder, vilket jag också kan tycka om och dela. Dessa bilder var rent estetiskt otroligt fina!
David Masgour har verkligen fångat det själsliga både hos flickan och den äldre mannen, i blicken. Det ser ut som de när som helst kan kliva ur bilden/säga något och det är en indikation om en riktigt bra bild. Om situationen i övrigt har jag dessvärre inget klokt att säga, men bilderna var jättefina och självklart kan man känna med dessa människor i deras situation.
Dessa människor lider nöd och du noterar “estetiken” i bilderna. Bra Maria.
Det är fullt möjligt att notera estetiken utan att vara blind för lidandet. “Estetik” är ju inte bara slutartid och skärpa och fint ljus utan inkluderar ju hur väl fotografen lyckats visa och få fram personernas inre lidande och låter betraktaren ana deras berättelse.
Tycker Nima gav ett bra svar, så jag behöver inte lägga till något mer än att det ena behöver inte utesluta det andra. Man kan ha respekt för människors lidande och ändå tycka skildringen av dem är vacker.
Hej Nima! Går det att se fler bilder ifrån fotografen någonstans?
Sorry för sent svar. Här:
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.1764312402473.74705.1679027405
Nima, som läsare önskar jag mig att se ett kommentar av följande artikel:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/brottsling-slapp-fa-ogonen-bortfratta
Ser fram emot det!
Ja, vad finns det att säga? Ett land som har sådana barbariska lagar som gör att det hänger på offrets känslomässiga läge huruvida det ska droppas syra i ögat eller ej.
Utöver ännu en påminnelse om IR:s sjuka lagstiftning visar artikeln på hur omvärldens ögon påverkar.
Hoppas svaret var tillfredsställande.
Tack.
(1) Jag noterar att du inte kommentarer på att det är en kvinna som får upprättelse, och att landet inte vägrade henne det, trotts internationella påtryckningar, utan hon fick ta ställning själv.
(2) Vidare, är det verkligen “barbarisk” att få igen av sin egen medicin? Kan inte det kallas “rättvisa” ?
(3) Vad är din definition av “barbarisk”, möjligen allt som innehåller våld?
(4) Om det är definitionen, är den applicerbar på NATOs bombningar av Libyska civilbefolkning?
According to the Libyan Health office, the airstrikes killed 1,108 civilians and wounded 4,500 by July 13
On May 13, 11 religious imams were killed and 50 others injured when a NATO airstrike struck a large gathering in Brega praying for peace in conflict-ridden Libya
The 30 July, 3 journalists were killed and 15 wounded in Nato attacks against the Libyan state TV, which continued to broadcast after the attacks
källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_2011_Libyan_civil_war
(5) Om det visade sig att det finns en stark opinion i landet för öga-för-öga rättvisa, skulle du kalla majoriteten av befolkningen för barbarisk, eller skulle du ge de rätt att leva efter lagar de själv vill leva efter?
Med andra ord, har du tolkningsföreträde av mängden barbari i ett annat lands lagar, eller nöjer du dig med att anse att det är barbarisk, men ge de rätt att sköta sig själva? Insisterar du på att de skall byta lag till en lag du föredrar?
Åh, iranska rättsväsendet lät kvinnan ta ställning själv. Ghorbune un deleshun beram. Mitt hjärta brister av deras storhet. Om de är såna vänner av självbestämmande så kanske de skulle extend that courtesy även till andra områden. Om man får själva axla ansvaret huruvida man ska få hälla syra i ögat på andra så kanske man även ska få bestämma vilket parti man vill rösta på? Nej skit i det, det är överkurs – kan man få axla ansvaret hur man vill klä sig själv?!
Och ja, vår kära regering är väldigt duktig på att “stå stark mot internationella påtryckningar”. Du kanske även har noterat hur duktiga de är på att ignorera även interna påtryckningar från den andel av befolkningen som inte vill leva under uråldriga religiösa lagar? När “det folk vill ha” är större frihet så är IR inte lika snäll men deras självbestämmandeiver vaknar minsann när det handlar om rätten att döda och lemlästa.
Det finns absolut en sorts rättvisa i att få smaka på egen medicin. När någon har våldtagit är det på sätt och vis rättvist att personen själv blir våldtagen. Frågan är nu, vill DU vara med och skipa den rättvisan? Säg att Kalle har våldtagit Eva och ejakulerat i henne vilket tvingar Eva att genomgå en smärtsam abort (alt. föda sitt förövares barn). Ska en fångvaktare käka viagra och våldta Kalle och ejakulera i honom?
Varför ska fångvaktaren tvingas våldta? (Och om en fångvaktare VILL göra det, ja då får man ju snarare se upp med HONOM.) Eller vill du i egenskap av Evas bror våldta Kalle? You’re up for that? Ska staten verkligen uppmuntra våldtäkt i “rättvisans” namn?
Och trots allt våldtagande kommer Kalle ändå slippa genomgå abort/förlossning så din milimeterrättvisa är ändå inte skipad.
Om någon har styckmördat, ska statliga läkare sitta där med yxa? Om personen har styckmördat flera kan du inte få rättvisa även om staten styckmördar mördaren.
Om en pedeofil har våldtagit barn, kan du inte (ens genom att våldta honom) förstöra hans barndom som han har gjort mot barnen. Ska staten våldta hans barn kanske?
Om den här mannen inte bara hade hällt syra på Ameneh utan en till kvinna, och Ameneh förlåter och den andra kvinnan inte gör det, så får Ameneh iaf inte sin vilja igenom.
Nej, av allt som är primitivt (i betydelsen ociviliserat). Vill du ha min definition på DE orden går det bra att slå upp SAOL.
Nu var ju inte det definitionen, men jag svarar ändå. Nej. Jag är inte emot våld i situationer där våld är enda kvarvarande alternativ. I Egypten och Tunisien avgick tyrannerna. I Libyen var det uppenbart att Qaddafi skulle bort bara om han tvingades bort. Du kan inte jämföra en kompromisslös regent som styr hela landet med tvång med en brottsling som har arresterats och inte längre utgör fara för medborgarna.
Jag hade själv tänkt lägga in en länk om det här då det glädjer mig att hon inte sjönk till förövarens nivå. Sedan kan man ju alltid diskutera varför hon skulle få den rätten överhuvudtaget då de flesta normala människor, oavsett hur hatfyllda de än är, har naturliga spärrar mot att
hälla syra i en annan människas ögon.
Jaså? Det vet du av erfarenhet?
A Spanish mother has taken revenge on the man who raped her 13-year-old daughter at knifepoint by dousing him in petrol and setting him alight. He died of his injuries in hospital on Friday. (läs vidare själv)
http://tinyurl.com/3okqssk
Vad andra tycker? Kommentarer:
http://www.airliners.net/aviation-forums/non_aviation/read.main/861046/
Ett annat exempel:
A mob of around 400 women poured kerosene on a youth and burnt him alive on Tuesday afternoon for trying to rape and kill an 18-year-old girl
http://www.deccanchronicle.com/channels/cities/hyderabad/youth-burnt-alive-villagers-attempted-rape-615
Faktum är att en hel serie med filmer har gjorts baserad på det vi talar om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rape_and_revenge_film
Naturliga spärrar gäller för normala tillfällen. Jag skulle vilja höra “varför hon skulle få den rätten överhuvudtaget?” av
någon som har fått syra i ansiktet.
Försök sätta in dig i situationen, känslomässigt. Hon blev berövad synen i resten av hennes liv för att hon nekade en friare, samt att hennes ansikte är vanskapt, en oerhört förlust för en ung ogift kvinna.
Det här är så knäppt att det blir intressant. Tack ym!
Du är född i fel tidsålder (alternativt fel ställe på jordklotet). På medeltiden så var folk i Sverige riktigt sugna på retributiv rättvisa av det slag som du uppenbarligen älskar.
Så lite, visst blir det roligare med olika åsikter.
Jag “älskar” inte retributiv rättvisa, det är ett för stark ord. Islam förespråkar helt klart förlåtelse över retributiv rättvisa. Jag kan däremot argumentera för ett folks rätt att välja rättviseform, och jag kan klart argumentera emot ovan nämnda åsikter.
För övrigt så kan personangrep tyda på intellektuell lathet och svaghet i resonemang.
Bäste ym,
Jag tror mig med gott samvete kunna säga att jag inte är intellektuellt lat. Å andra sidan gör jag sannerligen inte anspråk på att ha *argumenterat* i min kommentar till ditt inlägg.
Den var ett mer omständligt sätt att säga “suck!”
När det gäller det där med retributiv rättvisa så finns det mycket att säga om det. Jag tycker dock att den utformning som du ömmar för är … ja, barbarisk.
Samtidigt håller jag på sätt och vis med dig om att folk har rätt att själva välja rättviseform. Men det är inget jag utan reservation välkomnar.
Demokratin rymmer diverse faror, bland annat faran att majoriteten kan genomdriva ett mindre tilltalande eller rentav motbjudande system för rättskipning (eller på sikt sådant som demokratins avskaffande).
Churchill hade rätt när han beskrev demokratin som “det sämsta av alla styrelseskick – om man bortser från de andra som prövats”.
YM: Jag ser fortfarande fram emot din respons på mitt långa svar till dig.
@ym “Naturliga spärrar gäller för normala tillfällen. Jag skulle vilja höra ”varför hon skulle få den rätten överhuvudtaget?” av
någon som har fått syra i ansiktet.”
Som jag skrev tidigare så gläder det mig att hon inte sjönk till förövarens nivå, det kan kanske bero på att hon har haft nio år på sig att fundera på om hon skulle må bättre av att göra det, vad vet jag? Precis som du skrev så är det en oerhörd förlust för henne att få sitt ansikte förstört och därför är det än mer hedervärt av henne att nio år efteråt inte utsätta sin förövare för samma sak men vad hade hänt om hennes föräldrar, släkt hade haft samma möjlighet direkt efter att det hade hänt och framförallt, tycker du att det är bra att ha lagar som inte har något som helst med nutiden att göra?
Var inte orolig “Irnaiern som flytt”, snart kommer MEK att tas bort ur USAs terroristlista tack vare USAs neonasister, sorry neokonservativa och sedan så kommer de att attackera Iran igen, förra gången m.h.a Saddam den här gången m.h.a amerikaner kanske.
Amerikaner verkar ha riktigt kort minne, i början av revolutionen så hängde MEK med och stödde att amerikaner hölls gisslan, sedan så har de dödat amerikaner, men neokonservativa som får pengar från MEK helt öppet verkar inte bry sig om det.
[Borttaget av admin: OT]
@ YM: Ching Iz nämnde MEK och deras inställning till gisslankrisen i Iran, men att därifrån hoppa till hur gisslankrisen i själva verket berodde på NWO är rätt så off topic. Inlägget handlade om Irans attack i Qandil. Inte om Bush Sr och Skull & Bones.
Det är kul att du har hittat hit till bloggen, men tanken är inte att använda den som ett skyltfönsters-filial för Prisonplanet m.m.
Jag skall hålla mig ‘on topic’, uppfattat!
Glömde svara på detta:
Ignoranta skulle vara lämpligare ord jag skulle använda. Svaret på andra frågan vore enbart aktuell om jag hade makten att bestämma över landet, vilket jag inte har. Men ska vi leka teori så, nej. Fick jag verkligen bestämma skulle jag inte låta ickeneutrala och känslomässigt traumatiserade människor utdela sin “rättvisa”. Det är ens rätt att få upprättelse, kompensation, hjälp m m, men att själv få straffa sina förövare är inte en rättighet (trots ditt ordmanipulerande ovan). Såvida man inte tycker att laglös anarki är ens favorit styrelseskick.
Den starka opinionen du nämner skulle förklaras av att dessa människor bor i ett brutaliserad samhälle och inte har provat o fått känna på ngt annat sätt. De har inte lärt sig att preventera eller bota utan bara den simpelt svartvita doktrinen “bestraffa/bli bestraffad”.
Jag får tycka vad jag vill om vilket lands lagar som jag vill (ex. Saudi eller USA), men sen är det uppenbarligen landets EGNA befolkning & regering som bestämmer (och ska bestämma) och som svenskiranier är det inte mycket jag kan/vill göra utöver att tycka.
Men pratar vi Iran (och det gör vi ju) så är det inte “ett annat lands” lagar. Det är MITT eget lands lagar och jag har definitivt rätten att tycka och försöka påverka. (Om jag får min vilja igenom beror givetvis på om jag hamnar i minoritet- eller majoritetsgruppen. Och i egenskap av vanlig medborgare skulle jag givetvis acceptera den ignoranta majoritetens vilja.)
Du som gärna vill försvara majoritetens rättigheter… Säg att majoriteten schweizare vill göra utövande av islam straffbart. Skulle du tigande “respektera” deras “tolkningsföreträde”?
Säg att detta skedde i Sverige. Skulle du tycka att den “starka opinionen” hade “rätten att leva efter lagar de själv vill leva efter”? Eller skulle du kalla dem barbarer?
Återigen Nima: jag beundrar dig för ditt tålamod, och håller med dig om det mesta du säger i ditt svar.
Sen är det en annan sak att det nog kan vara svårt att få rättshaveristen ym att tänka om. Han VET redan hur det är, verkar det som.
Om vi nu skulle gå tillbaka till OT så kan man ju undra varför kurder inte har samma “status” som t.ex “palestinier?” Båda uppfyller samma kriterier enligt extremvänstern, båda slåss för ett eget land och båda gör det med vad en del kallar terror…ops, det där vart inte riktigt rätt.