Militant?

Det sägs att en armé av skrivmaskinförsedda apor slutligen skulle skriva Shakespeares kompletta verk om de fick hålla på tillräckligt länge. Tja, varför inte?

Dock tycks det vara omöjligt att svenska debattörer kritiserar ateister tillika medlemmar i Humanisterna – utan att använda de obligatoriska orden ”extrem”, ”fundamentalistisk” eller ”militant”. Senaste exemplet är Leif Zern som i DN Kultur (21/6) nämner ”Lena Andersson och landets övriga mer eller mindre militanta ateister”.

När jag googlar ”militant” hittar jag ”militanta kommunister”, ”veganer/djurrättsaktivister” och ”islamister”. Exempelvis beskrivs AFA som ”militanta antifascister”. Med andra ord används ordet när grupper vars verksamhet annars vore laglig har övergått till att uppmana till, eller utöva, våld för sin sak.

När medlemmar ur Lashkar-e-Taiba (”De rättfärdigas armé”) vars mål är att inrätta en islamisk stat i Sydasien utför terrorattacker i Mumbai och dödar över 160 personer kallas de ”militanta muslimer” av DN.

När medlemmar ur Colonial Christian Republic grips för planer att mörda poliser och ta till väpnad kamp mot amerikanska regeringen kallas de för ”militanta kristna” av SVT.

Så när Zern kallar Andersson & co för ”militanta” blir jag nyfiken. Då jag antar Zern vara en klok och rättskaffens man betvivlar jag att han skulle tillskriva folk negativa attribut utan fog. Alltså måste Andersson med flera ha gjort sig förtjänta av beskrivningen ”militant”. Så min fråga är: När, var och hur skedde detta?

Hur kunde jag (och svensk media) missa att Andersson har kastat gatstenar utanför Stockholmssynagogan till ropet av ”Ein, zwei, drei, Nazi Rabbi” för att uttrycka ”kritik” mot manlig omskärelse? Att Jersild placerat bomber vid halalslakterier? Att Sturmark mordhotat konstnärer som skymfat 1700-talsateisten Baron d’Holbach? Eller att Humanisterna har föreslagit att ”hädelse” mot Evolutionsläran ska bli straffbart?

Humanisterna.se står följande beskrivning:
”Humanisterna vill främja [notera att det inte står påtvinga] humanismens livssyn som idé- och värdegrund för samhälle, kultur och etik. Grundläggande för humanismen är kritiskt tänkande och en vetenskaplig kunskapssyn. … Humanismen sätter människan och människovärdet i centrum.”
Låter sannerligen som ett farligt gäng!

Ironi åsido är det oroväckande att många etablerade debattörer är (gör sig?) blinda för skillnaden mellan verbal kritik och civiliserad debatt – och våld. Det påminner om när Irans regim kallar människorättskämpar för ligister och våldsverkare. Militant ateism vore en adekvat beskrivning av Stalins eller Maos kommunism. Att likställa Anderssons ateism med Stalins dito är lika galet som att likställa Ulf Bjerelds kristendom med Ku Klux Klans.
Med Zerns språkbruk skulle Sara Mohammads passionerade kamp mot hedersförtryck kallas för ”militant människorätt” och Expo skulle stämplas som ”militanta antirasister”. Och själv skulle jag kunna bespara mig allt ovanstående och nöja mig med att kalla Zerns artikel för ”militant journalistik”.

About these ads

17 kommentarer

Under Media, Religion, Sverige/Inrikes

17 svar till “Militant?

  1. Ett bra inlägg, som alltid när det kommer till det här ämnet!
    (En liten oskyldig illustration:)
    http://friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2009/06/unholy_trinity3.jpg

  2. Sevärt
    Are Atheists Too Aggressive?

  3. Pingback: Militanta ateister? « Christer Sturmark

  4. Klokt, underhållande och effektivt skrivet! Just för att Humanisterna närmast övertydligt är en förening som bejakar öppen debatt och motsätter sig våld och hot är det groteskt att den så ofta skildras i aggressiva termer.

  5. Kent

    Lysande Nima – både ytterst träffsäkert och roligt! :-)

    Man kan väl lägga till att de goda och fina människor som så gärna stämplar ateister som militanta inte sällan är samma personer som kallar vem som helst för islamofob och rasist så snart vederbörande kritiserar fanatiska islamister och deras gärningar.

    Det lite intressanta är att dessa personer *aldrig* skulle använda ordet ”rasist” om muslimer som delar in mänskligheten i muslimer och icke-muslimer kuffar, och som aldrig skulle tillåta deras barn att gifta sig med en icke-muslim, en kuffar.

    För övrigt skulle jag, hur illa jag än tycker om detta sätt att dela in mänskligheten, inte använda ordet ”rasist” om en sådan muslim.

    Min poäng är i stället den att de här goda och fina människorna i vissa fall drämmer till med ordet ”rasist” för minsta lilla, i andra fall så finns det inget som är tillräckligt illa för att de ska använda ordet.

  6. Det är inte språkmässigt fel att använda militant som Zern gör, i betydelsen stridbara ateister. I Wikipediad står det: ”Militant har kommit att betyda en individ eller en grupp som uttalat hård kritik eller varit fysiskt eller verbalt aggressiva, vanligtvis för sin sak.”

    Att använda militant i denna (icke våldsbenägna) form är inte nytt. UNT skriver 1934: ”Vad som i dag behövdes vore en militant humanism.” http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/154/52.html

    Det enda problemet med Zerns språk är att han undviker att argumentera för sin sak och nöjer sig med spektakulära adjektiv.

    “I am not only a pacifist but a militant pacifist. I am willing to fight for peace. Nothing will end war unless the people themselves refuse to go to war.” – Albert Einstein

  7. Ordet ”Militant” har kommit att täcka många grader men allt hänger på vilka vapen som används i slagen.

    T.ex. våld med bombbälten är för humanister olämpligt men pennan är tillåten och väl så effektiv. Skriv skoningslöst, ta inga fångar!

  8. Haram Kafir

    Utmärkt, som vanligt. En invändning dock mot att ”[m]ilitant ateism vore en adekvat beskrivning av Stalins eller Maos kommunism”. Det vore sant, om utrotandet av religion hade varit ett huvudsyfte med Stalins och/eller Maos (o-)gärningar, men nu var det ju inte så.

  9. Kristian Grönqvist

    Själv har jag på bloggen TSC (The Climate Scam) blivit kallad militant AGW-alarmist, vilket skulle antyda att det är vi utlandsfödda i Sverige (FINLAND)som bekymrar oss om vad devalveringen av det svenska språket skall leda till…

  10. Det mest anmärkningsvärda är kanske att journalister oberoende av sin tilltänkta ideologiska förankring borde vara en högutbildad yrkesgrupp vars huvudsakliga/”extrema”/”militanta” arbetsverktyg är just språket. Sådant språkbruk som ”extrem humanist” eller ”militant humanist” (om man nu överhuvudtaget ska tro på hur humanister definierar sin livsåskådning) är ett säkert tecken på att en journalist med det språkbruket inte lärt sig sitt viktigaste verktyg. I alla lägen måste man betrakta åtminstone ”militant humanist” som ren absurditet. Under vissa förhållanden skulle man kunna tänka sig att allierade under 2VK utgjorde en grupp som förtjänar benämningen ”militanta humanister” eftersom de gjorde militärt motstånd för att hejda och slutligen tvinga det bestialiskt inhumana naziväldet till kapitulation. Med en liten tankelek kan man gott påstå att vi alla föds som extrema humanister (överlevnad och varande av människa är det viktigaste som finns från början i våra liv) och långt senare får vissa av oss för sig att det skulle vara andra och viktigare saker än människovärdet eller att människovärdet definieras genom gudomligheten: de frälsta (med hoppet om evigt liv) kontra de syndiga (under domen till evig död). Ändå kvarstår en fundering: hur skulle värnandet av allas människovärde kunna vara något hotfullt som det mest primära och innersta i vårt väsen före allt annat som vi kan fantisera, syntetisera, hitta, upptäcka, skapa och hitta på?

  11. Jonas Förare

    Mycket välformulerat, Nima.
    Tyvärr tycks det mig som om Zern (och många, många fler kulturjournalister) börjat uppfatta ateistiska ifrågasättanden som en attack på ”vårt kulturarv” (vilket nu det är; för mig är bara kristendomen ett tillägg jag tvingats leva med).
    Så den högst välmotiverade frågan ”Varför tycker du så?”, som alltid borde ställas i alla sammanhang kan tillåtas mista sin udd bara man hänvisar till en religion. Obegripligt. Och oacceptabelt.

  12. vils

    Per Wirtén är en annan debattör som har en liten underlig syn på sekularisters agressivitet. Han diskuteras här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=19&t=14508
    Artikeln som startade tråden: http://www.sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article1345435/K-markta-normbrytare.html

  13. Pingback: Språkmissbruk hos Claphaminstitutet | Christer Sturmark

  14. Tack Nima, för ett viktigt perspektiv och en bra text!

  15. Bra skrivet. Tröttsam anklagelse man drabbas av.
    Citerar mig själv, från ett blogginlägg jag skrev för ett tag sedan.

    ”Kom inte släpande med argumentet att jag är ateistisk fundamentalist. Världens mest missriktade anklagelse. Är önskemålet om att få bevis presenterade för oerhörda proklameranden fundamentalism? Är en domare i en våldtäktsrättegång också en fundamentalist om han vill ha bevis innan han låter sin dom falla? God bevisning gör både ett gott rättssystem och ger en rättvisare syn på världen.”

  16. Pingback: Hjärnblödning | Nordic Dervish

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s