GT:s ledare idag:
Terrorförsöket är naturligtvis ett hänsynslöst angrepp på tryckfriheten och yttrandefriheten. Det kan inte nog betonas. Men det är också ett angrepp på tusentals islamister i Skandinavien – hederliga och fridsamma invandrare som starkt fördömer de våldsmetoder som extremisterna använder sig av. Det är mot dessa “vanliga” invandrare och flyktingar som islamofoberna kommer att vända sig.
Snälla GT, säg att det var ett korrfel. Att ni har koll på skillnaden mellan muslim och islamist.
Annars förväntar jag mig att nästa ledare försvarar landets alla hederliga och fridsamma nazister. Ni vet, de som INTE skjuter och slåss, utan nöjer sig med att kalla sin schäfer Blondi och äta Nogger- och 88-glass och i övrigt jobbar, betalar skatt och lyssnar på danzbandzmuzik som vilken Svensson som helst.
Tack för detta inlägg. Även Dick Erixon uppmärksammar denna oerhörda flathet. Han undrar också om flatheten hade varit lika vittomfattande om det varit nazister som åkt till Danmark för att döda människor
http://www.dagensps.se/opinionen/artiklar/2010/12/30/70159399/index.xml
Kan inte ens komma på att kommentera mer än
Nu är frågan vad Reinfeldt & Co gör…
De har världens chans att ta tillbaka denna fråga från SD och därmed förhindra dem från att växa ytterligare. Han kan nu kraftfullt agera ihop med Alliansen och förklara att Sverige är ett sekulariserat samhälle – och ska så förbli!
Riksrevisionen borde granska Migrationsverket omgående och se om de följer lagarna i sitt arbete och beviljande av PUT.
DO bör läggas ned omgående så inget företag tvingas betala fler skadestånd till kränkta muslimer.
Ingen borde i dagsläget “samtala” mer med islamska företrädare utan verkligen debattera.
Kopplingar till Sveriges Muslimska råd måste upp till ytan och irakiern som släppts har meddelat att han lärt känna männen i Stockholms moské.
SVT och SR måste kritiskt granska religionen islam och de islamistiska tendenserna som finns där.
SVT borde sända lite utländska dokumentärer som “Undercover mosque” och dess uppföljare.
Ta in vettiga debattörer som klarar av att möte Benauda, såsom Gudmundson, Merit Wager.
Utländska debattörer som Wafa Sultan och Ayan Hirsi Ali borde djupintervjuas av fler redaktioner.
Görs inte detta NU så tvingar politiker och media in många i SDs väljarskala till nästa val. Svensken har vaknat och tröttnat. Nu är det upp till bevis.
Nej, det är fel att säkerställa islamist == Nazist. Snarare så att islamist == Kristdemokrat.
Islamism är en politisk rörelse av islam. Kristdemokratin är en politisk rörsel av kristendomen.
Inom dessa rörelser finns det både extremister och mer “avslappnade”. Så att vara islamist behöver inte nödvändigtvis skilja sig så mycket från att vara kristdemokrat.
Nej, såvida du inte tycker att det är ett “avsteg” att hänga homosexuella
så kan vi säkert jämställa Kristdemokrater med Saudi och den Islamiska republiken Iran.
Felslut. Det är samhällets norm/den kraft som de religiösa krafterna har i landet som gör detta, inte vilken religion det är frågan om.
Tror du att ett allt starkare stöd för “kristna värderingar” i väst i takt med en sjunkande utbildningsnivå och ett mer totalitärt samhällskick skulle göra det bättre eller sämre för homosexuella i väst?
Skillnaden mellan uttrycka att “homosexuella är som en cancersvulst på samhällskroppen” och det som sker i Iran är troligtvis förmåga/möjligheten att kunna “hantera” denna cancersvulst, inte deras syn/värderingar på “cancersvulsten”.
Det som “skyddar” homosexuella är inte den specifika religionen utan kulturen som råder i samhället och huruvida religionen är normgivande eller ej.
Grejen är att det står uttryckligen i Koranen att bögar ska dödas. Och den får inte ändras för det är guds ord. Alla muslimer som ifrågasätter Koranen betraktas som avfällingar, därav den ringa utvecklingen i denna religion.
Orkar inte kolla upp det, men som jag minns det står det inte uttryckligen att man ska döda bögar, utan snarare attdet finns exempel på hur ställen (du vet, Sodom osv) där man bögat har drabbats av guds vrede.
Jag är rätt säker på att Gamla Testamentet är mer tydlig på den fronten (om man nu ska jämföra grader i helvetet).
Ja, den har paragrafen som går i stil med att “Du ska inte ligga med en annan man så som du ligger med en kvinna”(eller hur de nu går).
Sedan ska också det gamla testamentet ha den fina paragrafen/lagen om att ungdomar som inte sköter sig och ej lyssnar på sina föräldrar så ska de tas till stadens portar och stenas.
“– Såna som vi räknas som sjuka här i Iran. De säger att islam föreskriver att vi ska stenas och kastas ner för ett berg, säger Sepher, en ung kille i åtsittande mockakostym…”
“Tayeb och Yazdan är två ungdomar som har dömts till döden genom att kastas ner från ett berg /../ Inom Islam existerar dödsstraff för män som har samlag med andra män. En utav bestraffningarna är att man kastar ner männen från ett berg!!!!!!!! ”
Sant eller inte men något skumt är det med islam och homosexualitet.
“Skillnaden mellan uttrycka att ”homosexuella är som en cancersvulst på samhällskroppen” och det som sker i Iran är troligtvis förmåga/möjligheten att kunna ”hantera” denna cancersvulst, inte deras syn/värderingar på ”cancersvulsten”.
Sorry Joel men jag förstår inte riktigt vad du menar.
Du ville ge sken om att det är religionen i sig som är problemet. Påpekade att så inte var fallet och att du hittar mycket unket inom kristendemokratin. Skillnaden ligger till stor del i samhällets struktur.
Anledningen till att kristdemokraterna i Sverige inte yrkar på dödsstraff för homosexuella är nog snarare motståndet i det svenska samhället mot både dödsstraff och uttryckligt homohat.
Detta gör att det dels finns en debatt i frågan SAMT att de religiösa påverkas och influeras av dessa ideér.
Om kristendomen fick råda så skulle homosexuella ha det lika svårt i här som de har i Iran osv.
Så problemet är helt enkelt att diktatur + religionens grepp över människor, inte religionen i sig.
En ganska stor skillnad är förstås att Svenska Kyrkan officiellt har rätt lite otalt med homosexuella, tillåter kvinnliga präster, o.s.v. När Muslimska Rådet säger att det är helt ok med kvinnliga imamer som dessutom är homosexuella så är jag med på din jämförelse.
Som du verkar se på saken så skulle kyrkan bli mindre tolerant om samhällsklimatet tillät. Skillnaden här är väl att islam inte ger ett ruttet lingon för vad samhället tycker vilket är ett starkt tecken på en mer dogmatisk och extrem hållning. Det blir lite som om rednecks styrde Vatikanen.
>Felslut. Det är samhällets norm/den kraft som de religiösa krafterna har i landet som gör detta, inte vilken religion det är frågan om.
Felslut. Det handlar om vilken religion det är fråga om I KOMBINATION med samhällets norm och den makt som religiösa krafter har i landet. De två faktorer som du nämnde är avgörande, men den du förnekade är inte irrelevant.
Håller inte alls med Joel.
1. Muhammed är enligt Islam ofelbar.
2. Om alla kristna skulle leva som Jesus gjorde skulle vi få en bättre värld.
3. Om alla muslimer levde som Muhammed gjorde skulle de åtalas och hamna i fängelse allihop (åtminstone i de demokratiska länderna).
Många missar vad som påbjuds av kristendomen och vad som gjorts av dess företrädare. Jesus måste ju anses var pacifist som inte ens ville bli försvarad när han skulle gripas. mm mm
“2. Om alla kristna skulle leva som Jesus gjorde skulle vi få en bättre värld.”
Du menar att vi alla skulle bli uppspikade på kors? ; )
Kristna kyrkan är mer baserad på vad Paulus (Saulus) tyckte och tänkte. Han bröt med den första kristna församlingen i Palestina och hittade på sina egna regler, som t. ex. att icke-judar skulle få bli kristna. Eftersom bibeln reviderades så duktigt i bl. a. koncilierna i Nicaea så är det svårt att se något starkt budskap från Jesus i bibeln. Han går ju mest runt och trollar för folk (vilket iofs kan anses mer demokratiskt än att erövra dem).
Vad jag vill ha sagt är att det är skillnad på att leva som Jesus gjorde och att vara kristen. Vi kan inte bedöma trossatser på vems profet som var mest sympatisk utifrån vårt eget perspektiv.
Ahab, innan du drar paulus in i detta, esserna utveklades till kristna, evangelierna bygger på deras fredslära, esserna var pacifister, deras läror sade bland annat att man skulle sälja sin matriella tillhörigheter ge pengarna till de fattiga, dom förebådade en konflikt mellan ljusets söner och mörkrets söner, jesus i bibeln är troligen den persiske mithras.
@Ardumanish
Nuförtiden är de flesta Jesushistoriker (Lena Einhorn undantagen) rätt säkra på att han var kraftigt influerad av essenerna om han inte t.o.m. var en (oavsett om han faktiskt existerade eller inte). Det anmärkningsvärda är att essenerna nämns exakt aldrig i nya testamentet. Just detta var min poäng: Jesus budskap är marginaliserat redan i bibeln, till förmån för Paulus och den nya kristna kyrkan.
Jag jämförde inte den verkliga personen Muhammed med den troligtvis påhittade personen Jesus.
Det är frågan om religionerna och religionernas ställningstagande. Kristendomen har tillräckligt mycket av skit för att påverka folks liv negativt om den skulle få mer inflyttande.
Så grundproblemet är inte religionen utan den makt religionen har. Att jämföra till exempel svenska kyrkan med den religion som utövas i Iran/Saudi-arabien är inte riktigt riktigt då svenska kyrkan har en stark opposition i Sverige och för att kunna överleva måste den ta ett mer sekulärt/humanistisk ställningstagande.
Så det stora problemet är att man jämför en minoritet av kristendomen(svenska kyrkan) med en mycket större och mer dominant variant av islam som har en statsmakt bakom sig.
Jämför istället dragen/åsikterna i kristendomen runt om i världen med islam runt om i världen så märker du att kristendomens åsikter och dikterande inte direkt skiljer sig från islam. Till exempel i frågor om kvinnors rättigheter och homosexuellas väl.
Från Joel “Joel
6 januari, 2011 kl 11:20
Jag jämförde inte den verkliga personen Muhammed med den troligtvis påhittade personen Jesus.”
Nu blev jag nyfiken, varför skulle Jesus vara en påhittad person men inte Mohammed? Är det för att överallt står det att Mohammeds gärningar/ogärningar blev nedpräntade direkt på plats?
Men om inte Jesus inte fans så är varken Islam eller Kristendomen mer än enbart två organisationer. Båda bygger hela sin final på att “den påhittade” Jesus ska återkomma och döma världen.
Men om han är ett påhitt så får dom väl lägga ner?
“Jag jämförde inte den verkliga personen Muhammed med den troligtvis påhittade personen Jesus.”
Det vet jag. Det svaret var till 1965.
“Jämför istället dragen/åsikterna i kristendomen runt om i världen med islam runt om i världen så märker du att kristendomens åsikter och dikterande inte direkt skiljer sig från islam. Till exempel i frågor om kvinnors rättigheter och homosexuellas väl.”
Det var precis vad jag gjorde i mitt svar till dig (lite längre upp). Jämför kristendom i Sverige med islam i Sverige: vilken slår dig som mer tolerant? Jämför Church of England med islam i England.
Sedan kan du fundera över på vilket plan islam försöker att kontrollera sina utövare och hur långt de protestantiska kyrkorna går. Ett hett tips är att koranen i minsta detalj beskriver hur individen ska uppföra sig under vardagen. Det är stor skillnad på religionerna just för att underkastelse är ett så stort element av islam. Det finns alltid ett starkt maktförhållande inom organisationen islam oavsett det rådande samhällsklimatet.
Jag gillar den här mannen som har varit “på tapeten” tidigare.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/muhammeds-moderna-uttolkare_4301939.svd
Denna text är en fingervisning om det extrema islams invasiva sida, som vi inte kan bemöta med tolerans. I så fall hamnar vi i samma situation som Tyskarna under kriget:
http://snaphanen.dk/2011/01/02/s%C3%B8ndagskronik-svart-gastabud/#more-83531
De kanske syftar på så kallade moderata islamister som vill islamisera Sverige den fredliga vägen. Dessa är mer värda än vanliga sekulära invandrare i polikernas och det mediala etablissemangets ögon. Viktigt att de inte blir kränkta, och för dem kan vi offra sådant som yttrandefrihet. Läser idag i SvD om att en hockeydomare fått ta timeout pga hädelse mot hockeyförbundets heliga profet Muhammed: “När han konfronterades av förbundet ska han ha hänvisat till yttrandefriheten och förnekat att han är rasist.” Smaka på formuleringen en gång till: “…han förnekar att han är rasist!”
Skall vi lyssna på Turkiets premiärminister Erdogan så finns det inga moderat islam. Islam är islam och säga något annat är att häda. Enligt Robert Spencer så fastslogs det i Amman protokollet att det inte fanns någon skillnad på islam och islamism. So there we go…. GT har förmodligen mer rätt än vi hoppas för vår egen hälsa….
Till Ahab(då jag inte kan svara på ditt inlägg)
“En ganska stor skillnad är förstås att Svenska Kyrkan officiellt har rätt lite otalt med homosexuella, tillåter kvinnliga präster, o.s.v. När Muslimska Rådet säger att det är helt ok med kvinnliga imamer som dessutom är homosexuella så är jag med på din jämförelse.”
Problemet är väl inte svenska kyrkan? Jag talade om kristdemokrater som rörelse och den finns över hela Europa och världen. Deras ställningstagande i många frågor är mer eller mindre “tillbaka till stenåldern”.
Min poäng är att det är samhällets normer överlag och frågor som utbildningsnivå samt opposition som gör att svenska kyrkan är mer eller mindre “New age”. Dock finns det både inom kristdemokraterna och olika kyrkor, både i Sverige och Europa, strömningar/åsikter i nivå med islamister.
“Som du verkar se på saken så skulle kyrkan bli mindre tolerant om samhällsklimatet tillät. Skillnaden här är väl att islam inte ger ett ruttet lingon för vad samhället tycker vilket är ett starkt tecken på en mer dogmatisk och extrem hållning. Det blir lite som om rednecks styrde Vatikanen.”
Islamistiska utövare skulle behöva bry sig om samhällsklimatet om :
1. De kände sig som en del av samhället.
2. Hade ett motstånd i form av ideér och tankegods och hela tiden hamnade i debatt.
Jag tror att många av de som är Imamer och liknande sagoberättare inte har stöt på någon större intellektuell utmaning/kritik. De är inte vana vid dessa frågeställningar/tankar och därför förstår de inte motståndarens ställningstagande.
Desto mer debatt som de tar del av, desto mer kommer de behöva backa/anpassa sig för att behålla sin flock.
För mig är det ingen skillnad om en kristen eller muslim kämpar för att kvinnans plats är vid spisen, då resultatet för kvinnorna blir detsamma.
Baha, detta blev nog rörigt men hoppas min poäng förstås