Igår kväll sa jag på Debatt att dagens konflikt står inte mellan öst och väst utan är en konflikt INOM islam. Redan idag kom ett tydligt tecken på just detta. En imam vill utfärda fatwa mot självmordbombning, en annan tycker inte det behövs.
I går uttalade imamen Hassan Moussa en fatwa mot terrordådet i Stockholm. En fatwa kan bara uttalas av högt uppsatta imamer och ska fungera som ett kraftigt fördömande.
…
Men på Stockholms stora moské på Södermalm ställer sig den högsta imamen Haytham Rahmah inte bakom Hassan Moussas Fatwa. Han tycker inte så hårda ord som en fatwa behövs.
…
ABC: Varför inte då?
-Det står i koranen och vilken muslim som helst kan läsa och veta att det är förbjudet, så vi behöver inte någon fatwa.
Fair enough, men Taimour Abdulwahab kunde uppenbarligen läsa. Något säger mig att hans favoritbok inte var The end of faith utan Koranen. Ändå missade han tydligen detta tydliga förbud. Något HAR hänt. Skit i regler om auktoritet, det kan väl inte vara dåligt eller skadligt att understryka ett positivt budskap för säkerhets skull?
Tydligen är det inte självklart att utfärda en fatwa om att man inte ska spränga sig på offentlig plats så att andra kan dö, något självklart som enligt Haytham Rahmah definitivt är i enighet med koranen. Jag har sagt det förr: Det är SÅDANT som befläckar den muslimska communityn in Sverige, Europa och världen.
Jag skulle vilja passa på och utfärda några fatwor här och nu till den här bloggens läsare:
Ni skall icke inte fysiskt eller psykiskt misshandla muslimer. Ni ska inte ropa (eller skriva) okvädesord till muslimer som inte har förolämpat er. Ni ska inte köra gafflar (eller andra vassa föremål) i muslimers ögon (eller könsdelar eller andra delar av kroppen. Ni ska vara artiga och trevliga mot muslimer som inte har gjort er något. Ni ska göra ert bästa för att vara snälla mot muslimer. Och ni ska definitivt inte spänna på er bomber och detonera bland muslimer, vare sig i eller utanför Sverige.
Visserligen har inte jag någon form av formell auktoritet, och ingen av er har heller uttryckt viljan att utföra ovanstående dåd, men nu har jag iaf poängterat dessa självklarheter för er. Jag tror inte att det skadar och jag tror inte att någon av er blir kränkt eller förolämpad av dessa uppmaningar (som redan lär ha varit självklara för er).
Hur jävla svårt var det?!
såg nyligen debatten, måste bara säga att du skötte dig underbart, applåder ska du ha för din prestation.
Ha det bra och god jul!
Hej Nima! Vill passa på att säga vilket härlig individ du är!
Sedan vill jag även fråga en sak, jag undrade detta sedan debatt igår… Du skulle PRECIS säga vad LÖSNINGEN var på toleranta och icke-toleranta muslimer INNAN Belinda var av någon märklig anledning tvungen att avbryta dig. Vi fick aldrig veta vad denna “lösning” var och jag ville verkligen, verkligen höra dina åsikter där. Så om du snälla skulle kunna skriva ett litet blogginlägg om detta – för jag vill så gärna veta. Haha… Jag och min vän som följde debatt igår var helt inskruvade i detta och precis när du kom till “lösningen” så avbröt Belinda dig.
Kram!
Tack!
Det är redan gjort. Läs några stycken in i detta inlägg:
http://nordicdervish.wordpress.com/2010/12/15/nagra-sager-liv-nar-andra-sager-dod/
Angående dina fatwor här och att det snart är jul, så tänker jag genast på Carl Bertil Jonsson (ja, du har väl några likheter där kanske? ) som går på tv på julafton. Hur bankdirektör H.K Bergdahl säger ( när han slipper få Bodens fästning i tändsticksformat.) den gamla klassikern:” Det var banne mig det finaste jag hört sedan jag konfirmerades – vill du ha ett fikon?”
Nu kanske du inte vill ha ett fikon, men jag tror ändå det var nödvändigt och fint att du skrev det här för att liksom förtydliga för alla dina läsare nivån här på bloggen och var du själv står en gång för alla.
Jag såg dig såklart i “Debatt” och måste säga att det som slog mig främst var hur skicklig talare du är och hur du får fram ditt budskap genom att vara tydlig, hövlig och tala lågmält till skillnad från många andra som blir hetsiga och tonläget förändras. Kanske inte så mycket denna gången. Det är nog din styrka och varför människor tar till sig det du säger.
Måste ta reda på en sak först innan jag uttrycker min åsikt så att vi slipper missförstånd.
Dervish du skriver i början:
“Igår kväll sa jag på Debatt att dagens konflikt står inte mellan öst och väst utan är en konflikt INOM islam”
Då undrar jag vilken “dagens konflikt” är och vad du menar med dagens konflikt.
Syftade på islamistiska terrordåd i väst.
Att det finns en konflikt inom Islam är lika tydligt som att det finns en konflikt inom kristendomen men den inom Islam är mer våldsam. Så att förneka att det finns en konflikt inom Islam är bara ignorant.
Men hur kan det vara en konflikt inom Islam när alla de islamistiska terrordåd som genomförts av västerländska muslimer (london, madrid, bali) eller försök till terrordåd (Faizal, Kalsong-bombaren) har angett ockupationen och krigen i Irak och Afghanistan som orsak, och även Lars Vilks?
Om det hade varit en konflikt inom Islam så hade de bland annat angett rivaliteten mellan Sunni och Shia som orsak vilket ingen av islamistiska terrordåden i väst gör.
Du blandar ihop konflikten inom Islam (vilket som jag nämnt existerar) och säger att det är anledningen till terrordåden i väst vilket är en helt fel uppfattning.
Du begriper ingenting, konflikten mellan islam är inte sunni-shia, utan fundamentalism vs moderat/liberalism (P.S Fredrik jag menade inte marknadsekonomi).
Glömde säga visst finns det en shia-sunni konflikt m,en det inte den nima menade den här gången.
Sade inte den första imamen, Hassan Moussa, att muslimer inte får ta ett liv annat än i “ett rättfärdigat syfte?” Var och en av oss har väl olika syn på vad som är rättfärdigat och inte, så en sådan regel känns lite tandlös…
@ Ardumanish
Det är alltid fundamentalister som utför terrordåd, det är ingen nyhet habibi.
Vet inte vad du ville få sagt med den kommentaren.
Om du nu pratar om fundamentalism så undrar jag hur det kommer sig att den bara har ökat efter 11e september. Varför tidigare moderata västerländska muslimer byter sida till fundamentalismen?
Det måste nog vara för att Islam är så ondskefullt, men vänta om Islam är så ondskefullt hur kommer det sig att dessa nutida islamistiska västerlänningarna tidigare var moderata muslimer?
Nej, jag kommer inte på det, kan du berätta varför du som tvärtemot mig begriper allting.
Faktum är att jag tror att sunniislamistiska funtamentalismen är i upplösning, och deras sunnikalifat kommer aldrig att uppstå, khomeinismen har fått säg en rejäl törn i iran på grund av valfusket, Inom shiismen finns inget globalt kalifat, men imamatet finns där den 12 imamen (ledaren) som styr som Guds Vicekung.När Imam Mahdi kommer så kommer världens folk att erkänna honom som världens ledare och de som inte gör det hamnar i helvete, enligt shiitisk teologi.
Imam Mahdi inom shiismen påminner om Kristendomen Jesus i det avseendet.Antigen erkänner man jesus som ledaren eller så blir man hm grillad!
Samma sak är det med den shiitiske mahdin.
Nu till din sk “moderata islamister” inte moderata muslimer som jag menade, förut den islamistiska regimens terror mot shiitiska iranier som inte delar samma syn som de fascistiska islamisterna, så är all terror i världen utförd av sunniter.
P.S majid nawaz sade:
islamism är inte islam.Eller tycker du att klu klux klan är kristendom?
Jag förstår inte varför man ska be om ursäkt för något 1 ppm av alla muslimer står för? Varför är det muslimer som begår terrordåden, är islam mer våldsamt än kristendom? Känner mig rätt förvirrad…
En fatwa är inte en ursäkt, utan en uppmaning. Ingen har sagt något om att be om ursäkt. Jag ser faktiskt inte ordet “ursäkt” överhuvudtaget, varken i mitt inlägg eller någon av kommentarerna.
Varför Fatwa överhuvudtaget? Räcker inte de mänskliga rättigheterna?
Finns det texter i koranen som viglar alla muslimer till att kriga mot de otrogna, undrar jag?
Du sa i debatt att islam precis som kristendomen genomgår en transformation? Hur ska denna gå till, och går det överhuvudtaget?
Din åsikt om att “varför inte utfärda en fatwa” förstärker idee´n om fatwa som princip! varför prata om christna eller muslimer, varför inte kunna prata om ett tänk eller en ideologi? att skilja mellan individen som människa med ett värde, och dennes ideologi/tänk! Varför är det tabu att ifrågasätta värderingar i islam?
Om en utbildad akademisk ung man använder en text från koranen för att rättfärdiga våld och mord, då måste det finnas något i texten som inte stämmer? En del kommer att säga att det beror hur man tolkar texten, så hur skulle man tolka följande sora: “Kriga mot de kristna och judar………” Vissa lärda säger att denna sora inte gäller! Ta bort den då från koranen! hur ska en hjärntvättad ung människa tolka den? Finns det utrymme för flera tolkningar, när huvudregeln i islam är att islams regler gäller och de passar för alla människor och i alla tider? har svårt att se att sharialagarna bygger på samvete eller ett mänskligt värde, ta bort de också!
Det pratas väldigt mycket om att islam har svar på allt och är en religion som handlar om kärlek och fred, har svårt att hitta röda tråden mellan det som sägs öppet i media och det som står i koranen och ahadith!
Maria
Visdomsord från H.L. Mencken:
‘Moral certainty is always a sign of cultural inferiority. The more uncivilized the man, the surer he is that he knows precisely what is right and what is wrong. All human progress, even in morals, has been the work of men who have doubted the current moral values, not of men who have whooped them up and tried to enforce them. The truly civilized man is always skeptical and tolerant, in this field as in all others. His culture is based on “I am not too sure.” ‘
Ganska insiktsfullt av hr. Mencken men jag tycker att han missar mer än vad han förklarar och jag är inte alls övertygad om att framgångar i mänsklighet enbart har drivits av de moraliskt osäkra. Att man ifrågasätter normer kan lika gärna vara ett tecken på att man är tvärsäker på att motsatsen är korrekt. Jag ser ingenting som talar för att Ghandi eller Wilberforce skulle ha varit osäkra på sina saker.
Vad jag tänker mig att Mencken kanske syftar till är att man förkastar absolut moral som osäker, medan moral som refererar till något reellt (exempelvis samhället) fortfarande borde kunna innehålla gott om tvärsäkerheter.
Sunt förnuft och logik har totalt försvunnit i Sverige. Men ibland får man en liten smak på hur det skulle kunna vara… Som när du debatterade häromkvällen i Tv.
Får jag en chans att välja årets svensk i år, så blir det du nima
För att ingen ska missupfattwa din föredömliga fatwa och börja spöa folk så bör nog dubbelnegationen (“icke inte” misshandla, i första meningen) korrigeras. Skämt åsido, väl talat i Debatt senast!