”Några säger liv när andra säger död”

Några kommentarer om gårdagens debatt:

I början av debatten [1:37] sa jag att jag inte var förvånad och att ”Sverige ingår i resten av världen, detta [fenomen] finns i resten av världen”. Med detta menar jag givetvis inte att vi ska acceptera eller tolerera att sådant sker i Sverige.

Efteråt sa jag: Även om vi skulle dra hem trupperna skulle det inte räcka för [självmordsbombaren] och sen hoppade jag till nästa grej. Jag menar att även utan kriget i Afghanistan skulle bombarens andra orsak dvs Lars Vilks kvarstå; Iaf så länge vi inte har dödat eller fängslat Vilks.  ;)

Efter 6 min nämner jag Anjem Choudary. Skriver hans namn så ni kan googla snubben och höra hans störda kommentarer själva.

Vid 6:57 blev jag avbruten och det jag skulle säga var: …och lösningen är att vi ska samarbeta med toleranta individer/grupper (må de vara muslimer, kristna, ateister, humanister, liberaler, whatever), men visa absolut noll tolerans mot intolerans var det än må finnas. Hatpredikan mot judar, homosexuella, icketroende, väst, andra muslimska grupper m.m. ska inte tolereras. Även en kristen man som raggar röster till SD bland invandrare i Södertälje med argumentet att partiet inte tolererar homoäktenskap är intolerant. Osv osv osv…

Vid 10:07 hade jag velat ta ett exempel: Man kan säga att Stalin var blodtörstig mördare. Det innebär givetvis inte att alla kommunister är blodtörstiga mördare, men ingen kan förneka att ideologin som Stalin bekände sig till var i grunden kommunism. Man kan kritisera kommunismen och ingen anklagar en för att vara ”ryssofob”.

Det jag också glömde säga var att om det är några som buntar ihop muslimer till en homogen grupp så är det fanatiska islamister. De gör det hela tiden. Bombaren vände sig inte till alla ”militanta islamister” utan uppmanade alla ”muslimer” att gripa tag i närmsta fruktkniv och cutta folk. Ändå är det islamkritiker, liberaler eller humanister som får skit (för saker de inte påstått).

Ett exempel på problemet inom debattämnet är det som hände vid 16:01 när jag la in en parantes efter Sorans kommentar om flygsäkerhet. Jag tyckte att jag förklarade rätt tydligt, men ändå missförstod Ulf Bjereld och senare Soran och trodde att jag menade att man skulle acceptera särbehandling ”av personer med arabiskt namn”.
Ulf sa: ”Du sa att man måste förstå att personer med arabiskt namn ska behandlas på ett annat sätt” vilket varken är vad jag sa eller menade. Poängen i min kommentar var att det främst är terroristerna som man ska vara arg på över den rådande flygsäkerhetssituationen. Jag tycker att mitt resonemang framkommer tydligt när man kollar klippet. Belinda förstod också vad jag menade och sa till Ulf: ”Men det menar han väl inte”.

Vid 24.55 tar tjejen till vänster om mig (”Hinda”?) segervisst upp denna rapport. Jag vet inte vad som kom över mig, men jag tyckte lite synd om henne. Hon såg ut att vara en snäll gymnasist som tyckte att hon var duktig för att hon kände till rapporten och det kändes taskigt att platta till henne i direktsänt tv, så jag lät bli att säga följande:

Även om blott ETT terrordåd i Europa var islamistiskt så arresterade man 110 islamister innan de hade utfört sina dåd. Man kan tolka det som att terroristerna är korkade – eller att polisen är duktig på att haffa dem, you decide, men det är alltså 110 personer som kunde ha utfört rätt många terrordåd om de inte hade hindrats.

En annan grej är att rapporten avhandlar dåd under år 2009, vilket gör att tågbomben i Madrid eller  7/7 i London faller utanför. Vidare avhandlar rapporten dåd i EU (inte världen eller ens hela Europa) så man missar 9/11 i USA, dådet i Moskvas t-banaMumbaiattackerna, tågbomben i Mumbai, Beslan, Radissonbombningen i Amman (där skaparen av den kända filmen om profeten Muhammed dödades), Bali och… så…vidare…

Sen är det också omöjligt att nämna alla otaliga dåd med korrekt namn och datum och jag tiger hellre än slänger ur mig saker som inte är helt korrekta. Men kolla bara på islamistdåd relaterade till lilla Sverige.

Kharraki sa ”vilken dum jämförelse” när jag nämnde terrordåd i världen och exempelvis Irak och menade att ”där pågår det ju krig”. Då hade ordet gått till nästa och jag ville inte avbryta, men Kharrakis kommentar är väldigt märkligt.
Menar han att självmordsbombarna i Irak bara spränger sig på amerikanska militärbaser och tar med sig amerikaner? Knappast, islamister attackerar bazarer, gator, kyrkor och moskéer runtom Irak och tar med sig civila irakier. Menar han att det är okej eftersom USA har militär närvaro i landet?

Summa summarum: Belinda är väldigt bra debattledare. Det blev en lugn och icke-hetsig debatt vilket är bra. Gällande min egen insats så kunde det ha varit bättre, men jag är nöjd då jag fick med det viktigaste jag ville säga. Dock var jag lite chockad över att det inte var stressigt och att vi fick en hel halvtimme för ämnet vilket gjorde att jag slappnade av lite och sen blev jag jätteförvånad när jag insåg att halvtimmen redan var slut.

PS. Mustafa Can skrev väldigt bra och föredömligt tydligt om incidenten. En av de modigaste texterna om händelsen.

[D]u eller ni som vill beröva mig friheten att försvara homosexualitet, sex före äktenskapet eller Lars Vilks rätt att teckna vad han vill – vilka intentioner han än har – måste först gå över mitt och många andra lik innan ni kan kapa huvudet av västerlandets otrogna. Eller har ni förträngt att en hel del av muslimerna i Sverige lämnade hem, familjer, smaker, dofter och barndomsljud för att slippa leva under det religiösa paradis ni förespråkar? Skulle samma människor som vandrade över snöklädda berg med barn i famnen, slavarbetade i gränsstäder, trängdes på lastbilsflak och i containrar där de tävlade om luften med andra flyktingar plötsligt avsäga sig friheten de riskerat livet för, för att i stället böja huvud inför den som lockar med sprängdeg och en kungsväg till ett framtida lyckotillstånd?
[...]
Inte i mitt namn, era jävlar!

PPS. Iranier protesterar i tid och otid mot iranska regimen. En regim som (obviosly) består av iranier. Inte fan har ”kollektiv skuld” någonting med det att göra, utan det enkla faktum att vi inte vill se illdåd av de som tillhör vår (etniska) grupp, utförda mot folk inom (och utanför) vår etniska grupp, under vårt lands och ”vår” regerings namn.

 

About these ads

25 kommentarer

Filed under Islam/Islamism, Media, Personligt, Sverige/Inrikes

25 responses to “”Några säger liv när andra säger död”

  1. Kent

    Bäste Nima, du kan vara helt nöjd: som vanligt var du nyanserad och klok. :-)

    På tal om frånvaron av hetsig debatt och en hel halvtimma – jag trodde faktiskt att du ställt som villkor att debatten måste tyglas och att den måste få en halvtimma.

    Skönt, hursomhelst, att slippa en pladdrig kvart om komplexa frågor. Det där gör ingen glad (eller klok). ;-)

  2. wot

    Bra debatt. Inte så mycket resultat men lugn och saklig. Belinda är överlägsen Janne Johansson som debattMODERATOR men den sistnämnde var mer underhållande som DEBATTÖR. Du gjorde som vanligt bra ifrån dig i ett svårt medium.

    24:55 Det är många fler än gymnasisten ”Hinda” som triumferande tar upp Europols statistik. Lika kul varje gång att platta till dem. Förutom vad du påpekade i debatten och ovanom, kan man påpeka vad som faktiskt står i rapporterna – att de separatistiska dåden mest består av mordbränder (bilar etc) utan syfte att döda medan de islamistiska dåden siktar på urskillningslöst massmord. Spanien betraktar tydligen allt som kan relateras till ETA som terrordåd, troligtvis även vandalism. Därav det mycket stora antalet separatistiska terrordåd.

  3. I grund och botten handlar det om att de flesta personer som lever och verkar är vettiga normala omtänksamma människor.

    Sedan finns det folk som är extrema. I den gruppen av extrema är det dem som anser sig ha rätt att begå våldsdåd mot människor som de anser är fienden till deras egna sanning och måste därför bekämpas enligt dem.

    En extrem person går till en ytterlighet

    Han anser sig ha rätt att skada andra människor som han anser representera saker som går emot hans sanning.

    När handlingen har skett vaknar andra extrema människor till liv.

    Deras agenda kan vara allting från att hata den gruppen som de anser att extremisten representerar på olika sätt.

    De börjar att jobba med att skuldbelägga de grupper som de anser att extremisten kan knuta samman med.

    En normalt sansad människa riktar aldrig skulden på gruppen som extremisten råkar tillhöra utan de riktar skulden på de personer som begått brottet och ingen annan.

    Med grupp definierar jag här extremistens tro, nationalitet, etnisk tillhörighet och andra likelser.

    Andra extremister som har en agenda mot extremistens grupper skrider till verket och talar brett och högjutt för att kasta skit på gruppen de har en agenda emot.

    Extremister är inte intresserade av att enbart knuta skulden till de personer som begått brottet.

    Det sämsta som kan hända är att man förändrar lagar som gör att man begränsar människors frihet. Då finns det till slut ingenting kvar att försvara som kan definieras som fritt och demokratiskt.

    Detta innebär knappast att man blir säkrare. Det är inget skydd mot terrorism och andra illdåd.

    Det bästa är att leva som man levde innan. Man är inte mer otrygg idag i Sverige än man var innan detta hände. Det finns alltid faror man inte kan se, som man inte kan skydda sig mot eller förbereda sig på.

    Hur kan man skydda sig mot att sitta i ett kontorshus om plötsligt få ett plan rakt emot sig ? Hur kan man skydda sig mot en attack i tunnelbanan ? Hur kan man skydda sig mot en bil som kommer rakt emot en i samma körriktning på motorvägen (för att dåren i den andra bilen supit sig full och bestämde sig för att köra bil) ? Hur kan man skydda sig mot en stor spårvagn som kommer rullandes emot en med en bredsida och man själv sitter i en väntkur ?

    Det finns saker man inte kan skydda sig mot, men man kan välja ifall man skall förändra sitt liv för att man blir rätt när oväntade saker händer eller så kan man fortsätta att leva sitt liv på samma sätt som man alltid gjort.

    Förändrar man sitt liv för att terrorister har skrämt en då har de vunnit en liten seger. Om extremisterna som har en agenda mot de grupper som de associerar våldsverkaren med får igenom lagmässiga förändringar som riktar sig mot gruppen då vinner extremisterna och friheten och demokratin får ta stryk.

    Var vill man stå någonstans ?

    Skall man leva så som man vill leva utan att förändra sitt liv. Skall man ge stöd till extremister som slår på stora trumman för att undergräva grupper som associeras med våldsmannen ?

    Jag har ingen lust att förändra mitt liv. Jag har ingen lust att bli skrämd. Jag har ingen lust att ge stöd till personer som önskar angripa grupper länkade till den kriminella , grupper som har personer i sig som inte bär något ansvar för den kriminelles handlingar. Jag önskar inga lagar i direkt följd till vad som nu hänt för det skulle bara bevisa att det lönar sig att begå våldshandlingar för de som beslutar om nya lagar viker sig för våldet.

    Håll de ansvariga individerna ansvariga och ingen annan.

  4. Linus Olsson

    Jag tycker du är lysande när du debatterar Nima! Du debatterar nästan lika bra som du skriver. Du är väldigt balanserad och respektfull när du debatterar, samtidigt som du angriper motståndarnas argument.

    Men när du berättar vad du TÄNKTE säga 6:57 blir jag lite fundersam. Det där med att ”visa absolut noll tolerans mot intolerans var det än må finnas” håller jag inte med om. Blev det Sura 6:57 nu helt plötsligt?! Nolltolerans mot intolerans kan lätt utvecklas till en loop och ett totalitärt system.

    Det finns gamla lagar som förbjuder hot och uppmaning till mord och misshandel etc. Det kallas ”förtal”, ”olaga hot”, ”anstiftan” eller ”uppvigling” lite beroende på hur gärningen ser ut. Om man använde dessa lagar och gav polisen extra resurser att bekämpa dessa brott och särskilt skydda dem som är extra utsatta så skulle vi inte behöva en ”hatlagstiftning” som handlar om att bestraffa tankar istället för själva brotten.

    Som sagt, ”nolltolerans mot intolerans” gör mig lite orolig. Och exemplet du nämnde om intolerans mot homoäktenskap blir ju om jag tolkar dig rätt att man t.ex. ska ha nolltolerans mot dem som demokratiskt motarbetade/motarbetar en lagändring som skedde förra året. Att nolltolerans mot präster, imamer etc som inte vill viga homopar följer i toleransens namn, gör ju inte saken bättre.

    Ironiskt nog har orden ”tolerans/intolerans/nolltolerans” blivit honnörsord för en ny typ av totalitarianism. Tacka vet jag gammal go, hederlig, genomtänkt lagstiftning, och grundläggande demokratiska rättigheter.

    • När jag säger nolltolerans menar jag inte förbud och straff utan syftar på ord, debatt och attityd. Du får gärna byta ut noll-tolerans mot 2,5-tolerans om det blir bättre. ;)

  5. Martin

    Tjena Nima!

    Såg Svt Debatt igår och var bara tvungen att skriva några rader till dig. En mer klartänkt.. analytiskt och objektivt begåvad debattör när det gäller debatten om Islam och terrorism har jag aldrig någonsin sett innan på tv. Personer med utländsk bakgrund kan kritisera Islam utan att bli kallad rasist eller främlingsfientlig. För svenskar är det svårare eftersom svenskar tillhör majoritetsgruppen och har därmed inte legitimiteten att ”klanka” ner på Islam och minoritetsgrupper.

    Nu ska jag hädanefter läsa vad du skriver och försöka följa debatten mer ingående. Idag ville imamen Hassan Moussa utfärda en fatwa mot självmordsbombning men det ville inte den högst rankade(eller vad man ska säga) imamen. Det verkar vara inre oenigheter bland de ledande imamer huruvida man ska ställa sig till detta. Det är oroande eftersom svenska befolkningen oavsett etnisk härkomst vill ha svar på frågor.

    Jag tror många svenska medborgare vill höra ett tydligt enat budskap från imamerna som stillar oron därför tycker jag Wilks var inne på nått intressant när han sade att muslimerna behöver en karismatisk ledare som kan föra alla muslimers talan. Eller vad tycker du om den idén Nima?

    Mvh / Martin

  6. Vic

    Du är en mycket välformulerad, fin och klok människa Nima och det framgick i programmet. Stå på dig och fortsätt vara nyanserad och ödmjuk. Du behövs verkligen i såna här debatter för åsiktsbalansens skull så folk får höra något annat än det etablerade dravlet alltför många andra kör med.

  7. Jao

    Det är skönt att höra en förnuftets röst i tider som dessa.

    Om inte någon tar upp problematiken som finns inom islam kommer SD och liknande rörelser få monopol på frågan. Terrordådet må ha varit misslyckat, men det är nog bara en försmak av vad som komma skall.

    Ett vanligt fel många gör är att byta ut debatten till att handla om hatbrott mot muslimer. Det är en helt annan fråga som iofs också är viktig, men då tar man ju helt fokus från den faktiska diskussionen. Vi måste helt enkelt kunna diskutera galenskaper inom islam utan att det räknas som att man står på de gapiga och obildade rasisternas sida.

    Låt oss göra denna viktiga distinktion och samtidigt påpeka att rasism inte legitimerar terrorism eller vice versa.

  8. Linus Olsson

    Jag begär minst 6,57 dock.

  9. HenrikP.

    Bra jobbat (som vanligt)!
    Du får allting att låta så självklart och tydligt. Att du alltid behåller ditt lugn och verkar så avspänd är en taktik många muslimer borde anamma…..
    Tyckte dock du var lite ensam i ditt förhållningssätt till de islamistiska extremisterna…………………………………………lite som när SD får närvara i Debatt: 1-2 Sverigedemokrater VS. 10-15 politiska motståndare:)

  10. Hannes

    Jag började titta en liten stund efter att debatten börjat, och hann en lyssna ett bra tag innan jag insåg att vänta – det där är ju killen vars blogg jag läser varje dag! Jag kan alltså meddela att jag utan bias tyckte att du gjorde en strålande debattinsats :D

  11. Jenny

    Hej Nima!
    Först måste jag bara säga…- Fan, vad snygg du blev när du rakade dig!! kände knappt igen dig!:D ifs var du goodlooking förrut också- men nu…!! WOW!

    ;)- som vanligt Nima är dina uttalanden så bra – ja, det var lite patetiskt när Kharraki vet vi ju att han är extrem muslim efter vad som hände SUM för ett tag sedan då de vill bjuda in en annan extrem muslim som predikar död åt homosexuella- så allt han yttrar har jag ingen som helst respekt för. Sedan har jag ingen respekt heller för soran- då han tyvärr kör med för mycket offermentalitet . Och det var väldigt irriterande att höra denna Ulf anklaga dig för något du inte sagt – jag förstod precis vad du menade! Du sa inte ” det här är rätt” – du sa ”så här är det”- du sa sanningen helt enkelt. men som vanligt hör ju vissa lättkränkta människor det de VILL höra. Och det var riktigt pinsammt med den lilla tjejen som trodde att hon var så smart och påläst – du satte ned flicksnärtan på jorden igen med en liten knäpp på näsan. Riktigt bra gjort!
    jag håller fullständigt med : man ska vara intolerant mot de intoleranta – och tolerant mot de toleranta! det är dags nu! ;)

  12. Killen bredvid dig snackade om att Sverige deltar i kriget mot Irak, helt fel. Ditt svar var ju bra, men hur kunde du missa det? Eller prioriterade du bort det?

  13. Ordförande för ”Unga muslimer” snackade om ”ickereligiösa muslimer”. Eeehh… här blir det svårt för mig, finns det ”ickereligiösa kristna”? Jag är uppväxt i ett kristet land, jag är inte kristen själv. Alltså här har vi en ”gravad hund” någonstans.

  14. Nä, du gjorde ett bra framträdande Nima…

  15. viktor kjellberg

    klockrent rakt igenom från dig. Trots mycket idioti så kändes det bra o se den där truppen sitta tillsammans och samtala.

  16. Bussåkande Observatör

    Jag håller med att vara intolerant mot de intoleranta. Detta antagandet för min del bygger på personlig erfarenhet. Dessa typer kan komma i olika skepnader och färger. Men om man möter de som kommer från de så kallade muslimska länderna och kritiserar dem på ett ärligt sätt. Då kallas man rasist, islamofob och de hävdar själva att det ingår i deras kultur att vara intoleranta. Till exempel en kvinna från iran ”i mitt hemland Iran är det accepterat att man visar inte hänsyn och trakasserar”. Mitt motargument var att nu är du i Sverige och enligt svensk lag är hot och trakasserier förbjudet. Då blev trakasserierna ännu värre och hon passade på att hota och trakssera mig när ingen såg på.

    En annan man från Egypten sade själv att han är muslim. Han menade att för han som man är det kontroversiellt att kvinnor ska ha rättigheter överhuvudtaget och ska de ha några, då måste de förhandla med männen först. Han framför allt ifrågsatte min yttrandefrihet. Han ofta sade ”jag orkar inte lyssna” eller ”ska inte behöva lyssna”. Denna man hade uppenbart stora svårigheter med att respektera kvinnor och aktivt lyssna på kvinnor. Han sade att jag som kvinna ska aldrig kräva av en man att han respekterar mig. Denna attityd, skrämmande människosyn, skrämande kvinnosyn och omoral har jag aldrig mött bland etniskt infödda svenskar som är oreligöst obundna.

    Jag har rest mycket inom Sverige och det är de manliga muslimska männen som får mig att reagera med ryggmärgen att det är något radikalt fel och tänker så här ska det inte behöva vara.

    Nima D, du verkar vara en av de få från Iran som är klarsynt och balanserad i dina argument.

    • >Till exempel en kvinna från iran ”i mitt hemland Iran är det accepterat att man visar inte hänsyn och trakasserar”.

      Oj, den sortens kommentar har jag aldrig stött på. Vilket pucko.

      >Han ofta sade ”jag orkar inte lyssna” eller ”ska inte behöva lyssna”.

      Det är det jag menar. Jag skiter i om vissa inte ”vill” lyssna. De ska lyssna och följa landets lagar punkt slut. Det är lite det jag menade med noll tolerans. Det går inte att säga att ”i mitt land har kvinnan färre rättigheter” o dyl. Det är ingen ursäkt.

      >Nima D, du verkar vara en av de få från Iran som är klarsynt och balanserad i dina argument.

      Tack, men det finns många fler. Du verkar ha haft otur med dina iranier. :)

      • Samantha

        Jag kan lova dig att de flesta iranier som bor i Sverige är inte religiösa och har flytt från Iran pga det islamistiska regimen.

  17. Samantha

    Hej Nima!
    Ett bra framträdande! jag är själv från Iran och är inte religiös och har alltid tyckt att all konflikt och krig vi har i världen beror på religion och det spelar ingen roll om det är islam, kristendom, judendom etc. Jag har läst mycket artiklar de senaste dagarna och har även sett alla de rasistiska kommentarerna som alla skrivit och det oroar mig jättemycket då det känns som alla svenskar kommer behandla oss annorlunda bara vi råkar komma från mellanöstern.

    • >det oroar mig jättemycket då det känns som alla svenskar kommer behandla oss annorlunda bara vi råkar komma från mellanöstern.

      Visst finns risken, men man får inte glömma två saker: Dels att ibland kan man ha en inre oro/känsla som inte *nödvändigtvis* är verklig utan främst finns i ens huvud. Om någon spottar när han går förbi mig, är det för att han vill markera sin avsky mot mig som svartskalle, eller behövde han bara spotta ut sitt snus? Typ. För det andra: Oavsett hur mkt folk må blänga på ”oss alla” så har vi det bättre än våra landsmän i Iran som riskerar fängelse och pisk för enkla oskyldiga handlingar. Så visst är vissa saker inte som vi vill att de ska vara, men frågan är hur synd det är om oss egentligen.

  18. Chrisse

    @Samantha, den oron är förstålig men glöm inte att det är en ganska liten klick i varje läger som är högljudd och aktiv på diverse forum( tillhör nog själv gruppen högljudd liberal) Dom konservativa(sd, islamisterna,delar av broderskarna m.fl) tillhör samma antiglobaliseringsrörelse eller fenomen. Har du inte märkt att dom talar om samma saker? ”vi är norm” ”alla andra har fel” ”normalt är vackert” ”det var bättre förr” ” kvinnligt vs manligt” ”samhället är dekadent” bla-bla skillnaden ligger bara i synen på våld. Men jag tror och hoppas att din oro är överdriven.

  19. The Leader

    PPS. Iranier protesterar i tid och otid mot iranska regimen. En regim som (obviosly) består av iranier. Inte fan har ”kollektiv skuld” någonting med det att göra, utan det enkla faktum att vi inte vill se illdåd av de som tillhör vår (etniska) grupp, utförda mot folk inom (och utanför) vår etniska grupp, under vårt lands och ”vår” regerings namn.

    Det handlar mer om humana värderingar. Khamenei till exempel är azeri men ändå står han bakom många mord & våldtäkter.

    Din poäng gick hem, absolut, men kan leda till Omar och div. tuffingar kommer greppa efter halmstrån!

  20. Pingback: Newsmillplock | Nordic Dervish

  21. MX

    Det finns ytterligare argument mot Europol-statistiken som vissa debattörer gillar att dra upp i syfte att förringa de islamistiska terrordåden i Europa. Såhär kommenterade terroristexperten Magnus Ranstorp den i en chatt på DN dagarna efter terrordådet:

    ”Alla vansterdebattorer har en tendens att dra fram Europol:s statistik kring terrorhotet i Europa (finns pa natet och heter TE-SAT rapporten) som bevis for att islamistiska terrorismen ar overdriven.
    Tva fel med detta: Storbrittanien rapporterar inte in statistik (och de har over 235 terror domda; de senaste 10 aren har de haft 20 planerade terrordad (inkl. London 2005) varav 8 var riktigt allvarliga och 6 av dessa hade kopplingar till Pakistan) och statistiken visar inte avvarjda dad (eftersom man ocka gar in polisiart tidigare).
    Denna typ av argumentation ar totalt missvisande och tyvarr dras den ofta upp i debatten att det inte finns nagot terrorhot.”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s