Första terroristhotet någonsin – på svenska
Saudiska skolor i England
DN recenserar Gardells bok
Gardell skriver till exempel att radikala islamistiska grupper enbart ligger bakom enstaka terrorbrott i Europa under senare år – vilket är helt riktigt. Men innebär det att terrorhotet är en islamofobisk konspiration? Det anser tydligen Gardell, som därför inte med ett ord nämner attentaten i Madrid och London eller för den delen de ständigt pågående attackerna i Irak, Pakistan och Somalia. Det behövs tydligen skygglappar i det ideologiska bygge han ägnar sig åt.
På samma sätt förminskar och trivialiserar han frågan om heltäckande slöjor. Men också den som är motståndare till de förbud som för närvarande införs i det ena europeiska landet efter det andra borde kunna se, och bekämpa, det förtryck som ligger bakom föreställningen att kvinnor inte ska visa sig på öppen gata.
Kan man säga (måhända på fullt allvar) att Gardell lider av “islamofobofobi”, eller skall vi nyskapa ett annat ord?
Gardell har ju aldrig dragit sig för att ljuga, vinkla, förvanska och blunda när det kommer till just Islam. Förvisso tycker jag att uttrycket “antisemitism” används nästan lika slarvigt som “islamofob”, men Gardell blundar gärna för den faktiska antisemitism som många religiösa grupper (Hamas & Nation of Islam t.e.x.) men anklagar gärna andra för antisemitism. T.e.x spelade han på det kortet när Uppsala universitet bjöd in Lars Vilks.
Rekommenderar alla att söka “Islamofobi” på youtube för att se hans föreläsning där han på nedsättande bebisspråk förringar all problem med religion och kommer fram till att alla problem, i den mån de (inte egentligen) existerar är någon annans (rasistiska) fel.
Det är bisarrt att det är så okontroversiellt att tro på bronsålderssagor och en tro legitimerar en annan. Eventuella små skillnader de dominerade religionerna kanske målas upp som stora, men då ignorerar man att samtliga är baserade på tron att en arg skäggig gubbe i himlen har skapat en “sjuk människa” som han sedan beordrar att bli frisk. Eventuellt misslyckande med tillfrisknanden kommer straffas någonstans mellan väldigt länge och i all evighet.
Ta ett steg tillbaka betänk detta istället för att spela religionsapologisterna fula relativistiska spel
Jag är av liberala orsaker emot ett förbud mot slöjor -heltäckande eller inte – på allmän plats.
Å andra sidan så anser jag inte att DO ska kunna åtala mig om jag vägrar anställa en kvinna i hijab, burka etc. med anledningen av att jag ser dessa som en politisk symbol (för i mina ögon vidrigt samhällssystem) som jag inte vill se på mitt företag.
Givetvis ska man inte ha ett förbud mot slöjor. Jag förstår inte vad det skulle hjälpa. Det finns ändå alltid sätt att kringgå dessa.
Men det säger ju sig självt att en person som vägrar delta i samhället på ett aktivt sätt inte heller ska få försörjningsstöd. Vill man inte delta är det fritt fram, men det är inte rimligt att kräva att andra ska subventionera ens levene.
Det aktualiserar den enormt konstigt utformande religionsfrihetslagen. Ponera att jag själv har en djup religiös tro som kräver att jag går runt inpackad i folie för att min personliga gud kräver det, då hade jag knappast fått respekt och försörjningsstöd, snarare ett besök på psykakuten, men om denna gud istället heter Allah eller Yawhe så är samma tro helt plötsligt legitim.
Skit i Gardells bok. Köp Loretta Napoleonis “Oheligt krig” som den heter på svenska. Hon är verksam vi London school of economics och har jobbat b l a på IMF mm. Hon har under många år forskat om den internationella terrorismen och räknas idag som en av världens ledande experter på området.
Det intressanta i boken är att hon drar tydliga paralleller mellan Islamister,kommunister och nazister.
Alla 3 lockar massorna med löften om en omfördelning av välståndet till deras favör. Alla 3 finns ett guilt by association. Hos bolsjevikernas revolutionärer stod kampen mellan klasserna. Ingen skillnad gjordes mellan skadliga och progressiva,unga eller gamla,manliga eller kvinnliga aristokrater. Att vara medlem av den motsatta klassen räckte för att man skulle bli fiende.
Hos Hamas är alla Israeler legitima för att dödas,unga som gamla. kvinna som man.
Hos al-qaida kan vilken amerikans som helst räknas som militärt mål. Och nazisterna vet vi alla hur dom tänkte.
Hon menar också att al-qaidas manifest ligger närmare Marx än Muhammed i tankebanorna.
I boken ger hon givetvis USA en rejäl känga men det mest skrämmande är hur illvilligt Iran,Saudierna och flera andra oljeländer använder sina inkomster för att om det inte finns så ordna kaos i många länder både i Asien,Afrika och Europa för att sprida sin extrema syn på Islam. Och det sprids nästan alltid genom av dom finansierade moskéer. Hon berättar även om hur grupper som Farc gerillan,Hamas,PLO,Contras och andra sydamerikanska grupper skaffar/skaffade finansiering genom utpressning,vapenförsäljning,knark,rån,kidnappning,trafficking u name it. Boken är en riktig skräckläsning.