Om RB och Pernilla Ouis av Lars Åberg i GP. Kul att han också nämner historien om Devin Rexvid som jag försökte få ut för några månader sedan.
Rädda vuxna räddar inga barn, sa forskaren Pernilla Ouis när Rädda Barnen censurerade den rapport hon skrivit för organisationen om hedersvåld i Mellan östern. Den svenska integrationsdebatten i stort genomsyras av samma ängslan för att peka ut människor som faktiskt beter sig destruktivt och brottsligt.
[…]
För att distansera sig från den svenska tristessen har Botkyrka kommun valt devisen ”Långt ifrån lagom”, men mera lagom än den kommunledning som i samma undanglidande anda trollat bort en tjänstemannarapport om hedersvåld kan man knappast vara. Med gängse lagomrelativism och retuscherad lagomjargong har de specifika problemen med hedersförtrycket i Botkyrkas officiella policy blivit till ett allmänt avståndstagande från patriarkalt förtryck.Trots att kommunens egen utredning, gjord av socionomen Devin Rexvid, säger något annat heter det nu i handlingarna att hedersvåld ”inte är begränsat eller kopplat till viss religion eller etnicitet utan förekommer med varierande styrka i hela världen”. …
Slutligen, gammal text av Maciej Zaremba: “Först kränkt vinner“. Läs hela, det är värt det.
Men när någon skriker “Relativism!!” så handlar det väl inte om att de som anklagas för relativism har slätat ut och sagt att “förtrycket ser lika ut överallt” – utan helt tvärt om?
Att de istället sett det som att förtrycket sker/är relativt – det vill säga man måste sätta sig in i en människas situation och inte dra alla i en “grupp” över en kam. Det vill säga motsatsen till “kulturessentialism”, som då menar att alla inom en viss grupp av människor är på ett visst sätt och gör på ett visst sätt och förklarar allt med “kultur” och “traditioner”..
Eller har jag helt missuppfattat detta?
P.s var har du hämtat texten som du citerar? det är så många länkar att jag inte får reda på det, sorry.
Sympatiserar du verkligen med Zaremba?
Han skriver skicklig prosa men journalistiskt förleder han (vilket flera gånger uppmärksammats i Journalisten) och den ideologi han representerar är en katolsk aristokratisk moralism. (inte så konstigt då han är en adlig katolik)
Det genomgående temat i praktiskt taget allt han någonsin skrivit går ut på att Sverige är dåligt för att Sverige är jämlikt. Jämlikhet, demokrati och välfärdsstat passiviserar och fördärvar moralen yada yada. Inte konstigt att han får en massa fina priser av Bonnier.
Alex:
Hur vor det med lite substans i ditt inlägg?
Den lyser fullständigt med sin frånvaro.
Zaremba “förleder”. Hur då?
Han representerar “Katolsk aristokratisk moralism” och går därför inte att sympatisera med. Varför då?
Han är “adlig katolik”. Var finns den informationen?
Och varför är den relevant för hans åsikter?
Du håller inte med om hans påstådda resonemang om att jämlikhet, demokrati och välfärdsstat kan vara passiviserande. Varför inte?
Vilka är de “massa” fina priser Zaremba fått av Bonnier? Och om han fått dom varför är det “inte konstigt”?
En sak är säker, Zaremba har många beundrare. Detta för att han är påläst,genomtänkt och ödmjuk.
Så även om du inte sympatiserar med honom är det uppenbart att du har något att lära av honom.
Mycket bra artikel av Maciej Zaremba, någonstans där måste
vi börja fundera på vad som gått så fel.
Individen:
“Hur vor det med lite substans i ditt inlägg?”
Det är förstås till godo, men det kräver att jag lägger ner tio gånger så mycket energi på ett inlägg som jag inte ens vet i fall någon läser.
“Zaremba ”förleder”. Hur då?”
Tja, ta t.ex. berättelsen om drunkningen vid älvsjöbadet -95 då Zaremba skriver att hundratals vuxna såg på medan en ensam 13-åring försökte rädda tre personer från att drunkna. Men saken är den att de vuxna befann sig en bit ifrån bassängen vars vatten var grumligt och de tre drunknade hade legat på botten ett bra tag innan de upptäcktes, och att 13-åringen (som var 14) faktiskt hade hjälp av flera vuxna. Zaremba vrider på sanningen i syfte att framställa svenskar som omoraliska och passiva. I inledningen till samma artikel så ber han läsarna att föreställa sig en skolgård efter ett regn tomt på människor förutom en flanör och en tvåårig pojke. Pojken drunknar till döds i en vattenpöl medan flanören ser på och röker en cigarett för att sedan lämna platsen. Jag tycker inte att det är seriös journalistik. Jag kan ge fler exempel.
“Han representerar ”Katolsk aristokratisk moralism” och går därför inte att sympatisera med. Varför då?”
Naturligtvis går det att sympatisera med. Men det är ingenting som de flesta sympatiserar med, inte så mycket bättre än att sympatisera med andra extrema anti-demokratiska ideologier som nazism, nyliberalism och stalinism.
“Han är ”adlig katolik”. Var finns den informationen?”
Zarembas far är av grevlig börd. Zaremba är en pseudonym, han heter Bielawski. Att han är katolik är ingen hemlighet.
“Och varför är den relevant för hans åsikter?”
Ens sociala omständigheter är alltid bestämmande för ens åsikter. Åsikter uppstår inte ur intet utan ur den verklighet man lever i. Är man t.ex. kung så tänker man som en kung, är man bonde så tänker man som en bonde. Som man är, så tänker man. Även om man såklart kan påverkas av media, religion osv.
“Du håller inte med om hans påstådda resonemang om att jämlikhet, demokrati och välfärdsstat kan vara passiviserande. Varför inte?”
Det finns mig veterligen inga hållbara argument för den tesen.
“Vilka är de ”massa” fina priser Zaremba fått av Bonnier?”
Stora journalistpriset.
“Så även om du inte sympatiserar med honom är det uppenbart att du har något att lära av honom.”
Han är som sagt duktig, men jag tycker inte alls att hans katolska moralism är tilltalande.
#Alex:
“Det är förstås till godo, men det kräver att jag lägger ner tio gånger så mycket energi på ett inlägg som jag inte ens vet i fall någon läser.”
Du vill alltså att man ska lyssna på dig, men du ska inte behöva anstränga dig…?
Du har sedan exempel på hur han enligt dig har förlett läsarna tidigare. Utan att gå in på just det så vore det väl bäst med exempel UR DEN ARTIKEL som det var länkat till?
Jag undrar fortfarande var informationen om hans bakgrund finns.
“Ens sociala omständigheter är alltid bestämmande för ens åsikter. Åsikter uppstår inte ur intet utan ur den verklighet man lever i. Är man t.ex. kung så tänker man som en kung, är man bonde så tänker man som en bonde.”
Wow! På sig själv känner man andra måhända. Snacka om att inte se individer utan bara kollektiv, du som är så kritisk till nazism och stalinism………
Du håller inte med om Zarembas påstådda resonemang om att jämlikhet, demokrati och välfärdsstat kan vara passiviserande. Du tycker inte det finns några bra argument för denna tes. Vilka argument och varför de inte håller får vi förstås inte reda på. Du är så lat!
“Massa priser” var alltså 1 pris. Eeehhh…?
Och varför det inte var konstigt att han fick det fick vi heller inte reda på. För du tycker ju inte han helt enkelt har förtjänat det.
Slutligen så upprepar du att du ogillar katolsk moralism, utan att vi får reda på varför.
Jag vet inte om du tycker att du ansträngt dig 10 gånger mer i detta inlägg. Jag tror du får sikta på 100 eller 1000 gånger mer nästa gång, om du vill bli tagen på allvar.
Nu var det i alla fall slutdiskuterat för min del