Newsweek har listat de bästa länderna att leva i. Grafiken är snygg, smidig och lättöverskådlig.
Jag tyckte det var intressant att jämföra Iran med Israel i fältet “political environment”.
Intressant också att toppländerna är sekulära länder där religion inte har stark makt (USA undantaget), vilket säger något. Jmfr sedan med länder såsom Syrien, Saudiarabien, Pakistan, Algeriet, Jemen, Tunisien, Förenade arabemiraterna, Qatar, Egypten och Oman. (Stackars Afghanistan är inte ens med på listan.)
Tillägg: Det är skönt med en sådan lista och Sveriges placering däri, så att man lättare kan glömma bort att vissa av våra politiker är fullständigt dumma i huvudet.
Jag kan känna att du missar den riktiga stollarna eftersom att du inte tog med fredrik Renfäll eller Maud dåren fanskapsson. Regeringen vars ministrar hoppar av för att de I N T E köper sex… Annars är det rätt- mindre religion, mer frihet. Kill em all, som någon sa. 8)
Apropå politiker:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7639613.ab
Pinsam kille men han är en tjänsteman, alltså inte politiker, inte folkvald. Tjänstemän jobbar ofta i fler, flera år i olika departement och representerar ju egentligen inte något särskilt parti. Rätt ska va rätt! http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____3395.aspx
Tja, det var inte killen i sig som jag tänkte på när jag menade politiker. Det var väl snarare att politikerna reagerade på sitt typiska sätt och totaldistanserade sig från honom, som jag tyckte var intressant.
Jag menar -hans uppfattning om islam verkar inte skilja sig alltför mycket från flertalet som kommenterar i den här bloggen.
Inte minst kommentaren “det finns inga goda utövare av islam” tycker jag är intressant rent semantiskt.
Menar han “Islam är ont/korkat, alltså är utövare av islam onda/korkade” (den fördomsfulla tolkningen)?
Eller menar han “för att anses vara en god utövare av islam, så måste man vara så dogmatisk till sin karaktär att man då inte kan betraktas som en god människa” (ena halvan av den religionsfientliga tolkningen)?
Eller menar han “en god människa är god pga sitt förnuft, styrkan i sin personliga moral och sin empati gentemot omgivningen, vilket gör det omöjligt för den människan att vara en god utövare av islam” (andra halvan av den religionsfientliga tolkningen)?
Enligt mitt tycke är det endast den första tolkningen som borde föranleda omplaceringen i sig… men å andra sidan kanske inte Nima heller skulle varit lämplig att ingå i regeringens integrationsarbete…
>men å andra sidan kanske inte Nima heller skulle varit lämplig att ingå i regeringens integrationsarbete
Hehehe, inte för att jag har minsta intresse av att ge mig in i politiken, men jag är mycket snällare än jag verkar utifrån mina ord när jag tjafsar med diktaturkramare här på bloggen.
Privata åsikter är en sak och politiska beslut nåt annat. Ex: Jag må inte gilla burka och niqab och skulle helst slippa sånt, men jag skulle av princip aldrig förbjuda det, för det vore att låta en privat åsikt sippra in och ta över politiska principer.
>Inte minst kommentaren ”det finns inga goda utövare av islam” tycker jag är intressant rent semantiskt.
Det är väl där det blev fel för det finns MÅNGA goda utövare. Men hur mkt av den godheten beror på, och kommer ur, islam? Det är goda muslimer som gör islam god (eller make it look good), snarare än tvärtom.
Jag är något reserverad till de exakta poäng länder fått i listan (metodiken är inte den mest tillförlitliga och man kan diskutera valen av vilka data som ska representera vad) men man kan ju knappast förneka att det åtminstone är en indikation att en viss typ av samhällen är trevligare att leva i än andra (det vidriga s.k. “Väst”). Det mest upprörande är väl att man inte haft med Hongkong (som ju i praktiken är så pass självständigt att man borde betrakta det som ett land i den här typen av bedömningar).
Tack för tipset Nima. Newsweek berör just Global Folkhälsa.