Vilks vs Iran: Hela artikeln

Publicerar min artikel i dagens DN-kultur här på bloggen, eftersom den inte är upplagd på nätet.
(Däremot finns det två andra läsvärda texter på DN.se idag: Paulina Neuding och Johan Lundberg om Vilksattacken respektive Nils Hansson om Dios död [som i pappersversionen har den smått genialiska rubriken "Dio, min Dio".])

Rubbe: Olika attacker.
Ingress: Stor skillnad på protesterna mot Lars Vilks och staten Iran.

Vissa debattörer menar att Vilks är galen som visar en film som ”Allah ho gaybar” för en muslimsk publik. ”Vad förväntade han sig? Förstod han inte att de skulle bli provocerade?”

Låt oss vända på det: Vad hade muslimerna i publiken förväntat sig? Att Vilks skulle uttala ”shahada” (den muslimska trosbekännelsen), deklarera att han besinnat sig, insett att ”Muhammed (frid vare över honom) sannerligen är tidernas mest framstående individ” och sedan skulle alla hålla hand à la Birgit Friggebo och ropa Allhu akbar tillsammans?

Folk släpades inte dit av Vilks eller polisen utan valde att komma till föreläsningen. Då får man finna sig i att eventuellt få sina värderingar utmanade. Vet man med sig att man inte står ut med det får man låta bli.
Djurrättsvänner besöker inte McDonalds för att i chock över förekomsten av hamburgare skrika ”stoppa stekningen” och skandera ”kött är mord”. Självutnämnda karnivorer går inte till Hare Krishna-restaurangen Govindas för att högljutt kräva att bli serverade t-benstek.

I ett fritt samhälle propagerar du för det du tror på, men låter också bli att utsätta dig för det du avskyr. Om du har valt bort något så gör du just det i din vardag.

Vilks kommer inte hem till dig och visar sina alster. När Vilks teckning trycks i tidningen kan du bläddra vidare eller lägga undan tidningen. När den visas på tv kan du byta kanal eller stänga av. Viktigast av allt: du är fortfarande fri att fortsätta ditt liv som muslim: äta halalmat, läsa Koranen, ramadan-fasta, vallfärda till Mecka eller skriva artiklar där du propagerar för islams förträfflighet.

Samma vecka som tumultet vid Uppsala universitet rapporterades en annan orolighet; exiliraniers demonstration utanför iranska ambassaden i Stockholm. Låt mig vara tydlig, jag försvarar inte våld mot ambassaden. Dock går det att finna en logiskt begriplig förklaring bakom aktionen: Många av demonstranterna har förlorat bekanta för islamiska republikens hand. Även de som inte har ”gett blod” är direkt drabbade av regimens regler. Deras anhöriga i landet är ofria. Den vars åsikter  eller handlingar ej behagar regimen fängslas, torteras och avrättas.

Säga vad man vill om stenkastning, men som svar på regimens hängning av fem personer vars enda brott var krav på mänskliga rättigheter är det en förståelig reaktion.

Är det bra att storma ambassader? Nej. Men vad ska man göra istället? Skicka protestbrev till ansvariga i Teheran? Det har gjorts. Skriva till Carl Bildt och be honom ta ställning? Det har gjorts. (Han svarade med att skicka Sveriges ambassadör till ceremonin där Ahmadinejads svor presidenteden.) Ska man snällt vänta på att nästa grupp ungdomar och intellektuella ska få nacken bruten? Det har gjorts i 31 år, förgäves.

Ser ni skillnaden? Ena gruppen protesterar mot att deras landsmän ej kan leva sina liv utan att regimen knackar på och attackerar dem fysiskt. Den andra gruppen är arg över alster som de själva valt att bevittna, och som på intet sätt hindrar dem från att fortsätta sina liv som de behagar.

About these ads

35 kommentarer

Under Iran, Islam/Islamism, Människorätt, Media, Personligt, Sverige/Inrikes

35 svar till “Vilks vs Iran: Hela artikeln

  1. Spot on som vanligt. ”Stoppa stekningen” LOL. Hoppas du börjar skriva regelbundna kolumner igen för någon tidsskrift.

  2. Pingback: ”Stoppa stekningen” « Aryanam

  3. scheik Aziz

    Nima:
    Var det inte en grupp iranska musiker som blev avbrutna av en grupp demonstranter på ett universitet? Såvitt jag minns sa du inget negativt om detta. Varför var det ok för de att avbryta för?

    • Scheik Aziz: Jag ställer en liknande fråga till dig som jag ställde till ”CC” (och fick enbart tystnad som svar):
      Är det acceptabelt att Irans regim fängslar, torterar och dödar dem vars åsikter & värderingar den ogillar?
      Om nej, vad anser du att iranier ska göra? Dina kloka tips emottages tacksamt.

      • W.

        Salam Nima.

        Tycker du att palestinier i Sverige har rätt att sabotera israeliska demonstrationer, konserter och tennismatcher?

        Om svaret är nej, hur kan du då visa förståelse för exiliranier som kastar ägg på demonstranter, stormar ambassader och stoppar konserter?

        Ett klokt svar mottages tacksamt

        • Salam W:
          Om palestinska ledare/partier vill ha fredlig samvaro med Israel och Israel är benhårt motvillig och enbart svarar med våld, så ja. Om Israel hade utan tvekan varit första parten att starta aggressionen, så ja.
          Men nu är det så att den konflikten är mkt mer komplicerad än så. Det är inte lika svart och vitt.

          Sen vill jag återigen påpeka det jag två gånger nämnde i texten: Jag försvarar inte våld mot ambassaden, det är kontraproduktivt på så många nivåer, men jag kan förstå känslorna. Och ja, läget i Iran är mycket mer svart/vitt.

          • W.

            Det verkar finnas ett stort mått av subjektivt godtycke i din bedömning av vilka som har rätt att tysta ner sina motståndare.

            Det är din åsikt att konflikten Israel/Palestina inte är lika svartvit som förtrycket i Iran.
            För många andra är det hur tydligt som helst att Israel är en ockupationsmakt som motsatt sig palestinsk demokrati och självstyre oräkneliga gånger.
            För övrigt har detta pågått i över 60 år. Det är ett enormt lidande vi pratar om.

            Du verkar inte heller ha mycket till övers för det faktum att det kan vara så att en majoritet av iranierna faktiskt röstade på Ahmadi (!).
            Betyder dessa männniskor något för dig överhuvudtaget? Respekterar du deras röster?

            Personligen tycker jag att du har trasslat in dig själv i en omöjlig problematik eftersom du inte är konsekvent.

            Jag tycker så här: exiliranier i Sverige måste respektera sina meningsmotståndares rättigheter, precis som andra exilgrupper i Sverige måste respektera sina meningsmotståndares rättigheter.
            Det går inte att säga att det är mer synd om en grupp eller att en grupp har mer rätt att tysta ner andra.

            Dessutom: vad tror ni er kunna åstadkomma genom att använda civil olydnad i ett exilland? Tror du att Mahmoud joon bryr sig om du kastar ägg i Sverige?!

            Protestera gärna mot den fascistiska regimen, men respektera allas rätt till yttrandefrihet och respektera exillandets lagar.
            Annars blir det hyckleri på hög nivå.

            En annan sak: Visst, det har säkert förekommit valfusk i Iran. Och Iran är helt klart en brutal diktatur.
            Men valfusk och förtryck är vardag i nästan alla arabiska länder! Så om du frågar varför Iran inte får massor av uppmärksamhet bör du kanske känna till att det får inte Egypten, Marocko eller Syrien heller!

            • >Det verkar finnas ett stort mått av subjektivt godtycke i din bedömning av vilka som har rätt att tysta ner sina motståndare.

              Du tog upp en propagandakonsert arrangerat av en förljugen bödelregim, och om det var rätt att ljudligt protestera mot/under den och jag svarade. Jag sa ALDRIG att NGN har ”rätt att tysta sin motståndare”. Lägg inte ord i min mun.

              >Det är din åsikt att konflikten Israel/Palestina inte är lika svartvit som förtrycket i Iran.

              Den åsikten kommer inte direkt ur mitt anus utan är baserad på vissa fakta. ;) Sen har jag knappast bott under en sten och är mycket medveten om att vissa inte håller med utan anser att Israel/Palestina-konflikten visst ÄR svartvitt. Men du frågade om MIN åsikt och jag sa att det är skillnad mellan Iran och Israel/Palestina. Du behöver inte godta den åsikten. Jag har inga problem med det.

              >Du verkar inte heller ha mycket till övers för det faktum att det kan vara så att en majoritet av iranierna faktiskt röstade på Ahmadi (!).

              Jag råder dig att inte anta saker. Låt mig säga, väldigt tydligt: Det är min landsman Ahmadinejads fulla rätt att ställa up i val och vissa av mina landsmäns fulla rätt att rösta på honom. DET har jag inga problem med. Det jag HAR problem med är att partier som vill ha ngt annat än teokrati inte tillåts delta i val.

              >Betyder dessa männniskor något för dig överhuvudtaget? Respekterar du deras röster?

              Se ovan.

              >Personligen tycker jag att du har trasslat in dig själv i en omöjlig problematik eftersom du inte är konsekvent.

              Snarare är det du som du har trasslat in mig i dina antaganden som finns i ditt huvud. Se ovan.

              >Jag tycker så här: exiliranier i Sverige måste respektera sina meningsmotståndares rättigheter,

              Den absoluta majoriteten GÖR det. Deras problem är att deras motståndare inte respekterar DERAS rättigheter. Du pratar om att icke-nazistiska exil-tyskar måste lära sig att respektera sina nazistiska landsmän. Och i det här fallet GÖR de det, hur mkt det är må bära emot. Allt de säger är: Låt oss ha ett fritt val, där ALLA grupper får ställa upp, och så får folket (HELA folket) bestämma.

              >Det går inte att säga att det är mer synd om en grupp…

              Om ena gruppen får systematiskt spö så ÄR det mer synd om den gruppen.

              >eller att en grupp har mer rätt att tysta ner andra.

              Som sagt, det har jag aldrig sagt. Du måste vara vaksam på de fina nyanserna.

              >Dessutom: vad tror ni er kunna åstadkomma genom att använda civil olydnad i ett exilland? Tror du att Mahmoud joon bryr sig om du kastar ägg i Sverige?!

              ”Ni”? ”Er”? Återigen ett antagande där du buntar ihop mig med vissa andra iranier.
              Det du skrev är EXAKT det jag brukar säga! ”Vad uppnår vi av att storma en ambassad? Eller tjafsa med stackars poliser som bara gör sitt jobb?”
              Jag skrev två ggr att jag inte försvarar våld mot ambassaden. Har du frågat dig själv vad det kan bero på? För att det är kontraprodukivt och leder inte till ett vettigt resultat. Så där är vi helt överens.

              >En annan sak: Visst, det har säkert förekommit valfusk i Iran. Och Iran är helt klart en brutal diktatur.
              Men valfusk och förtryck är vardag i nästan alla arabiska länder! Så om du frågar varför Iran inte får massor av uppmärksamhet bör du kanske känna till att det får inte Egypten, Marocko eller Syrien heller!

              Hey, du frågade mig om *Israel/Palestina* och skillnader/likheter mellan DEN konflikten och Iran. Har jag sagt ett endaste ord om Egypten/Marocko/Syrien? Nej, och det gjorde inte du heller. Jag svarade gällande ditt argument gällande Palestina.
              Tillägg: Du utgår felaktigt ifrån att jag bara bryr mig om frihet i Iran och skiter i arabländer. Det jag skrev tolkar du felaktigt som att jag skiter i palestiniers lidande OCH struntar i Egypten, Marocko m fl. Det du säger styrker ju precis det jag sa: Att Palestinafrågan får mkt mer uppmärksamhet än andra länder i MÖ, såsom Egypten, Marocko m fl.
              Och på tal om Marocko, tack för att du påminde mig: Undrar du nånsin varför det är så tyst i väst gällande DERAS ockuptaion av Västsahara? Vad gör ockupationen av V-Sahara mindre viktig än ockupationen av Palestina?

        • För tydlighetens skull: Det finns mkt i Israels politik som kan/bör kritiseras, men det finns också mkt som är positivt.
          Samma sak gäller palestinierna: Det finns många positiva fredssökande tendenser och grupper, men sen finns också motsatsen.
          Hade det varit på annat sätt så hade den konflikten lösts för läääänge sen, speciellt om man tänker på hur många länder som är intensivt engagerade i Israel/Palestina-frågan. Hur många Camp David-samtal har inte förts där man intensivt har diskuterat varenda jädra centimeter i det området?

          Hur många länder är lika engagerade i Iranfrågan och medlar lika hårt? Inte någon, bortsett från enstaka politiker. Vilket land för aktiva fredssamtal för att få Irans regim att sluta med sin aggression mot dess egen befolkning? Inte någon.

  4. Kim

    Tack för din både klargörande och glasklart skrivna text. Svårare än så som du beskriver det är det ju inte egentligen.

  5. 1965

    Instämmer med tidigare skribent.

    ”Stoppa stekningen” är samma lysande kritik m.h.a. humor som Pizzeria Islamica (?) som du skrev tidigare.

  6. Sven

    Respekt broder!

  7. chris

    Det du skriver är eg inget konstigt, bara förnuftigt i största allmänhet.
    Vaför finns det inte fler intellektuellt hederliga på alla sidor??

  8. Jag var inne på samma linje när det gäller Vilks och föreläsningen. Skrev detta för en vecka sedan.

    http://essbeck.wordpress.com/2010/05/11/jag-undrar-i-mitt-stilla-sinne/

    —-
    När det gäller denna regeringen och deras val att skicka ambassadören till Ahmedinejads ”insvorningscermoni” välj inte att rösta på de partier eller det partiet som gjorde detta.

  9. MartinA

    ”Djurrättsvänner besöker inte McDonalds för att i chock över förekomsten av hamburgare skrika ”stoppa stekningen” och skandera ”kött är mord”. ”

    Alltså, just djurrättsaktivister kanske var ett litet otydligt exempel. Nu finns det ju faktiskt flera exempel på militanta veganer som gjort just det. Jag tycker lika illa om veganer som använder sig av terroristtaktik som andra som gör det.

    • Mary

      Du skrev det själv ”militanta veganer”, Nima skrev djurrättsaktivister…. Väldigt stor skillnad. Och det är just det som är poängen. Är du troende muslim som respekterar yttrandefriheten OAVSETT vad du anser om Vilks konst så har vi ju inget problem, det är när de blir militanta/aggressiva som problem uppstår.

  10. Pingback: Kim Milrell.se » Dagens läsvärda länkar

  11. Stefan

    Jag skriver under helt på denna logik.
    Bra formulerat!

  12. Ali

    Hej,

    Nima, väldigt bra artikel, håller med de som tycker att du borde få tillbaka en kolumnplats i någon större tidning.

    Till W: Ditt inlägg kunde ha varit intressant, men det var istället ett dåligt maskerat försök att undergräva skribentens idéer istället för att komma med en egen åsikt.

    Ali

  13. Archibald

    Mycket trevlig läsning och träffsäker argumentation. I samma anda som någon tidigare uttryckte det, okonstlat och rakt formulerat sunt förnuft.

  14. Jani

    Hej Nima!
    Jag har sett dig i många debatter och tycker att du är lysande! Ofta håller jag med dig, men det här är nog första gången som jag måste skriva för att säga att du har fel! ;) 

    Detta med Vilks. Hans rondellhundar var från första början ganska onödiga i min mening, de gjorde ju att samma extremister som visade sig på föreläsningen i Uppsala fick publicitet då, precis som de fick det nu. Jag försvarar inte extremisterna det minsta. 

    Men det är detta med publicitet som inte borde underskattas tycker jag. I det här fallet gynnar denna publicitet enbart främlingsfientliga krafter, eftersom deras enskilt största syfte på senare tid varit att måla upp att alla muslimer är på det här sättet, militanta och beredda att slå ner svenskar. Vilks, och det rykte han fått sedan rondellhundarna, måste ju ha gjort honom medveten om att föreläsningen han menade att hålla skulle leda till likartade reaktioner från extremister. Har han rätt att trots det hålla sin föreläsning? Självklart. Men frågan är ju snarare, var det genomtänkt av honom att hålla den? Där blir ju svaret nej, av ovan nämnda anledning; publiciteten den skapar, och de antidemokratiska krafter i samhället som den gynnar. Provokationen blir helt enkelt kontraproduktiv, skulle jag säga.

    Det finns andra sätt att visa värdet av och värna om yttrandefriheten på, (av vilket jag tycker du gör ett strålande jobb, allt som oftast ;) ) än att som Vilks fortsätta hetsa mot muslimer (för det är hets vi pratar om när man som redan ökänd rondellhundstecknare ger sig på att visa den kortfilm som han gjorde). Dessutom, när det blir ett så pass stort tryck i media kring sådana här händelser, tror jag till slut att det inte är möjligt för någon moderat eller sekulär muslim att helt enkelt bara välja att blunda eller titta bort när deras religion smutskastas gång på gång, inte bara av Vilks, utan också av dessa militanta extremister som blir deras enda representanter.       

    • MartinA

      Du har fel i att det gynnar enbart främlingsfientliga krafter. Eller snarare, huruvida det gör det eller inte är irrelevant eftersom det handlar om något mycket viktigare, nämligen det fria ordet.

      Vilks tydliggör ett tryck eller ett latent hot som finns och som leder till självcensur. Och du ska inte tro att den typen av krafter nöjer sig med att förbjuda nidbilder på profeten. Så fort facismen flyttat fram positionerna så griper den omkring sig efter mer. Och mer och mer och mer.
      I och med att Vilks tydliggjort detta kan vi förhålla oss till det, vilket vi inte kunde innan.

      Om du bara stödjer yttrandefriheten så länge den inte provocerar så stödjer du inte yttrandefriheten alls. Det kanske är dags för dig att ta en titt på dig själv och dina åsikter? Din argumentation går ju efter linjen: ändamålet helgar medlen? Och du darrar på målet när det gäller försvaret av vår mest grundläggande frihet, själva förutsättningen för demokrati?

    • Du blandar ihop ansvarsrollen. Var och en måste ta ansvar för SITT beteende.

      Ponera att Nima går fram till Vilks och säger: Din rondellhundsbild är ful som fan.
      Han kan reagera med att leende säga att ”smaken är som baken”.
      Han kan reagera med att skrika ”din MAMMA är ful” och sedan slå sönder mig.
      Han kan reagera med att flippa ur totalt, gå till U-sala moskén och skjuta alla däri och bränna ner stället.

      Oavsett vilket var det ju MIN kommentar som var den tändande gnistan. Och ja, jag kunde ha uttryckt mig bättre och istället sagt: ”Din rondelhundsbild är kontraproduktiv.”
      Men ingen skulle skylla Vilks ”shooting-spree” på MIG, säga att jag ”hetsade” honom och jag borde ha förstått att han varit pressad senaste åren.

      >Där blir ju svaret nej, av ovan nämnda anledning; publiciteten den skapar, och de antidemokratiska krafter i samhället som den gynnar.

      VEM skapar publiciteten? De som omvandlar en trist föreläsning till en nyhet!
      Hur många journalister hade fyllt ett uppslag om föreläsningen om den bara hade bestått av folk som lugnt satt och lyssnade? Men nu fanns det bilder på poliser och muslimer in action. Voila! Liten notis blev helt uppslag.

      Vilks har ansvar för vad han ritar och säger. Muslimerna i publiken hade ansvaret för hur de bemötte honom.
      Vilks må vara indirekt ansvarig. Men muslimerna var direkt ansvariga.

    • En annan grej Jani.
      Du skrev:
      >I det här fallet gynnar denna publicitet enbart främlingsfientliga krafter, eftersom deras enskilt största syfte på senare tid varit att måla upp att alla muslimer är på det här sättet, militanta och beredda att slå ner svenskar.

      Du trasslar in dig lite här: Å ena sidan ogillar du de främlingsfientliga för att de säger att alla muslimer är aggressiva. Å andra sidan tycks du mena att Vilks borde fattat att ha inte kan rita blasfemiska bilder av islams profet, för det är klart att muslimer blir ”hetsade” (aggressiva).

  15. MartinA

    Jag ska bara vara tyst när nima gör det så bra. waste of space :( fan ta nima :(

  16. Pingback: Dagens läsvärda länkar | Kiremik

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s