Hoppar in och vikar på Bandit under påsken, med början i kväll 19–24.
Detta hade varit kul att vara på. Åsa Linderborg, Ali Esbati och Andreas Malm, plus Dilsa Demirbag-Sten under samma tak. Hade varit kul att se de kärleksfulla, beundrande blickarna från de tre förstnämnda mot Dilsa. 
Expressens Karin Olsson skriver om kvällen:
Ali Esbati: ”Religionskritiken är den form i vilken västerländsk rasism fortsätter i dag”.
Hm, jag som trodde att kommunister var ateister. (Var det inte en viss röd snubbe som sa att religion är opium för folket?) Tydligen lägger de röda sina egna ideologiska principer åt sidan när det kommer till islam.
De röda verkar inte förstå att religionskritiker inte bara har problem med islam utan även kristendom (som f.ö. råkar vara en österländsk religion, även om folk nuförtiden anser det vara något “västerländskt”).
På tal om det, och vår skolminister Björklunds snack om de “kristna värderingar” som ska genomsyra samhället, rekommenderar jag Christer Sturmarks påsktext om Jesus.
Seriöst, ska vi tro på en ideologi som hyllar en judisk zombie som kan ge dig evigt liv om du symboliskt äter hans kött och på telepatisk väg informerar honom om att du acceptera honom som herre, så att han kan ta bort en ond kraft i din själ – en ond kraft som finns inom mänskligheten pga att en revbens-kvinna lät en talande orm övertala henne att äta från ett magiskt träd.
Och så kallar de raëlismen för flummig!
Glad Jesu död på er! Här är en kramgo låt:
“De röda verkar inte förstå att religionskritiker inte bara har problem med islam utan även kristendom”
Ärligt talat, hur ofta läser man kritik mot kristna idag?
I dagarna avslöjades en kristen fundamentalistisk milis i USA, Hutaree, snälla, ge mig en länk till en nyhetssida där man analyserar hur bibeln “uppmuntrar våld”, eller frågar varför “kristna” är så våldsamma.
Läs sam harris – letters to a christian nation…
Visst sker det dåd i Jesu och Guds namn. Men inte i den vansinniga skala muslimer utför dåd. Så det är nog en stor anledning till att kristna inte kritiseras.
Men de står inte skyddade på ngt sätt, och bemöts med kritik på tex youtube och bland många bloggare. Och när de gör fel, som att mörda läkare som utför aborter, då blir de straffade.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/livstid-for-mord-pa-abortlakare_4515849.svd
Få kristna idag KRÄVER medeltida lag, så att ens föra undan frågan om islam till en annan grupp. Visar på muslimers svaghet i att tro på sina egna skit.
Tycker att alla islamister och socialistiska islamkramare, borde läsa Sura 63, Hycklare är vad ni är, Jag har aldrig mött en islamist som inte är en hycklare, alla islamister är falska lögnare som klär sig i vitt för att lura goda människor.När man använder sig av koranen för att motbevisa islamisterna argument så blir ni rasande, och kalla meningsmotståndare islamofober, när det ända ni islamister är intresserade av är makt, mullarna, ayatollorna, muftinerna och andra sk “Lärda” filosofera om toalettdemoner och avförings ideer.
T.o.m judarna har lagt ner stening som straff för längesedan, kristna har aldrig pysslat med det vad jag vet. Om islamister ses som våldsamma så kan det kanske bero på de förespråkare som hävdar att sharialagar fullt ut skulle vara ngt “bra”, även för västvärlden.
Till den sk muslimska nyhetsbyrån,
Jesus motsatte sig GT våldsamheter, rasism och hatförespråkning och majoriten av dagens judar gör det också, jesus predikade om icke våld, det han säger låter som jesus spenderat några år i Indien eller varit bland zoroastriska mystiker, den senare delen är faktisk ursprunget till sufismen, islam har två falanger både i sjismen och sunnism, Sufi vs fundamentalism, Sufi= pluristiska, fundmentalismen = Fascistiska, intolerant, hatiska och våldsdyrkande, dagens judendom är mer som sufismen, judendomen 2000 år sedan intolerant, Hatisk. Judarna har omvärderat Tanakh, gör inte muslimerna det så lär hela mänskligheten utplånas av religionskrig.Det lustiga är att Koranisterna (De som förkastar sunnah och haditherna) är mer toleranta än sunniter och sjiiter.Koranisterna har omvärderat Koranen det har inte sunniter och sjiiter, dom tål ju inte någons åsikter än dom egnas.
på tal om judisk zombie
alltså detta http://www.youtube.com/watch?v=LZ-sIm-qsgE
Voojoo!
Slayer är helt perfekt att fira påsken med!
Slayer funkar till allt! Påsk, jul, you name it: Blåmåndagen, Fettisdagen, Askonsdagen, Skärtorsdagen, Långfredagen, Palmsöndagen… Every day is Slayer-day!
Jag frågar mig varför Dilsa bemödar sig att framträda på denna farsartade tillställning.
Att vänsters intellektuella totalhaveri behöver en scen att skämma ut sig på är väl inget Dilsa behöver bidra med.
Att Andreas Malm är lärare i Tensta är för mig det mest skrämmande,undrar hur mycket fundamentalism han sprider bland nästa generation barn?
En värld utan religioner vore en vacker värld för vem kan påstå sig må bättre av att “veta” att det finns en osynlig “kraft” som i vilket ögonblick som helst kan straffa dig för att du har tänkt “fel?” Jag tror på ett sekulärt samhälle och den som vill, frivilligt ingå i den religiösa “straffmentaliteten”, är enligt min åsikt fri att göra så men jag vill det inte.
Du hade nog uppskattat det Nima! Andreas Malm, som nog alla kan hålla med om är extremt påläst och rolig att lyssna på, gjorde faktiskt en liten utläggning om marx och opiumet. Opium var nåt man använde lite till vardags på Marx tid, typ som alvedon, för att stilla hunger eller få bort tankar på skit.
Om nån har huvudvärk så är det ju intressant att leta efter varför och inte klaga på att de tar alvedon. Alltså för oss kritisera kapitalismen och inte främst det som används som “lindring”
Rubriken skulle varit ” Profeter = banditer”
Tro är intressant som begrepp för det är något folk följer som en teori på hur man anser att saker och ting håller ihop.
Tron hjälper till att skapa mening för människor men samtidigt kan det också vara motivationen och ursäkten för att orsaka skada på en annan människa.
Tron är ett tvåeggat svärd som kan skapa splittring mellan grupper av människor eller foga dem samman.
Det finns alltid den här osynliga gränsen , när man medvetet eller omedvetet kör över någon annan människas tro. Man är helt enkelt så övertygad att man har rätt att man till och med vet bättre än andra vad som är bäst för dem.
Man har aldrig rätt att ta sig denna rätt. Att man håller hårt i sin tro och tror väldigt mycket och länge betyder inte att tron förvandlas till fakta, det är fortfarande en teori om hur man anser att saker och ting håller ihop. Det spelar ingen roll om man är påve, man vet inte ändå vad som händer när man dör även ifall man är inbiten anhängare av en uppfattning som har en detaljerad förklaring.
Tro behöver inte bara vara det som man i traditionell mening kallar för tro, de traditionella religionerna är inte det enda man kan hålla som tro.
Politiska inriktningar är också tro. Man har en teori om hur man tror saker och ting skall ordnas i samhället och man anser att det är den bästa vägen för alla.
Man behöver inte förstå någon annans religion, man har friheten att tycka hur bra eller dåligt om andra religioner. Man behöver inte bry sig om ifall andra säger dumma saker om ens egen tro. Tro handlar om sin egen relation till verkligheten och är en förklaringsmodell av saker man inte intellektuellt kan förstå.
Ansvar
Vad man än tror på , vad man än gör för sig själv eller mot andra så är man själv ansvarig för sitt eget handlande. Den egna handlingen mot en annan människa där man skadar och dödar en annan människa för att ens religion sanktionerar detta som rätt enligt ens egen tolkning av religionen lägger inte direkt skulden på religionen i sig så att man själv kan fly från ansvaret utan ansvaret för handlingen ligger alltid kvar på den som gjort ett illdåd.
Ansvaret för någons brott är bara ansvaret som de personer som gjort brottet skall bära skulden.
Även ifall det låter som en upprepning så skrev jag det en gång till för att peka på att man ärver inte någon annans skuld. Man har inte ansvar för någon annans brott.
Tyskar idag är inte ansvariga för vad nazisterna gjorde.
Folk som tillhör grupper som blev systematiskt avrättade av nazisterna kan inte idag kräva att en tysk idag har en skuld att betala till dessa grupper.
Jag tar det som ett exempel men säger också att det är otroligt viktigt att hålla historien vid liv så att man kan förhindra att historien upprepar sig.
Religionerna, politiska ideologierna och andra ideologier är aldrig direkt ansvariga när någon dödar och påstår att det gör det i ideologin tjänst.
De flesta håller sin tro till sig själv och är snälla och omtänksamma människor.
Jag gillar dina försvarstal när det gäller religion essbeck och kan i stort hålla med om dem när det gäller “privat tro” men jag är så “religionsskadad” att jag har svårt att se ngt positivt med religion ö.h.t
Personligen gör jag en distinktion mellan (privat) andlighet och (organiserad) religion. Det förstnämnda har jag absolut inget emot, tvärtom. Det andra däremot ställer till elände – förr eller senare.
Hej igen!
Menar du: Att ha religion som privat grej är en sak, men att använda religion som politisk/samhälles system är en annan sak?
I så fall undrar jag vad som är problemet i det hela?
1.) *majoritet* av muslimer i det här landet stödjer ett sekulär samhällssystem. 2.) 99% av världens muslimer är mot våld & terror.
3.) majoritet av världens muslimer är mot regimer, vill leva fritt och du vet själv hur många faller som offer för frihet och demokrati.
Så… Vad är som är så problematiskt?
Att gå genom Koranverser och lyfta upp det som är mest obegripligt för dagens människa och försöka hänga upp det som definition av muslimer?
Islamofobi handlar inte om religion.
Det handlar inte heller om det hur muslimer ser på sin religion (som privat sak eller som en samhällssystem).
Det spelar ingen roll om muslimer är moderata, liberala, radikala, strikta, konservativa eller extrema. Det spelar ingen roll om de bär slöja eller inte, om de är fredliga eller våldsamma om de är si eller så. Man hatas, trakasseras och hotas enbart för att man *är muslim*. Och just därför blir det här typen av hatet den nya rasismen.
Egentligen försvarar jag inte religionen i sig utan rätten att få tro på sitt eget sätt.
Jag tycker att det är det viktigaste av allt nästan att varje människa måste får utrymme att hitta sin egen röst när det gäller vad man vill tro på.
Hittar man sin egen röst så blir det som ens egen ledstjärna i livet om man använder det rätt. Använder man sin egen ledstjärna för att slå den i huvudet på folk och säga jag har rätt och du har fel då skadar man andra människor och respekterar inte att andra personer skall få hitta sin röst helt själv.
Jag känner många människor som har en privat tro men de håller det på ett privat plan. De blottar inte den och framförallt de försöker aldrig säga att de har rätt och andra har fel.
Jag ser det som deras sanning. Jag vill inte och jag kan inte argumentera mot någon annans sanning, men jag kan bli provocerad av människor som jag uppfattar som säljer sin sanning till andra. Då tänker jag att de respekterar inte min rätt att bestämma själv och tänka själv.
Sedan kan jag tänka att de är idioter för när de tar sig rätten att sälja sin sanning till andra så undergräver de sin egen rätt att välja sin egen sanning genom sitt handlande.
De bränner ljuset i båda ändorna.
Jag säger ingenting om folk som valt sin egen sanning sin egen tro utifrån sina egna överväganden och frivilligt väljer att knyta sig till en religion. Då har man valt själv.
Om man skall ta ett steg djupare så kan man fråga sig, vem är en god människa ?
Om jag använder en metafor så är en god människa för mig en trädgårdsmästare. Han eller hon har sina vänner , släktningar men behandlar dem med en omsorg och låter dem växa i sin egen riktning. Man går inte in och tvingar folk att växa i en speciell riktning och tvingar dem att bli ett träd som växt så som man själv önskar.
“Atheism: The belief that there was nothing and nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason what so ever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs.
Makes perfect sense”.
Men Ateism är ju trots allt också en religion och Sturmark dess profet, han är minst lika intolerant och föraktfull som de religiösa stollarna han bråkar med.
Jag är varken ateist eller troende; jag är hårdrockare.
Tack för en i övrigt bra blogg
Touché, den var bra. Tur att man inte är ateist heller.
Fast det där om att Sturmark skulle vara “profet” och lika intolerant som religiösa stollar är verkligen att ta i. Det där är en fördom som många “by default” slänger fram om humanisterna och som jag inte håller med om.
Gällande det där du skrev om hårdrock: Detta är ngt för dig:
http://www.musicradar.com/news/guitars/campaign-to-make-heavy-metal-an-official-religion-234074
Sen ska jag tillägga att ateism är inte riktigt “nothing happened to nothing osv” utan för det mesta mkt mer nyanserat. Ateism går (vad jag förstått) ut på att man kräver vetenskapliga bevis och vägrar tro utan att ha en logisk och förnuftbaserad förklaring till det man tror på. Det är klart att big bang för en novis kan låta som “nothing happening to nothing”, men fysikens förklaring på de här sakerna är nog *lite* mer sofistikerad än så om man sätter sig in i det.
atheism är idag ett samlingsbegrepp för framförallt rationell skepticism inför religiösa och annars övernaturliga ting som enligt vetenskapsteori ej kan mätas, observeras eller skapa konsekventa teorier kring. problemet för niklas här är att han förväxlar hela den “ateistiska” teorigrunden med en enda teori kring kosmos, en teori han inte heller lyckas förstå om man skall ta hans inlägg på allvar. Tror sam harris sa det bäst i detta klipp…
Nima, du verkar inte ha läst hela citatet angående Marx, opiumet och religionen. Efter en halv minuts googlande hittade jag följande, men inte det heller är tillräckligt: “Religionen är de förtryckta varelsernas suckar i en hjärtlös värld, liksom den också är anden i en andefattig situation. Det är ett folkets opium.”
Alltså, innebörden är att religion är en fullt rationell reaktion i en hjärtlös värld. Det är inte religionen i sig, utan de sociala förhållanden som skapar religionen som måste ändras. Jag såg inte debatten och är inte ute efter att ta Ali Esbati i försvar men kanske blir hans påstående något mer förståeligt nu, I dunno. Men att använda Marx mot honom funkar ej.
Bra svar. Ute nu, jag svarar ordentligt senare ikväll.
Andreas,
Jag personligen har begripit att när man omvandlar andlighet med politik så blir det destruktivt, makt korruperar osv, och islamister, zionister, hindunationalister osv slutar bli andliga när man blandar in politik.
Jag ska erkänna att jag inte pluggat på Marx, men genom hela mitt vuxna liv har jag hört det där citatet refereras till, som en religionskritisk kommentar. Om det hela är ett enda stort missförstånd av Marx ursprungliga intention lämnar jag över till experter.
Men oavsett vilket så förkastar ju kommunismen religion, så min ursprungliga poäng kvarstår: Det förbryllar mig att de röda, vars ideologi är kritisk till religion, har så mkt emot religionskritik så fort det kommer till islam.
Och när det kommer till sociala förhållanden håller jag inte med. Visst har religion lättare att få fotfäste i vissa sociala förhållanden, men samtidigt ÄR religionerna skapta på ett visst sätt och deras regler är fastställda och formulerade i urkunderna.
Religionen *skapar* lika mycket de sociala förhållandena. Folk svälter inte i Sverige eller UK, och de är inte krigsdrabbade, men likväl finns det de som vill skapa ett visst sorts samhälle, baserad på deras religions ideal och regler.
Stalinismen förkastar religion. Kommunismen gör inte nödvändigtvis det. Marxismen gör det itne alls.
Marx är historiematerialist. Marx teorier handlar om att problemen i samhället är materiella, reella och beskrivbara. Läs Das Kapital. Det handlar om kontrollen över produktionsmedlen. Det handlar om klass, makt och pengar. Ägande och jämlikhet.
Det vore extremt “omarxistiskt” av Marx att kritisera vilka gudar folk tror på. Sånt är viktigt för idealister, liberaler, humanister osv. Folk som tror på att “religioner startar krig och” annan liknande bullshit.
Socialister, Marxister vet att krig och förtryck alltid utgår från makt, ägande, pengar, ekonomi och intressegrupper. Liberala humanister däremot, som ägnar sin tid åt att klaga på att folk tror på Gud, är lika idealistiska som fundamentalistiska religiösa. De lägger lika stor vikt vid gud, fast de inte ens tror h*n finns. Sturmark och Ulf Ekman tänker exakt likadant fast den ena tänker + och den andre – Båda åsidosätter hela det verkliga samhället och lidandet till förmån för tro, bibeln och en massa annat filosofiskt, andligt, emotionellt.
Dessa poänger gjordes också tydligt i debatten. Ingen debatterade “finns gud”. Alla i panelen var överens om att det är en icke-fråga politiskt sett.
Intressant att detta enda Marx-citat om religion ältats genom årtionde efter årtionde och alltid klippts av. Liberala, evangeliserande ateister uselt förklädda till “marxister” (fast de läser Marx som Stalin läste Marx, dvs som fan läser bibeln) var så desperata efter att finna religionshat hos Marx att de tog detta enda citat, klippte sönder det och ryckte det ur sitt sammanhang. Och sen tjatade om det i hundra år tills Marx framstår som lika enkelspårigt korkad och idealistisk som Sturmark, vilket är att göra Marx en stor otjänst.
Marxister och sanna socialister = couldn’t care less om folk är muslimer, kristna, judar eller whatever. Sluta blanda ihop Stalin och Marx.
Kina Invaderade Tibet, och Kina är inget Stalinistiskt samhälle och Krigets ursprung är ofta maktlystna person oavsett religion och politisk ideologi, du kan ha ett krigiskt marxistiskt samhälle, eller ett fredlig liberaldemokratiskt samhälle, yttransfrihet och oliktänkande är nyckeln till en fungerande Världsfred.
Ps ingen religion eller högervridet ideologi har utplånat så många människor som socialismen, ironin är att Jag gillar socialism men hatar marx,stalin,lenin,che, chaves, khadaffi och alla andra socialistiska ledare.
Diktaturer vare sig det lutar höger eller vänster , är religiös eller ickereligiös, marknadsvänlig eller icke marknadsvänlig tenderar att ta dö på all typ av opposition till maktmonopolet.
Om systemet i landet är så att man får välja den som representerar en själv i politikska kamrar som skapar nya lagar då har man ett system där alla ideologier kan mötas och stångas mot varann.
Ett sådant system är mycket viktigare än någon enskild ideologi.
Sitter det en snubbe på makten som monopoliserat makten och påstår att det är en viss politisk idelogi eller religion som han lyder under är det bara struntsnack.
Det är populärt att lyfta fram en snubbe som Stalin och titta på han och säga att kommunism inte fungerar. Han var en diktator som många andra. Han struntade fullständigt i Ryssarnas väl och ve och lät dem svälta till döds.
Det finns ingen ideologi som fungerar där en person har tagit makten och sitter år ut och år in.
När rätten att välja sina egna politiker inte finns hos individen i ett land och det finns en ignorans att de som tagit makten bestämt att de vet bäst , det är då som förtrycket gradvis ökar med tiden tills det till slut exploderar och folk har fått nog.
Uppfostrades av två marxister (numer “före detta”), make till fundamentalism får man leta efter…tur jag redan som barn var immun mot hjärntvätt.
Jag brukar gilla det du skriver, men för fan tro inte på all skit som liberaler som Karin Olsson hittar på, hon förvanskar citat.
Socialisterna Malm, Linderborg och Esbati är förstås samtliga ateister och anti-islamister. Att kritisera en högervriden islamofobisk diskurs behöver på intet sätt innebära att man försvarar religiösa tokerier. Allt är inte svart eller vitt.
Enligt Ali Esbati var hans ord några helt andra. Eftersom en vetenskaplig världssyn tydligen är så viktig för dig som religionskritiker kanske du bör vänta med de svepande uttalandena tills du har sett obestridliga bevis på vad som faktiskt yttrades?