Radio Netherlands Worldwide rapporterar:
Reports from Iran indicate that the Supreme National Security Council has ordered a complete check-up of the jet which is on standby to fly Ayatollah Sayyid Ali Khamenei and his family to Russia should the situation in Iran spiral out of control.
[…]
Some Iranian MPs are calling for demonstrators to be sentenced to death. Various opposition figures have been arrested including the sister of Nobel peace prize laureate Schirin Ebadi.
Detta har inte nämnts i svensk media. Istället har man rapporterat att opositionsledare har flytt undan “folkets vrede”.
Amanda Brihed, Jens Odsvall och Hanif Irandoost uppmanar i dag utrikesminister Carl Bildt och UD att omedelbart öppna dörrarna till den svenska ambassaden i Teheran.
Så “Den store ledaren” flyr med svansen mellan bena.
Is it possible? Är det möjligt?
Läs intervju idag i DN med en ung kille i Teheran som säger att unga givit upp hopp. Och Ryssland i stället för Paris?
SVD ger en helt annan syn på det hela!
Fake!
OMG det känns som att slutet är sjukt nära nu. Madderfakker flyr till ryssvinen.
Vågar en hoppas på att detta är slutet för den skurkaktiga regimen i Iran?
Klart vi ska öppna upp ambassaden!!
Jag har svårt att förstå varför en politiker skulle vilja vara på “rätt sida” av historien. Mest för att min bild av politiker är en kallt kalkylerande människa, med fokus på nästa mandatperiod. Just därför skulle det vara rätt naturligt om Alliansen skulle få för sig att öppna ambassaden och vara allmänt jävliga mot regimen i iran, av den enkla anledningen att det skulle sitta bra hos en stor del av den invandrade befolkningen (iranier, kurder etc). Mycket av detta är ju som sagt, rent önsketänkande, men just nu skakas mycket av min verklighet om. Är den främsta politiska egenskapen trots allt bara feghet?
Må dom falla och må dom falla hårt.
Tror inte vi är där ännu, däremot förflyttar han säkert sina miljarder till Ryssland och Venezuela.
Många inom regimen ser ett slut på sitt 30 åriga tyranniska styre.
SVD: “Regimtrogna demonstrerade i Teheran idag”
De bussar in människor från andra städer och mutar dem för att delta i manifestationen. Det e så sjukt hur de hjärntvättar stackars naiva människor! Jag blir lite pessimistisk och besviken när jag ser sånt, men regimen e verkligen desperata och gör allt för att behålla makten!
Det kommer helt klart ta mer tid än 1 år innan den här regimen ger sig så att ett plan står redo för Khamenei (knappast). En sak som är helt säker är att Ahmadi och Khameneis stöd minskar för varje dag som går pga alla människor de har MÖRDAT. Här får ni en helt störd film från händelserna i söndags (denna film är tillägnad Mohamed Omar):
Andre
Var icke så säker.
De kan nog gå fortare och det ligger i de iranska folkets intresse att påskynda processen, då externa krafter kan förstöra den här rörelsens bedrifter genom att Ahmedinejad vägrar ge upp sina kärnvapenplaner.
Att många är missnöjda med styret är ju helt klart men Bnp/capita mässigt ligger Iran bättre till än Turkiet och många andra liknande länder. Teknologiskt sätt så visade en undersökning nyligen att Iran har lika många internetanvändare i snitt som Grekland. Frågan är om iranier och folk med inflytande i Iran har fått nog av regimen eller om många ändå tänker : (“skitsamma vi har det hyfsat bra ändå”). Är de så hungertörstande på frihet och jämställdhet eller nöjer de sig med en te och en kaka i slutet av veckan istället för en härlig afterwork. Jag om någon hoppas på ett mer liberalt samhälle i Iran så jag menar inte att vara pessimistisk.
….jag vet inte var du fått dina siffror ifrån. Det vi vet är att:
Iran är 87 i världen, Turkiet 54
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita
korruption (en respektabel 187 plats)
http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
utöver det så vet vi att landets ledning inte är speciellt intresserad av att bekämpa inflation (eller ens mäta inflationen på ett juste regelrätt sätt) eller arbetslösheten.
Utöver detta, så förstår jag inte ditt resonemang…har du sett på sen valet? Flåt, har du följt saker och ting sen 90-talet?? Isf bör du ju vara uppdaterad på detta??
http://en.wikipedia.org/wiki/Chain_Murders_of_Iran
no?
Varifrån får du att iranierna som protesterar inte vill ha frihet? Har du några källor för dessa påstående? eller är detta ännu ett klassiskt “ooy vey” ögonblick i historien. Förstå mig rätt, jag har inget emot att folk ifrågasätter konventionellt tänkande, men d finns en gräns…
Denna historia är inget annat än skitsnack. Alla som känner till Mullorna vet att det sista dom tänker på just nu är att dra från landet. Innan det blir en revolution och den Islamiska Republiken faller kommer mycket mycket mer blod att spilla. Det känns som man söker framhålla Khamanei som en rädd liten åsna i likhet med Kungen. Detta är inte annat än nyheter menade att “stärka” drömmande iraniers hopp. Det finns otroligt många Basij i Iran som är villiga att dö, för att inte tala om revolutionsgardet och Ansare Hezbollah. Därtill så vet väl alla arabhatande nationalistiranier att om revolutionen verkligen skulle vara i fara då skulle vi ha sett pansarvagnar på gatorna som under den Kinesiska studentupproret. Vi skulle ha sett revolutionsgardet ute på gatorna, inte med batonger och tårgas, som basij, utan med kalasjnikov. Det är fortfarande väldigt långt kvar tills något sånt. Dessutom har Palestinska Hamas och den Libanesiska Hezbollah inte flugits in ännu, vilket dom garanterat skulle ha gjort om velayat-e faghi verkligen var i fara. Det är väldigt ledsamt att iranier har mist sina liv under dessa demonstrationer men jag måste säga att IR har gjort ett bra jobb med att hålla antalet döda nere, givet antalet demonstranter och förstörelse. Får bara hoppas att de inte dödar de anhållna i tusentals för “mohareb” – för då skulle antalet döda självfallet öka markant. Vi får väl vänta och se vad som händer på Islamiska Revolutionens årsdag i februari. Until then, keep dreaming my lovely iranians.
Jag tror tyvärr att Safe Adel har rätt.
Det är alldeles för mycket som står på spel för att regimen ska falla för demonstranter.
Irans oljepengar som beväpnar Hezbollah och Hamas, kärnvapenambitioner och den framtida dominansen som stormakt i regionen.
Jag tror snarare att ett inbördeskrig är det enda som kommer göra slut på regimen,Khamenei och Ahmadinejad kommer inte sluta sina dagar i landsflykt utan snarare i en egen Hitlerbunker.
Om inte basijis eller revolutionsgardet tar i tur med demonstranterna kommer vi snart få se Hamas legoknektar på Irans gator som har mindre problem med att meja ned civila.
Som sagt oppositionen måste nog ta till vapen i en kombination att det finns en splittring inom armen och revolutionsgardet som vänder sig mot regimen om dom ska lyckas.
Om demonstrationerna fortsätter och många fler civila blir dödade så kommer den processen komma snabbare.
2 safe ali Adel:
In fact people of IRANZAMIN wait 4 that date
you’re very intressing of!!!
Folket ska ge sitt sista “kärleks dryck” till er just den dagen!!!
Revolutionens sötma kommer ni alla att njuta!!!
See ya there on that date!!
LONG LIVE REVOLUTION!!
1979 var inget revolution.Den var “stulet” av ditt
folk!!
100 år krav för demokrati och frihett är i sitt “ände” med den här äkta och riktiga revolutionen!!!
Frihet,självständighet,Iranian regering!!!!!
Det betyder “mullah dears”!!!
Kiss goodbye,my Motherland for ever!!!!
Du har en fantastisk sida och gör mycket gott för många människor. Har skrivit om dig på min blogg idag http://amelia.se/min-sida/053435/blogg/view/?blog-id=1018. Hoppas inte du misstycker;)
Hej Nima!
kan du lägga upp denna video?
tack!!!!
Samantha
http://www.farsnews.com/imgrep.php?nn=8810091254
http://www.farsnews.com/imgrep.php?nn=8810081676
http://www.farsnews.com/imgrep.php?nn=8810090634
http://www.farsnews.com/imgrep.php?nn=8810081630
HÄR ser vi CIVILISERADE demostrationer emot ett par tusen (som helt plötsligt talar för HELA IRAN,) som kämpar, eller ska man säga gör upplop i Teheran, för “rättvisa och fred”. Detta är bilder och information som aldrig når er stackare för att ni bara läser det median vill att ni ska läsa.
Aldrig, aldrig skulle demostranter få förstöra såhär mycket i ett annat land.
Allaho Akbar Khomeina wa Khamenai Rahbar!
Länge leve den Iranska Republiken!
Du, Ibrahim
OM någon fick dela ut gratis kakor bland anti-regim demonstranterna och OM Basijråttorna lämnade demonstranterna ifred och OM demonstranterna fick gå ut med bilder på valfri ledargestalt skulle det hela se mycket annorlunda ut.
Läget ser ut såhär idag, trots att Basijis skjuter ihjäl och kör över folk, trots att de inte har någon egentligen strukturering i sina spontana demonstrationer TROTS att statlig media varje dag vinklar nyheterna.
Om varje människa hade samma rättigheter hade ahmaginejad flytt med svansen mellan bena för länge sedan. Vet inte vilken hårig arabgrotta du kommer ifrån men jag tycker du borde krypa tillbaka dit, där inne får du skrika och heja på Khomeini och Khamenei så mycket du vill men här ute är vi civiliserade.
Mohammed:
Väl talat, men please, skippa arabdissandet.
Om man vill veta vad som verkligen sker i Iran så finns ju alltid Farsnews
@ibrahim, din nolla…
Om du e så förtjust i den iranska republiken och Khamenei, va fan gör du här då??!
Aldrig, aldrig skulle heller demonstranter få burkar och flaskor uppkörda i anus i ett annat land.
Länge leve den iranska republiken som hängde folk för att de var bögar och piskade folk för att de druckit en öl, LÅNGT innan “upprorsmakarna” började “förstöra”. Tycker du Ibrahim att Khomeini/Khameneis regim gjorde rätt som gjorde så? Det vore roligt att få veta din åsikt om detta.
[Borttaget av admin]
Hej Dervish.
Jag vill introducera mig själv som nordman inför dig och ditt folk. Jag är positiv till Persisk kultur bland annat.
Jag är nationalist. som du antagligen är.
Patriot i alla fall.
Jag skulle kunna försvara dig, det svär jag på.
Jag är Svensk och tycker den Persiska gamla kulturen var respekterbar, samt att Shahen var bra, eller bättre.
Reeza var bättre.
Jag är Nordman, har inget med Persien att göra egentligen.
Skrivet på fyllan, vi har rätt att skriva på fyllan.
Tack Nordman, men nej tack.
Shahen var inte bra och det är inte nationalism heller. Jag är varken en vän av nationalism eller rojalism.
Fortsätt dricka hellre än att försvara mig.
Jag har svårt att själv bedöma vilken uppgift som är mest trovärdig, men jag är förvånad över att svenska medier (nyhetsbyrån TT) inte har rapporterat uppgifterna om att Ali Khamenei sägs förbereda sin flykt från Iran.
Istället pumpar den svenska nyhetsbyrån ut rykten om att oppositionella försöker fly “folkets ilska”. TT spelar med i den iranska regimens propaganda.
Om jag har förstått saken rätt så är båda uppgifterna lika osäkra. Varför rapportera endast det som demoraliserar oppositionen?
http://www.google.com/search?hl=sv&client=safari&rls=en&q=Iran%3A+Motstridiga+uppgifter+om+flykt+folkets+vrede&btnG=Sök&lr=&aq=f&oq=
Mattias,
Vi kollar inte på Farsnews utan vi kollar på media som är ägda av nationer som vill få ner iran.
Titta på BBC du!
Varför har inte en endaste bild eller artikel skrivits om de som faktist är lojala anhängare av den Islamiska Republiken? För det är FEL nyheter som inte målar upp den bild väst vill att vi ska se.
Men du, sitt med öppen gap och matas in utav den objektiva median!
Marg bar amrika!
Jag håller inte med, jag söker regelbundet igenom reguljär media efter information om iran. Där är uppfattningen att mellan 18-25% av befolkningen är verkliga anhängare av amadinejad. Och att ingen vet hur många som stödjer regimen och inte vill ha någon förändring. Dock ger dessa ett mer ljumt intryck än oppositionen. Betänk att regimen bara lyckades mobilisera några hundratusen månniskor i måndags, ungefär lika många som oppositionen under ashura. Fast hela statens förtryckarapparat användes för att hindra oppositionen. Och staten uppmuntrade regimvänliga att demonstrera och belönade dem ekonomiskt. Vad ger det för intryck?
ibrahim:
–Vi kollar inte på Farsnews utan vi kollar på media som är ägda av nationer som vill få ner iran.
Du kollar uppenbarligen på Farsnews eftersom du länkar till dem.
ang. vad jag skrev om Farsnews:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi
Det finns faktiskt en del media som inte ägs av nationen/staten, så det var väl inte dem du pratade om.
–Titta på BBC du!
BBC, liksom SVT m.fl. är statsägda men har som uppgift att rapportera om vad som verkligen sker, inte vad den brittiska staten vill att BBC ska säga.
Jag har inte hört att Storbritannien eller någon annan stat vill få ner Iran, däremot att brittiska utrikesministern öppet kritiserat säkerhetsstyrkornas “brist på behärskning”.
Fy på brittiska UD, att säga så kan uppfattas som att de vill döda Iran.
–Varför har inte en endaste bild eller artikel skrivits om de som faktist är lojala anhängare av den Islamiska Republiken? För det är FEL nyheter som inte målar upp den bild väst vill att vi ska se.
Fel nyheter, jomenvisst
Den största anledningen är att utländska journalister är utslängda från Iran och inte får rapportera.
–Men du, sitt med öppen gap och matas in utav den objektiva median!
Varifrån får man en objektiv medierapportering om vad som sker i Iran? Har du några bra länkar? Inte BBC tydligen. Farsnews?
–Marg bar amrika!
Nåja, att landmassan mellan norra Kanada och södra Chile skulle dö håller jag inte med om och begriper inte heller vad fan det har med saken att göra.
Men om amerikanism plus lite annat:
Ibrahim,
Här har du antalet anhängare i Karaj under en demonstration anordnat av regimanhängare:
Här har du taktiken man använder för att locka folk till demonstrationer:
Man kan ju lugnt säga att parterna inte fightas på lika vilkor.
Den här typen av uppgifter är troligtvis propaganda från oppositionen. Ingen skada skedd, det är en normal del av det politiska spelet. Jag läste en översättning av ett regimkritiskt brev som påstods publicerat av armeanställda ganska nyligen. Liknande propaganda användes under 1979.
Gissningsvis är den förvånansvärt trovärdig i ett land där mer eller mindre alla misstror officiell media. Lustigt nog kanske oppositionen, som är van att söka sin info från internet, är mer misstrogna mot denna typ av desinformation. Medan det kan verka demoraliserande för regimens fotsoldater som ju vet att regimen ljuger (de har till exempel sett skott avlossade under ashura medan regimen säger att det inte hänt) och inte är vana att söka sin egen information.
Det är så roligt att se Iranska “demokrater” kritisera den Islamiska Republiken då, time after time, blottar ni er rasism och etnocentriska ignorans. Det största skämtet är att man kallar denna regimen för “araber”. Genom att förneka de styrandes Iranska ursprung söker man förnedra dem men det enda sådana uttal lyckas med är att förnedra er själva genom att ni förnekar det faktum att IR är skapad och styrd utav Iranier. Man är också duktig att anklaga alla som stödjer en Islamisk Republik för att vara araber, men tyvärr jag är en iranier och stödjer en islamisk republik som många många andra. Men för all del, fortsätt hata era grannar. Här i Europa förnenar sig de europeiska länderna genom EU medan iranska liberaldemokrater ännu lider utav primitiva och förlegade grannhatet sporrad utav deras högmod- och självgodhet.
Din kommentar är baserad på blott två kommentarer: Mohammed och Soma. Mohammed fick tillsägning av mig och Somas kommentar raderades.
Så, baserad på 2 kommentarer (av hittills 35 inlägg) är alla “iranska demokrater” rasister och alla protester mot förtryck plötsligt helt värdelösa och illegitima?
Låt oss säga att de ALLA är fördomsfulla som fan. Osant, men vi säger det. Det vore inte bra. Men skulle det rättfärdiga på ngt sätt att de skjuts i huvudet?! Våldtas i Evin?! Är det okej?
Den islamiska republik som du säger stödja GÖR dessa saker! Om du stödjer IR så stödjer du deras gärningar. Så, hur rättfärdigar du det? Jag kräver ett svar på detta.
Jag har intet någonstans skrivit att jag rättfärdigar de orättvisor och brott mot mänskliga rättigheter som förekommer. Sådana ageranden skall mycket väl fördömas. Dessutom är jag inte en velayat-e faghi stödjare a la basij. Jag stödjer en Islamisk Republik skrev jag, EN islamisk republik. Till skillnad från vad många liberaler vill åstadkomma (typ en iransk republik) så anser jag att Iran skall förbli en Islamisk Republik.
Liknande brott som skes inom den IR:en har förekommit i många länder. När afroamerikaner led som värst i USA var det något som fördömdes utav många människor runtom i världen men det var väldigt få som talade om att största den amerikanska regeringen/regimen. Förändringar tilläts komma inifrån. Detsamma gäller t.ex. kvinnors rättigheter. Det tog visserligen över 200 år innan afroamerikaner fick samma rättigheter som det vita samhället hade och jag hoppas verkligen inte att det tar lika långt tid för alla iranier att få sina rättigheter tillgodosedda inom den Islamiska Republiken. Dock förstår jag att innan vi ser större förändringar inom den islamiska republiken så måste flera utav revolutionens skapare dö ut. Förhoppningsvis kommer förändringar att uppnås snabbare givet den senaste tidens protester. Iran och dess konstitution behöver markanta förändringar men dessa förändringar anser jag inte vara inkompatibla med en Islamisk Republik och anser som sådan att Iran skall förbli en Islamisk Republik. Nationalism anser jag förövrigt vara förlegat och gynnar inte Iran i det långa loppet.
Därtill vill jag även tillägga att jag i mitt förra inlägg inte enbart utgick ifrån Mohammed och Somas arabhat, utan jag utgick mestadels ifrån liberala iranier som jag träffar och pratar med, många utav dem är nära kompisar. Faktum är att det är otroligt stor andel utav iranier som lider av arabhatet. Missförstå mig inte dessa iranier har arabvänner, de är inte som nazi vs jew precis, men det är någon form av en undangömd latent hat, förakt och bevärdigande som jag ser många (s.k. liberala) iranier lida utav – jag inkluderar även nära iranska vänner jag har som min tjocka släkt. Visserligen är detta något som förnekas utav alla iranier!
“Det tog visserligen över 200 år innan afroamerikaner fick samma rättigheter som det vita samhället ”
Nja det var väl snarare att i de amerikanska sydstaterna det fanns raslagar kvar fram till 60-talet.
I det övriga USA hade svarta samma rättigheter som alla andra.
I Iran finns det väl ingen region där kristna,judar eller andra minoriteter kan få ha samma rättigheter som muslimer,eller att muslimer har rätten att konvertera till annan religion eller helt enkelt få slippa religion?
Safe adel
Gällande IR och MR:
Ok, skönt att du inte tillhör den kategorin läsare som skiter i eller totalt förnekar IR:s brott mot mänskliga rättigheter.
Då vet jag att det går att ha en normal konversation med dig.
Jag ber om ursäkt för att jag antog saker om dig, men alla andra som tidigare på denna blogg har försvarat IR har också blundat för IR:s brott.
Nu säger du att du stödjer EN Islamisk Republik, inte just denna. Ok fine. Jag har alltid sagt att i ett fritt Iran så måste alla få ha sitt parti; de som vill ett kapitalistiskt, kommunistiskt eller t.o.m. islamistiskt Iran. I ett fritt Iran skulle du och jag vara ideologiska meningsmotståndare, men absolut kunna vara goda vänner. Lite som en råsosse och en råmoderat. Det jag försöker säga är att jag vill respektera din åsikt. Det ska finnas plats för både din och min åsikt i ett fritt Iran.
MEN jag vill säga följande: Strävan efter en schyst IR är lika klokt som strävan efter ett rättvist nationalsocialistiskt samhälle. Man kan hävda att “Det funkade inte DÅ för att si och så hände, men om man gör så här så skulle det funka.” Tyvärr, det kommer aldrig funka och bli bra.
Om du har en giftkobra som husdjur så får du vara ta att no matter how cute it is och oavsett hur mkt DU tror på dess godhet så kommer den att sticka dig om du klappar den utan skyddshandskar.
VARJE gång du blandar in religion med politik så kommer det gå åt helvete. Du hävdar att eld inte alltid bränner utan också värmer. Sure, men du glömmer bort att elden alltid måste vara på *dess plats i eldstaden* och *isolerad* från resten av hemmet.
Så fort du ger elden tillträde till vardagsrummet, köket eller ngn annanstans plats så sprider den sig och bränner ner. Och när den dan kommer bränner den fiende OCH vän. Även DIG.
Du kan inte åka till Iran nu och säga att du vill ha IR, men med modifikationer. DE VILL INTE FÖRÄNDRAS! Montazeri dog i husarrest! Och han var ändå polare med Hormeini! (Annars hade han fått naglarna utdragna som alla andra.)
Hur ska du förändra ngn som inte vill förändras? Du kan antingen låta denne vara (oacceptabelt och oetiskt när han dödar folk) eller så tvingar du bort honom (vårt enda alternativ). IR måste BORT.
Du skrev själv: “Alla som känner till Mullorna vet att det sista dom tänker på är att dra från landet. Innan det blir en revolution och IR faller kommer mycket mycket mer blod att spilla.”
Så när den dagen har kommit då iranier, efter att ha betalt med blod, lyckats med att få bort IR, då tänker du kämpa för att införa en ny “fin”-IR?
Det var ord och inga visor!
Som vanligt så kommer det ut mkt klokt ur din mun min vän.
Mycket vackra metaforer, but to no avail. Det vi ser hända i Iran anser jag vara ett steg mot förändring. Det iranska folket har, de facto, inte riktigt visat sitt missnöje med systemet förrän nu (delvis för att de inte kunnat). Vad som gör nuläget speciellt är att många utav regimens egna har ställt sig bakom vissa utav kraven (dvs kraven om mer frihet och en förändrad konstitution inom IR). Visst slår regimen tillbaka, det är alltid en utav reflexer som alla regeringar lider utav dvs att gå till attack. (den senaste attacken går att läsa om på Irans egna sida http://www.presstv.com/detail.aspx?id=115179§ionid=351020101). Dock är en förändring i det här läget oundvikligt. Jag tror faktiskt att många från Basij och revolutionsgardet har insett, som många mullor, att förändring krävs för att IR ska bestå. Samtidigt vet jag att de här mullorna som styr Iran idag är revolutionens skapare och de är alla gamla. De kommer att dö ut när som helst, vilket kommer att göra förändringar mycket lättare och snabbare.
Det här med att “när den dagen har kommit då iranier….lyckats med att få bort IR” tror jag är inget annat än önskedrömmande. Även om det skulle hända så kommer nästa revolutionsstöld att gå till MEK, de har tre tusen “soldater” stationerade i Irak – en mardröm om du frågar mig.
Safe:
That’s it? Inga argument till varför de är till no avail?
Det är snarare uppror mot frånvaron av förändring.
Väldigt mycket för att de inte kunnat/vågat. Missnöjet är 30 år gammalt. Folk har väntat och hoppats på den där förändringen du talar om, och när den inte kommit har de lackat ur, fått nog och gått ut på gator, TROTS risk för sitt liv, dvs just det som hindrade dem från att visa sitt missnöje tidigare.
För det första ifrågasätter jag ärligheten i detta. Många känner antagligen att “shit might hit the fan” och vill täcka det egna ansiktet.
För det andra, och detta är viktigt: Den förändring som kommer nu kom PGA FOLKET och inget annat. Inte från “progressiva element inom regimen”. Montazeri satt o pep lite i sitt hus. Om folk inte hade blivit förbannade över uteblivna reformer hade inget hänt. Med andra ord, IR “förändras” bara om det TVINGAS till det. IR ser inte vikten av förändring för folkets bästa. Det struntar i folkets bästa. IR förändras bara för att bevara sin egen/ledarnas existens. En sådan regering är förkastlig o måste bort.
Safe adel
Gällande arabofobi:
Många iranier uttrycker sig på ett dåligt sätt om araber. Det är förkastligt och ngt vi måste bli av med.
Samtidigt måste jag säga – och detta är på intet sätt ett försvar för sådana kommentarer (som vi måste bli av med som sagt) – att jag nästan aldrig har träffat en iranier som verkligen ogillat araber. Kanske en viss typ av araber med ett visst tankesätt och ett visst beteende. (Tankesätt och beteende som iraniern avskyr lika mkt bland sina iranska landsmän.)
När jag väl har kollat på de som fäller kommentarer som “arabzadeh” eller arabe kasif” så har det i 9 av 10 fall visat sig att de har arabiska polare och älskar arabisk musik osv. Det är sånt som de (alltför lättvindigt) kan spotta ur sig i ilska. Fortfarande inte okej, absolut inte, men att snacka om iransk arabHAT är att ta i.
Men Nima, det var ju nästan det jag skrev. Att dessa iranier med en latent arabhat faktiskt har arabiska kompisar. Jag har aldrig förnekat det. Men tyvärr, jag anser att vi måste acceptera att arabhatet är ett faktum även om den befinner sig “under ytan”.
Safe:
Fast jag säger det omvända. Det är inte arab*hat* (och jag anser att det är kontraproduktivt att använda det ordet), men däremot en acceptens för att slänga ur sig saker som majoriteten (om man bara skrapar på ytan eller konfronterar) egentligen inte menar. Genom att prata om “hat” skapar man hos araber en känsla av ovilja gentemot iranier.
Och jag älskar krypto-fascisters eviga gnatande om huruvida vi demokrater (jag skulle vilja påstå att vi är liberaler) accepterar regimen i Iran som “iransk”. Om vi bortser från diverse retoriska trix och triviala semantiska omformuleringar som vederbörande erbjuder kan vi börja med att presentera vad som är “iransk nationalism” idag. Regimen i Iran som sådan, erbjuder ett begränsat alternativ av tjänster och friheter per islamisk doktrin á la Khomeini (för det är ju en islamisk doktrin som erbjuds = if u ain’t muslim, you’re worth less) . De lyder som sådana:
Repression och förtryck av religiösa minoriteter , vilket innefattar, men begränsas ej till följande:
sunnimuslimer (får ej etablera moskéer eller samfund i landet), bahaï’s (konstant förföljese, demagogisering etc. Senast genom att utropa att BCC skulle vara nån form av Bahaïsk nyhetskanal) . Kurder, azarier, balucher, lorer, khuzestaner förvägras att praktisera sina språk, kulturer och säregenheter, allt i en muslim-iransk nationell agenda som sopar undan minoriteters säregenheter, kulturer och uppenbara rättigheter. Notera att många av dessa praktiker är (precis som t.ex. underrättelseapparaten) något som dagens politiska ledning tog och behöll från Shahens tid (if it ain’t broke don’t fix it). Nu är det ju så självklart, att jag inte förväntar mig att du håller med mig, men det skulle ju vara roligt att få höra hur det håller sig med den “nationella enigheten” som vår ärade ledare konstant pushar på oss. Hur kommer det sig att de flesta minoriteter (som ju utgör ca 45 % av landets befolkning) är, och har länge varit motståndare till både denna regim, och föregående?
Min (i den grad den existerar) och din definition av nationalism skiljer sig definitivt åt, islamisk nationalism har alltid varit verkande i Iran, och länder runt om. Detta är något som varit vitalt för islams spridning i regionen, samt också ned-tryckning av de kulturer som erövrats av islam. Islamisk nationalisms största framgång är att ha förklarat för kurder, iranier etc att dessa folk var inte värda ett skit på planeten, innan denna härliga religion dök upp. Så snälla, projicera inte ut din nationalism över mig eller någon annan här. I den grad jag är nationalist, så accepterar jag alla de folkslag och kulturella unikheter som finns och någonsin har funnits i Iran (inklusive muslimer). Dock, så har sociala darwinistiska mekanismer i historien gjort saker uppenbara för mig, och även många andra. Den mest optimala statsapparaten idag, är den som inte premierar någon religiös avart före någon annan. Detta bör vara relativt klart för alla med 2 ögon och 2 öron idag.
Gubben, vakna, du bor i det mest sekulära landet i världen, du utnyttjar varor och tjänster från en statsapparat och ett skattesystem som mest representerar den västerländska egalitarianism och frihetsfilosofi som du själv anser dig hata i iran. Vad jag inte förstår här är, till vilken grad du måste hjärnknulla dig själv för att inte se denna uppenbara kognitiva dissonans som uppstår? Hur kommer det sig att de friheter och skyldigheter som du så villigt accepterar i detta land, är samma friheter och rättigheter du vill förbjuda andra att utöva i ditt hemland?
jag har aldrig sagt att jag vill förbjuda iranier deras rättigheter. Jag hoppas att den Islamiska Republiken förändras för det behöver den. Men bara för att systemet behöver reformeras och förnyas innebär det inte att Islamiska Republiken måste försvinna. Jag anser att man ska låta förändringar komma inifrån – jag ser dessa protester som ett försök till att få till förändringar. Utmärkt! Jag har inget emot att folk protesterar – to the contrary, jag anser att det är positivt att den rådande etablissemanget fattar att folk har fått nog och att man kräver stora förändringar och snabbare. Det är en del utav alla statskickars historia att förändras (förhoppningsvis till det bättre).
Slutligen vill jag gärna tillägga att många utav er som kommenterar verkar lida utav “impulsiv rabies”. Först förmodar ni en massa saker om min ståndpunkt enbart för att jag skrivit att jag stödjer EN Islamisk Republik istället för att fråga mig om min ståndpunkt. Sedan är ni väldigt duktiga på att argumentera med ord som “arabe kasif” “rövknulla din hjärna” and what have you. Länge leve det fria ordet och konsten att liberalargumentera eller liberal-ickeargumentera det kanske borde heta då ad hominem påhopp inte räknas som argumentation.
Jasså du hoppas? Ja, det var ju trevligt…vad som är ännu mer trevligt är att reformrörelsens vara eller ickevara inte nödvändigtvis korrelerar med dina förhoppningar. Regimen har inget intresse för reformer, det såg vi redan för 10 år sen. Dom är inte intresserade av detta under några som helst omständigheter, vad är det du inte förstår? När man går så långt att regimens egna inte ens är säkra längre, vad tror du denna regim handlar om? Gå och fråga Ganji, Hajjarian etc om “reformer” så får du se vad dom säger. Jag har gjort det, och “goh khordam” om jag någonsin skulle komma med såna blåögda jävla uttalanden som du gör. “jag hoppas”, hoppas kan du göra i badkaret gubben. Medan du “hoppas”, så fortsätter folk att dö. Tyvärr men jag ser inget moraliskt i din argumentation, och jag ser ingen vidare anledning till att vara generös i mina antaganden gentemot dig.
Ad-hominem?? När jag har jag använt mig av adhominem? “till vilken grad du måste hjärnknulla dig ” betyder rent ut sagt att du behöver ljuga dig själv till något vännen……krypto-fascist är ett ad hominem argument och det står jag för. Att vara “meh” inför en sådan fascistisk regim, och “hoppas” på förändringar är i mina ögon krypto-fascistiskt. Det är inte jag som kommer med retoriska motsägelser här min vän…det är fortfarande du. Du tycker tydligen det är helt ok att svartmåla mig med att ha kallat dig och andra för “arabe kasif” etc.
Än så länge erbjuder du endast motsägelser i form av:
argumentum ad temperantiam (middle ground false compromise), denna meningslösa och fullständigt ignoranta motsägelse som du presenterar som kärnan i dina motargument…det finns ingen kompromiss att göra om ena parten ej är intresserad av en kompromiss…sluta drömma, vakna upp. Väx upp, läs en bok, gör något för att komma ur detta naiva, fullkomligt meningslösa tillstånd du kallar för åsikt.
Ignoratio elenchi – Dina haranger om att “jag stödjer en Islamisk regim”, inte nödvändigtvis denna är en fantastisk motsägelse i sig…Tyvärr, men jag är inte intresserad av att argumentera ” The Islamic Regime of your brain”, den är inte relevant här. Vad som finns I VERKLIGHETEN är två alternativ, och det är inte jag som har presenterat dem, det är regimen själv som presenterat dem. Antingen så böjer vi oss som folk, och fortsätter på det inslagna spåret, (resultaten har vi ju själva sett), politiska utrensningar av “anti-islamiska” dissidenter etc…osv…
och nej, jag är inte intresserad av att veta att du är “emot dem”, men att du faktiskt inte stödjer någon form av praktisk reformrörelse (reformrörelsen du skapat i ditt huvud är inte speciellt intressant).
Tyvärr, men ett extremt jävla über-fail.
Och NEJ, om du kommer till en blogg, och spyr ur dig pseudo-intellektuell goja som vilken idiot som helst kan genomskåda, så är det relativt svårt att argumentera för att vi har “impulsiv rabies”, mer som att du lider av “konstant offermentalitet”.
Först och främst har jag inte svartmålat någon, det är väl snarare tvärtom. Sedan sitter inte jag här och kompromissar med någon för att jag ska begå argumentum ad temperantiam. Jag säger bara vad jag anser vara det rätta för Iran och det är en Islamisk Republik där folks rättigheter är tillgodosedda. Att påstå att detta är en omöjlighet och oförenliga koncept må vara din åsikt men det innebär inte att det är korrekt. Jag anser förövrigt inte att det går att kompromissa med mänskliga rättigheter. Gällande felslutet Ignoratio elenchi så finner du inte denna typen av motsägelse i något jag har sagt. Först och främst verkar det som att du enbart har EN definition på en Islamisk Republik. Allt går att modifiera och utveckla även en IR. På samma sätt som dagens koncept utav demokrati inte är i närheten utav den i dåtidens Grekland, går även en IR att förnya och förändra – detta är en verklighet. Sedan när du säger att det enbart finns två alternativ är i sig självt en fallasi – den här “either you’re with us or against us” mentaliteten bevittnar om inskränkthet. Därutöver verkar du tro att en revolution är lättare att åstadkomma än en förändring inom IR:s ramar. Jag anser det motsatta. Let’s agree to disagree – det finns inte någon anledning för er att börja använda sådana ord som ni gör i ett försökt att ständigt trycka ner mig eller “smutskasta mig”. Nej, jag anser inte att jag är ett offer utan när folk argumenterar genom att attackera en person och namnge denne med vulgära ord, bevittnar det enbart om en argumenteringsdeficit. Det är snarare ni (vissa utav folk här på bloggen) som är offensiva och som sådan gör er själva till offer. Sedan om du inte är intresserad om vad jag är emot så sluta skriva en massa saker med det underliggande referensen till Safe Adel. Jag började faktiskt inte tala med dig utan jag skrev allmänt om liberaler, du refererade till mig med benämningar som “Gubben” och “hjärnknulla”. Tydligen tog du illa vid men om du inte är en av de liberaler som lider utav “arabsnacket” så varför ens ta illa upp då?
Slutligen skriver du att jag “inte stödjer någon form av praktisk reformrörelse”. Vilken är denna praktiska reformrörelse du talar om? Om du refererar till folk som protesterar så har jag ju tidigare nämnt att jag tycker det är bra med protester. Jag ansåg bara inte att de var så vidspridda som man antydde – iaf inte ännu.Kom också ihåg att den s.k. “reformrörelsen” du talar om är otrolig splittrad det finns islamister, kommunister, liberaler osv med och protesterar. Den här inte så enhetlig och enad som man må tro. Det enda som enar dem är att de söker förändring – förändringen ser dock väldigt olika ut hos de olika demonstranterna.
Safe:
Att folks rättigheter tillgodoses är bra ja, men motivera för nödvändigheten av en teokrati? Om folks rättigheter tillgodoses av en sekulär regering (som i Sverige) med religionsfrihet… Var/hur kommer en IR in?
Det är självklart inte korrekt för att det är min eller Bruces åsikt. Men inte heller det motsatta är korrekt bara för att det råkar vara din åsikt. Du kan inte bara tycka ngt utan att motivera!
Om jag säger att mixen religion/stat inte är bra baserar jag det på det faktum att den mixen har provats och aldrig lyckats vara bättre än sekulär demokrati.
Islam som religion har haft 1400 år på sig att utvecklas. Islamiska världen har haft lika mkt tid på sig och ligger efter idag. Teokrati har inte bara provats i andra länder (som t ex kommunism), utan i just vårt land Iran. Inte bara en kort tid utan det har fått 30 år på sig. Det har testats i krig och fredstid. Det har testats med och utan Khomeini. Det har testats med reformister som Khatami såväl som konservativa som Ahmadi.
Den enda “islamiska republik” som funkar min vän, är en islamisk republik där du tar bort “islamisk”-biten.
Sen om det gör dig lyckligare att vi kallar den för islamisk bara för att du har satt all din identitet på din religion så fine med mig.
Som sagt, jag har exempel på teokratiskt styre som inte fungerat. Har DU ngt exempel på ett teokratiskt styre där mänskliga rättigheter och religiösa minoriteter har respekterats bättre än säg dagens Sverige?
Han kan det där bättre än oss båda.)
(Och säg inte al Andalus för då bussar jag historikern Per på dig.
VAD gör du i Sverige och varför kom du hit om du älskar och stödjer denna rasistiska förtryckar regim?
Jag som många andra förstår inte vad en sån pedofil-kramare som du gör här!?
Hur vet du att jag bor här? Bara för att jag skriver på svenska eller? Jag skulle ju kunna ha flyttat tillbaka till iran nu när jag är äldre och skriva därifrån? hehehehe nämen jag bor fortfarande i Sverige. Mina föräldrar bestämde sig för att fly kriget och som en liten parv hade jag inte mycket att säga till om. Jag studerar just nu och planerar att flytta till Iran och fortsätta mina studier där när jag är klar med min examen i Sverige. Personligen anser jag det vara en otroligt löjligt utav folk när de ständigt frågar mig “vad gör du här” med det underliggande påbudet att jag ska ta och flytta till Iran. Lugna er fan, jag ska dra, vissa planerar sin framtid och tar ett steg i taget.
Farzad sa “Jag som många andra förstår inte vad en sån pedofil-kramare som du gör här!?”
vad menar du som “här”, menar du Nimas blogg eller Sverige? Hursomhelst så är jag på Nimas blogg då jag vill veta hur andra liberaliranier tänker och vad de tycker samtidigt som jag anser att Nima har haft mycket bra kommentarer på olika debattprogram – tyvärr brukar han inte riktigt få prata sitt när han talar om Islam då många muslimer blir så himla defensiva och går nästan till rabiatattack – jag minns en gång på programmet debatt där Nima inte fick säga en hel mening en enda gång på eftersnacket han vart konstant avbruten, det var faktiskt mycket tragiskt och gjorde mig jävligt förbannad för jag ville ju höra vad han har att säga.
Slutligen så vill jag säga Länge leve det fria ordet och tack Farzad du har nu berikat mitt ordförråd ytterligare med ett liberal-icke argument genom att kalla mig för en “pedofilkramare”.
Varsågod, alla som följer mohammed och dessa mullor är inget annat än pedofil-kramare.
På vilket sätt tycker du att en IR gynnar det iranska folket?
Kan du nämna EN grej som islam har tillfört mänskligheten som är positivt för att inte nämna Iran?!
Först och främst förenar Islam oss med det större muslimska nationen. Den ger oss en identitet som vi kan dela med många andra folk utöver det faktum att vi alla är människor (inte riktigt en identitet i sig). När Islam kom införde den vissa regler som gynnade mänskligheten, den livsstil den talar om gynnar människans hälsa och serenitet, det fokus den lade på vetenskap är något som gynnar Iran både idag och då, den typ av ekonomi den talar om bidrar till en balanserad ekonomi, den typ av “inter-faith relationships” den förespråkade gynnade även den muslimska världen (dock har man valt ett inskränkt syn på detta idag i majoriteten utav muslimska länder). Faktum är att jag anser att man ska tolka koranen i dess kontext och därmed krävs omtolkningar utav texter – inget som är omöjligt då det redan finns otal många omtolkningar gjorda i dagens IR, jag anser man ska gå ännu längre i omtolkningarna dock.
Iran behöver inte islam eller någon annan religion för den delen för att kompensera för en “identitetskris”, bygga upp sin ekonomi eller befrämja modern utveckling i landet.
Tvärtom Iran behöver separera religion från staten för att just uppnå dessa idealer.
Jag förstår inte att Du med envishet vill göra PR för en omodern och framför allt en KVINNOFIENTLIG religion?
Att tro på vilken religion som helst är varje individs rätt och jag respekterar det. Men den 30-åriga erfarenheten av IR of Iran visar att det är dags att ta farväl av komplexet religion-stat för alltid.
Jag var väldigt ung när den sk “revolutionen 1979″ skedde. Jag minns att många intellektuella iranier såsom större delen av iranska folket lurades av Khomeini och islamisterna.
I efterhand när jag har läst en av våra stora poeter Hafez har jag undrat:
Om iranierna hade läst och förstått innebörden av hans dikter som handlar väldigt ofta om skenheliga mullor, religiösa lärda man som aldrig lever som de lär osv… så hade vi kunnat genomskåda Khomeinis lögner i tid!… Tyvärr!
Vi har ett så rikt kulturarv och tusenårig historia för att inte drabbas av identiteskris i behov av blind tro på en bakåtsträvande religion
Safe:
Du menar den muslimska nation där nepotism, korruption, kvinnoförtryck och analfabetism blomstrat? Den vill man ju verkligen tillhöra.
Kan du förklara VARFÖR vår identitet ska definieras av just religion? Och EN religion? Och just DEN religionen?
Om jag skulle resonera som dig kan jag lika gärna säga att Iran borde bli en “Kristen Republik” vilket “skulle förena oss” med Europa/USA, som trots allt är mer av en “winning team”.
Eller en “Kommunistisk folkrepbulik” där taoism, och konfutianism dominerar, så är vi förenade med mäktiga Kina.
Att vi har varit ngt under lång tid är inte anledning nog att fortsätta vara det. T ex: “Vi tyskar har varit nazis i tusen år så vi måste fortsätta vara det”.
Således, om en nation är fri att välja och forma sin identitet, ja då är förändring åt vilket håll som helst av godo.
Det är här du begår ditt största misstag nånsin. Det är detta som är kärnan till allt annat som går åt helvete. Du BEHÖVER ingen annan identitet utöver det faktum att du är en människa!
Det är precis detta som religion förstör genom att uppdela folk i goyim, kuffar, otrogna eller vad fan det nu är. Skippa religion och finn frid i din MÄNSKLIGHET så är du förenad, inte bara med den stora muslimska befolkningen utan med hela jävla planeten.
lite klassisk skön sådär “Iransk nationalism”
Registered trademark of Islamic Republic of Iran..
Om man bortser från klippets allmänna idiotiska innehåll för ett ögonblick:
5:13 in i klippet: ”Aghãye” imam Hossein. Det hade jag fan inte hört förut! Hon är visserligen rätt förbannad men sånt ska en troende ha koll på… What´s next: Sarkãre khãnoom hazrate Zeinab?
@ Safe Adel..
Först vill jag bara säga att jag menade inget illa mot dig eller araber (har själv arabiska vänner) när jag skrev “Ye mosht Arabzadee kasif”.
Jag hade precis sett hemska klipp och blev väldigt känslosam och arg på alla Basijis som beter sig som djur, och jag tyckte att de varken ser ut eller beter sig som civiliserade iranier som världen känner till och d kan jag stå för, men jag menade inget illa mot araber och e ingen rasist och ber om ursäkt om någon tog illa upp.
Du säger “Jag hoppas att den Islamiska Republiken förändras för det behöver den”
Ja visst, hur ska folk förändra nåt när de riskerar att bli fängslade, våldtagna och dödade så fort de öppnar sina käft?! E den Islamiska Republiken öppen för förändringar??! I don’t think so…
“Liknande brott som skes inom den IR:en har förekommit i många länder”
Jag e så trött på detta snack och (tyvärr finns ett par såna som du i min släkt), Så fort man tar upp all orättvisa regimen gör mot sitt folk så säger IR älskare: d finns många andra länder speciellt i Afrika och Mellanöstern som har d mycket värre. Visst d kan jag hålla med om men d betyder inte att Iranska folket ska ta skit bara för att d finns andra som har d värre! Hur kan du stödja en regim och en mongo president som bryr sig mer om Palestina, Hamas och Hizbollah och pissar på sitt eget folk?
Sen säger du att du SKA flytta tillbaka till Iran..
Hehe, d har man hört många gånger men d verkar aldrig bli av…
Om jag var du hade jag nog flyttat tillbaka så fort som möjligt och njutit av den Islamiska Republiken så länge den finns!
Soma joon, jag vet att du inte menade något illa. Jag tog definitivt inte illa upp heller. Många som snackar skit om andra kulturer och folk menar inget illa alls. Men problemet är att så fort iranier blir förbannade på någon så kommer “arabe kasif” och “arab jävlar” fram. Fastän det egentligen är iranier du är förbannad på – basij är iranier även om de skulle komma från arabiska ahvaz! Att sedan påstå att Basij beteer sig på ett sätt som du inte anser representera “civiliserade iranier” okay, säg det då. Du skriver själv att du tyckte de betedde sig som djur och sedan skriver du dit “arabzadee kasif”. Jag har varit i samma situation och jag arbetade på att få bort det omedvetna rasismen som jag besatt gentemot araber. Faktum är att iranier som tycker illa om Islam eller IR brukar attribuera allt negativt som skes i Iran till araber eftersom “araber kom med islam”, oon arabai ke tamadon nadashtan va nadaran = )
Tyvärr får alla folk ta skit och de som inte behöver göra det idag har gjort det tidigare och lyckats erövra skiten. Iranier är inga undantag och vi måste också komma över detta misär. Faktum är att Iran är ett speciellt land där många länder haft ett finger i vilket har rört till grytan på sätt som andra länder sluppit. Det gör kampen svårare men absolut inte omöjlig.
Soma skrev:
Hur kan du stödja en regim och en mongo president som bryr sig mer om Palestina, Hamas och Hizbollah och pissar på sitt eget folk?
Mitt svar:
Iran har många problem. För mig börjar det med det ekonomiska, inte politiska. Många utav de mullor som sitter vid makten har tillskansat sig så jädra mycket pengar att det har lett till att den iranska folket lider. Jag ser inga problem med att IR och ahmadinejad ger pengar till Palestina, Hamas och Hizbollah, personligen önskar jag att IR gav mycket mer. Däremot vill jag att den iranska etablissemanget ska sluta sno från sitt eget folk. Nepotismen i Iran är skandalöst. Revolutionsskapare som var bland de fattigaste i Iran är idag de rikaste iranierna i världen. Detta är jag emot och det måste man kämpa emot, protesterna är återigen ett steg åt den riktningen. Det resurser som skickas till Hamas och Hezbollah är bara smulor jämfört med vad vissa inom den Islamiska Republiken har lagt i sina egna fickor. Återigen väljer många iranier att fokusera på de smulor som skänks till araberna istället för att fokusera på etablissemangets/iraniers egna mjökning utav den iranska ekonomin och resurser.
Safe:
Fina ord, men hur ska det gå till? Om imamer som tror att Gud grillar dem i all evighet om de stjäl/ljuger m.m. håller på såhär, hur ska vi få “kuffar” att låta bli?
Det jag är ute efter är, du säger att ngt “bör ske”, baserad på en inre önskan du har, men HUR ska det gå till har du tänkt? Jag undrar vilka vidare funderingar du har haft på ämnet?
Det låter rimligt, men å andra sidan, är detta ngt du baserar på fakta och källor eller är det spekulation?
Safe Adel:
” … så fort iranier blir förbannade på någon så kommer ”arabe kasif” och ”arab jävlar” fram.” Det går inte att förneka det, så är tyvärr fallet och det måste ändras. Hur religionen kom till Iran är av mindre betydelse; det viktiga är vilka som förde den vidare till dess ideologiska form vi ser idag.
”…nästa revolutionsstöld att gå till MEK… en mardröm om du frågar mig.” Det är inget annat än just en mardröm OM det skulle inträffa. Förutom deras ”fotsoldater”, som smider planer på hur person X ska avlyssnas och hur dennes bil kan förvandlas till en eldkulle nästa 4-shanbe soori, är det många som håller med dig på den punkten…
MEN:
”… du enbart har EN definition på en Islamisk Republik. Allt går att modifiera och utveckla även en IR.” Nej, nej och åter nej. Det här är ett undantag utan dess like. Man kan omöjligt komma runt ”tohid” om man vill ha en IR värt namnet; det lämnar nämligen inte plats till eventuella, andra tolkningar. Det är ngt av take or leave it paket. Oavsett vilken variant av IR du förespråkar så är kärnan i IR i ett shiitiskt land ”velayate faghih”, och det är oundvikligt i längden. Ormmetaforen är rätt träffande.
Det handlar inte om ”iranier väljer att fokusera på de smulor som skänks till araberna”, för att det 1) är inga smulor, 2) även om vi skulle se det som smulor kan de ändå fylla befintliga hål i Irans ekonomi; dvs den punkt som är viktigast för dig. ”Cheraghi ke be khoone rahãst, be masjed harãm ast”. Eller?
”…De kommer att dö ut när som helst, vilket kommer att göra förändringar mycket lättare och snabbare.” Nej, tyvärr brister det här också. Mojtaba Khamenei sitter redan mer eller mindre vid rodret och hans vänskapliga relation till Ahmadi och Mesbah Yazdi (för att nämna få) är solklara för den som vill se den. Hans far framstår redan som en ängel vid jämförelse.
Förändringar har dock kommit till lite här och var: nu förtiden kan man maila Mehdi (imam zaman) och få svar på frågor och önskemål redan samma dag. Ingenjören bakom detta alternativa IR: M Yazdi. Det jobbiga är dock att man måste använda sig av de datorer som finns på platsen för hans ”gheybat”.
Hur man än vänder och vrider på det så hamnar man på samma ruta; Bakhtiãr, Bãzargãn, Banisadr, Sazegãra, Shariati (listan kan göras lång) lyckades inte med det. Det är ett inneboende ”problem” som inte låter sig modifieras. Den ormen kommer ofrånkomligen att hugga… Ett alternativt IR är inget annat än en illusion, hur vacker den än må vara.
Anosh:
Det glädjer mig att min lilla språkreform med tilde över A:et (ã) har fått fotfäste.
Det är väldigt “funktionellt”
Tror du felplacerade Bakhtiar där, förmodligen en liten miss. Bakhtiar var nämligen Irans sista premiärminister innan den Islamska revolutionen segrade. Han förespråkade ett samhälle utan religiös inblandning. Han var ju en av de som sa att en Islamisk republik är omöjlig och kommer få katastrofala följder.
Mobareze:
Du har helt rätt, han är felplacerad. Märkte inte det, tack…
En av shoãren var ju just “vãy behãlet bakhtiãr, agar emãm az rãh biãd.”
Shit, det var intressant och mycket att svara till, låt mig återkomma vid ett senare skede när jag har mer tid på mig.
dessutom var det mer som en argumentation nu när de vulgära snacket är skippad.
fick nästan för mig att vissa iranier här inte hade “liãghate” det fria ordet = )
P.S. jag snodde din ã där Nima.
ok…jag antar att eftersom jag svarar på denna respons om “biliyãgat” så bör det förstås vara så att jag öppnar upp mig för en sådan attack…nåväl…
Adel-e mohtaram…anledningen till att jag och andra diskuterar med dig, och gör det med varierande passion är för att jag (och även andra) uppskattar både det fria ordet och i förlängningen den polemiska stil du presenterar. Du har i mång och mycket haft väldigt klara åsikter (som jag definitivt inte håller med om), men också ett väldigt konstigt förhållningssätt till den polemik du själv uttrycker, du verkar inte uppskatta polemiska personangrepp, men är relativt frikostig med trubbiga generaliseringar.
För att ta upp ett antal punkter där jag anser jag bör klargöra:
tidigare i diskussionen uppenbarade sig en motsägelse för mig, som du inte verkar hålla med om. För mig är en *islamisk stat* oförenlig med demokratiska ideal så som jämlikhet, inte för att jag har något emot muslimer utan just för att jag inte har något annat att gå på än historia. Historiskt sett har stater med viss preferens för framförallt religion haft väldigt svårt att sammanföra sin socioreligiösa bakgrund med de krav som en rättsstat/republik kräver, så även denna, “from the cradle to the ” *pinch me* “grave”. Anledningen till att jag inte accepterar förklaringen IR har en statsvetenskapligt sett *dynamisk morfologi* (att det skulle finnas fler än en typer av IR etc som du uttrycker) är just för att denna typ av retorik är naiv, du kanske tycker att jag gör ett personligt påhopp här…fine…men jag attackerar inte din person, jag påstår, som jag ska senare bevisa att denna typ av retorik faktiskt *är* naiv. Anledningen är väldigt enkel, oavsett vilken typ av teoretisk morfologisk förändring du gör (så att tillräckligt många rättigheter tillgodoses, men att IR bibehålls), så har du fortfarande med de faktiska institutionerna i Iran att göra. Dessa institutioner leds av ideologer, som inte nog med att *min* syn på demokrati direkt antitetiskt mot deras syn på samhället, utan även *din* syn på demokrati. För dem är frasen *det finns olika islam, olika typer av IR, olika tolkningar* = Kofr, IR accepterar inte övriga skolor av islam, detta är axiomalt för den figh som Khomeini, Beheshti et al representerar. Därför är det naivt att tro att du kan köpslå med dem. Personligen har jag en väldigt stor misstänksamhet gentemot revolutionära rörelser, röda som blå, och jag påstår inte att vägen till *mitt drömiran* skulle vara kortare. Dock så anser jag att det är relativt klart att *hokm-e eslamiye in velayat kamelan batel-e*. Utöver detta motsätter jag mig starkt emot den typ av självändamålsenliga typ av retorik du erbjuder. Du anser att det behövs ett islamiskt iran, för mig är detta ett självändamål…var går gränsen för detta självändamål? Hur länge ska människor behöva offras och offra för en religion? Detta är inte resonabelt, människoliv är alltid mer värda än en bit religiöst papper.
Vidare anklagar du folk för *iransk nationalism*…visst, det kommer krävas en viss mån nationalism i min mening för att återuppbygga det vi kallar för Iran. Men du då? Du vill stärka den islamiska nationalismen…bör inte detta ses under samma lupp, eller är nationalism underbyggd av religiösa myter självklart mycket bättre? Varför ska vi acceptera detta? Du vill att vi ska alliera oss med våra *grannar*…vilka då? De enda naturliga grannar vi har idag, är Irak. Resten av sunninationerna, motsätter sig *IR* med få undantag i Libanon och Gaza.
Jag tackar för vårt meningsutbyte, och hoppas att du kommer ur denna dust med liv och lem i behåll.
*Wellak*, ma az jonoob ta shomal hameh hamvatanim!
Anledningen är väldigt enkel, oavsett vilken typ av teoretisk morfologisk förändring du gör (så att tillräckligt många rättigheter tillgodoses, men att IR bibehålls), så har du fortfarande med de faktiska institutionerna i Iran att göra. Dessa institutioner leds av ideologer, som inte nog med att *min* syn på demokrati direkt antitetiskt mot deras syn på samhället, utan även *din* syn på demokrati.
Svar:
Det jag förespråkar är en ersättning utav dessa ideologer mot andra mer frisinnade vilka finns, vi kanske inte hör ifrån dem eftersom de är marginaliserade då regimen väljer att lyfta fram just dem som bekänner sig till deras ideologiska tolkning; institutionerna du talar om har delvis denna funktion. Samtidigt förespråkar jag upphävandet och avskaffningen utav en jädra massa institutioner som finns i Iran bl.a. Väktarrådet och ”the expediency council” (tyvärr vet jag ej vad denna heter på svenska). Jag motsätter mig även den nuvarande IR:s fundament vilket är velayate faqhih. Ingenstans har jag skrivit att detta går att åstadkomma fredligt heller, utan en kamp krävs. Däremot håller jag med dig om att detta är problematiskt, kanske till och med som du uttrycker det *naivt*. ”The theory of institution” eller Institutionalism är förövrigt den del utav statsvetenskapen som intresserar mig mest faktiskt, åtminstone för tillfället.
Därför är det naivt att tro att du kan köpslå med dem.
Svar:
Jag pratar inte om att köpslå, utan att göra motstånd. Men detta motstånd skall dock inte leda till en revolution, det ska finnas en möjlighet till förlikning. Visserligen söker de ingen förlikning idag men marken under deras fötter har inte skakats ännu. Om motståndet intensifieras (bl.a. genom protester, civil-olydnad, att flera intellektuella och akademiker talar ut) anser jag detta vara plausibelt.
Hur länge ska människor behöva offras och offra för en religion? Detta är inte resonabelt, människoliv är alltid mer värda än en bit religiöst papper.
Svar:
Jag anser att genom att kämpa för MR och ett friare Iran och emot den nuvarande velayate faqhih systemet så kämpar man för religion och framförallt för Islam. Personligen anser jag att den här regimen har gjort den största ”disservice to Islam” då många pga deras ageranden har blivit otroligt anti-islam (och indirekt anti-araber). Det här med att hur länge folk ska behöva offras beror väl på hur länge det tar tills vi får MR införlivat.
Vidare anklagar du folk för *iransk nationalism*…visst, det kommer krävas en viss mån nationalism i min mening för att återuppbygga det vi kallar för Iran.
Svar:
Jag är ledsen alltså, det här med nationalism är farlig mark. Du vet som många andra på den här bloggen att Iran inte består utav *en nation*. Flera av de iranska folken vill ha sin självständighet bl.a. araberna, kurderna, balucherna m.m. Tyvärr har många iraniers ageranden också förvärrat situationen då man inte accepterar benämningen *iranier* på andra folk som härstammar från Iran. Jag vet inte hur många gånger jag har hört iranier säga: ”vem fan tror den där kurden han är, varför påstår han att han är iranier, han är ju en jävla kurd-e dahati”. Detta kanske inte representerar iranier i Iran (utan enbart iranier i väst och mer specifikt i sverige där jag har hört detta förekomma time and again). Däremot tror jag fortfarande att om man anspelar på *iransk nationalism* så kommer plötsligt kurdisk och baluchisk nationalism att ta fart. Perser är, när allt kommer omkring, de som mest definieras och definierar sig som iranier.
Men du då? Du vill stärka den islamiska nationalismen…bör inte detta ses under samma lupp, eller är nationalism underbyggd av religiösa myter självklart mycket bättre? Varför ska vi acceptera detta?
Svar:
Som sagt anser jag en Islamisk mantel vara strategiskt och det förenar oss med våra grannländer, araberna, afghanerna, och pakistanierna. Sen om du definierar det som ”islamisk nationalism” så varsågod. För min del anser jag islamisk nationalism vara bättre än iransk nationalism då det inbegriper en större del utav världens människor, och mer specifikt de som finns oss närmast både geografiskt, historiskt, religiöst och språkligt. Dessutom innefattar den folk från många olika länder än enbart iranier. Alltså är Islamisk nationalism, som du uttrycker det, betydligt mer ”inkluderande” i min mening. Det innebär dock inte att man ska förtrycka andra religiösa grupper, det är inte alls vad jag pratar om.
Du vill att vi ska alliera oss med våra *grannar*…vilka då? De enda naturliga grannar vi har idag, är Irak. Resten av sunninationerna, motsätter sig *IR* med få undantag i Libanon och Gaza.
Svar:
Som jag tidigare nämnde i ett annat inlägg så anser jag att det förenar oss med grannländernas folk på en helt annan plan. Det faktum att sunninationernas ledare motsätter sig IR innebär inte att deras folk gör det. Dessutom är de emot den nuvarande velayate faqhih och inte en IR i sig.
Jag tackar för vårt meningsutbyte, och hoppas att du kommer ur denna dust med liv och lem i behåll.
Svar:
Tack själv.
*Wellak*, ma az jonoob ta shomal hameh hamvatanim!
Eller jag kanske missförstod dig om det här med iransk nationalism. Du kanske förespråkar en uppdelning utav iran i kurdistan, arabiska ahvaz (alternativt Khūzestān), och baluchistan o.s.v.? Du kanske vill, i liberaldemokratisk anda, ge dessa folk (iranier) deras självständighet? Personligen anser jag att det där absolut inte får ske, Iran skall förbli som den är och definitivt inte bli mindre till dess territorium. Där tar MIN lilla “liberaldemokratiska” anda slut.
Extremt ironiskt när en person som stödjer IR(islamiska rövhålet) kommer och pratar om “det fria ordet!
Tycker du inte?
(islamiska rövhålet),lol , den var ytterst bra Farzad.
stödjer EN IR. Sedan var det komiskt och inte allvarligt menat. Ni får väl skriva vilket skit ni vill om mig, men det bidrar inte direkt till den typen av diskussion som ni själva verkar förespråka. Det är ju meningen att man ska kunna ha en saklig diskussion med MENINGSMOTSTÅNDARE och inte enbart med folk som håller med en hela tiden – jag ser ingen riktig mening i det iaf.
Vidare så kom jag på en sak det här med “eslah-talabi”….Jag ser det inte som en fatalistisk skola, utan jag förstår mekanismerna bakom…varför man vill göra det, och att bibehålla islamismen inom styret är ett ändamål som man inte skall bortse ifrån (dvs, man skall inte vara naiv nog att tro att de hux-flux skulle vilja göra sig av med den). Men detta är samma ism som sade åt shahen (och även senare Bakhtiari) att deras regimer var grymma och tyranniska (något ingen kan förneka), och därför gjorde man sig av med dom från grunden (konstitutionellt sett). Dock så idag, trots att IR inte infirat ens 10 % eller 5 % av de löften man ingav (kvinnors rättigheter, ingen tortyr, ta kål på fattigdomen och andra fantabulösa uttalanden), och regimen faktiskt är jämförbar med shahen både i fråga om nepotism, korruption, grymhet etc…så hävdar man fortfarande rätten att *fixa problemet*, något man inte hade några som helst problem med att förklara shahen *inkompetent och korrupt* nog att inte göra. Nu kräver man alltså extra tid för att göra rätt, det som inte nog med att man hade lovat att förbättra…utan också det som man gjorde revolution emot. Frågan är inte *om* man ska bibehålla IR, frågan är snarare *varför*? Det finns inget inom IR som är kulturellt mer bindande till oss som pluralistiskt samhälle…dock finns det ju en tydlig länk till den shi’itiska majoriteten…men som sagt…*velayatehshoon bateleh*…
Good point!
[Bortaget på kommentatorns begäran]
shit jag hade kursiverat era inlägg och sedan skrivit mitt svar….något gick fel när jag lade upp den? Kan du ta bort den Nima så lägger jag upp den en gång till eller?
That’s it? Inga argument till varför de är till no avail?
Svar:
Dina metaforer var ”to no avail” eftersom du inte riktigt har förstått min ståndpunkt. Din kritik utav beblandning utav religion och politik är befogad. Jag är fullt erinrad om hur religiösa figurer kan utnyttja sin position och hävda Guds vilja i allt de vill utföra. Som jag tidigare nämnde är jag inte någon värsta supporter utav velãyat-e faqhi där the Supreme Leader har så mycket makt som Khamenei har idag. Jag anser dock att man ska ha kvar den position han intar med en annorlunda roll, hans roll ska vara mer spirituell och mindre politiskt. Han ska inte ha makt över militären som han har idag.
Det är snarare uppror mot frånvaron av förändring.
Svar:
Man skulle kunna uttrycka det som att det vi ser idag är ”uppror mot frånvaron av förändring” men du måste ändå erkänna att meningen är att åstadkomma förändring, sålunda är detta ett steg mot förändring.
För det första ifrågasätter jag ärligheten i detta [att regimens egna har ställt sig bakom vissa utav ”oppositionens” krav]. Många känner antagligen att ”shit might hit the fan” och vill täcka det egna ansiktet.
Svar:
Tyvärr, den tolkningen håller jag inte riktigt med om. Det finns många mullor som har varit emot det rådande systemet, saken är bara den att de har tystats ner och på samma sätt som folket nu vågar komma ut i dagsljuset med sina krav och ilska har folkets uppror även stärkt deras mod att kritisera regimen i andra ordalag.
För det andra, och detta är viktigt: Den förändring som kommer nu kom PGA FOLKET och inget annat. Inte från ”progressiva element inom regimen”. Montazeri satt o pep lite i sitt hus. Om folk inte hade blivit förbannade över uteblivna reformer hade inget hänt. Med andra ord, IR ”förändras” bara om det TVINGAS till det.
Svar:
Jag håller med. Låt mig även tillägga att det är på grund av folket i Iran och inte exiliranier som vurmar för ”oppositionen”. Jag har alltid sagt att IR inte kommer att förändras förrän man tvingar den till förändring. Så är det med många nyskapade regimer, även nysekulära och nydemokratiska stater lider utav detta problem.
Fast jag säger det omvända. Det är inte arab*hat* (och jag anser att det är kontraproduktivt att använda det ordet), men däremot en acceptens för att slänga ur sig saker som majoriteten (om man bara skrapar på ytan eller konfronterar) egentligen inte menar. Genom att prata om ”hat” skapar man hos araber en känsla av ovilja gentemot iranier.
Svar:
Fine, om du misstycker användningen utav begreppet *hat* så ändrar vi det till ”arab bevärdigande”. Jag lyfte fram problemet eftersom många iranier inte inser att detta är ett problem och som du säkert förstår så är första steget till att bemöta vilket problem som helst att acceptera att problemet existerar. Iranier har tyvärr inte kommit till den insikten gällande deras syn på araber och arabisk kultur då man ständigt duckar för denna kritik. Du själv skrev följande:
”[Att iranier ogillar] Kanske en viss typ av araber med ett visst tankesätt och ett visst beteende. (Tankesätt och beteende som iraniern avskyr lika mkt bland sina iranska landsmän.)”
Din formulering anser jag vara yttermera evidens på det jag ständigt säger. En viss typ av araber skriver du? Det är väl en viss typ av beteende och tankesätt de hatar/ogillar eller? Din formulering är fel anser jag.
Att folks rättigheter tillgodoses är bra ja, men motivera för nödvändigheten av en teokrati? Om folks rättigheter tillgodoses av en sekulär regering (som i Sverige) med religionsfrihet… Var/hur kommer en IR in?
Svar:
Den har sin plats i Irans samtida historia och religiösa folk. Samtidigt är vi en del utav både den muslimska och mellanöstern familjen. En IR gynnar Iran politiskt i mellanöstern och hos våra arabisktalande grannar. Jag anser det vara strategiskt och ger Iran en unik karaktär.
Det är självklart inte korrekt [dvs att en IR och MR är inkompatibla] för att det är min eller Bruces åsikt. Men inte heller det motsatta är korrekt bara för att det råkar vara din åsikt. Du kan inte bara tycka ngt utan att motivera!
Svar:
Självfallet betyder det inte heller att min åsikt nödvändigtvis är korrekt, jag trodde detta var underförstått i min kritik. Samtidigt ansåg jag att jag hade motiverat att IR och MR är kompatibla i mina andra inlägg.
Om jag säger att mixen religion/stat inte är bra baserar jag det på det faktum att den mixen har provats och aldrig lyckats vara bättre än sekulär demokrati.
Svar:
Personligen anser jag inte att den mixen jag förespråkar har provats. Faktum är att Irans nutida IR med velayat-e faqhi ger ledaren nästintill all makt. En teokratisk republik där makten utgår ifrån folket har inte provats ännu. Idag står ledaren över konstitutionen vilket han ej bör göra. Han ska även inte ha politisk makt på samma sätt som han har idag. Personligen är jag emot den liberalism som vi ser i Europa idag. Faktum är att när man pratar om demokrati i västvärlden så är det egentligen liberalism man talar om. Jag är betydligt mer konservativ i många sakfrågor. Vi ser hur vissa Europeiska länder går emot en liberalisering utav prostitution, liberalisering utav drog användning, liberalisering utav sexuell läggning där t.o.m. homosexuella får adoptera barn och transvestitism anses vara ”normalt”, samt den individualiseringen som skes i allt större takt. Dessa saker anser jag vara skadliga inte enbart för de individer som utnyttjar dessa liberaliserade element utan för samhället i stort. Med risk att begå fallasin ”slippery slope” så anser jag att vi så småningom t.o.m. kommer att legalisera och normalisera incest; ty det finns inga sekulära argument emot att två vuxna människor som är släkt med varandra ska få älska i nöd och lust. Dekadens må vara något många liberaler förkastar men dess normalisering i vissa sekulära och liberala stater anser jag vara ett faktum. Sen ska vi inte ens tala om vår liberala alkoholpolicy som bidrar till flertalet brott, förstörelse och vandalism.
Islam som religion har haft 1400 år på sig att utvecklas. Islamiska världen har haft lika mkt tid på sig och ligger efter idag.
Svar:
Visserligen ligger muslimska länder efter. Men är dessa de enda i världen? Faktum är att kolonialism, imperialism och stöd för diktaturer utav västerländska demokratiska och sekulära länder har förpassat dem, delvis, till denna misär. Man låter inte historien i dessa länder breda ut sig och utvecklas i sin takt. Gång på gång är man och petar i skitet med sina interventioner. Faktum är att stabilitet har varit viktigare för västerländska politiska och ekonomiska intressen än någon frihet för folkens rätt. Jag anklagar definitivt inte enbart västerländska länder. Folkens ignorans har även spelat en stor roll, inte minst i Iran och IR:s skapelse. Därtill uppfyller många utav dessa ”fundamentalistiska organisationer” en specifik roll för västerländska intressen men även för enskilda ”muslimer” som söker tillskansa sig makt och rikedom. Sedan vill jag även betona att det är väldigt få muslimska länder som är teokratiska, jag tror faktiskt att den enda som egentligen kan sägas vara teokratisk är Iran. Saudi Arabien är sekulär i den meningen att det är en monarki dock kan det diskuteras med tanke på de stränga religiösa lagar som återfinns i landet. En del utav den muslimska världen är idag demokratisk även om den demokratiska processen är underutvecklad, sedan är en annan del diktaturer vilket inte är något som direkt kan sägas vara ”islamiskt” och således torde man inte beskylla islam för detta.
Inte bara en kort tid utan det har fått 30 år på sig. Det har testats i krig och fredstid. Det har testats med och utan Khomeini. Det har testats med reformister som Khatami såväl som konservativa som Ahmadi.
Svar:
Först och främst vill jag påpeka att vi har olika syn på vad som är kort och lång tid. 30 år är väldigt lite om du frågar mig, drygt en generation. Därtill så har systemet inte förändrats under reformister, det var fortfarande en velayat-e faqhi under Khatami.
Den enda ”islamiska republik” som funkar min vän, är en islamisk republik där du tar bort ”islamisk”-biten.Sen om det gör dig lyckligare att vi kallar den för islamisk bara för att du har satt all din identitet på din religion så fine med mig.
Svar:
Nej, jag anser fortfarande att religiösa ledare ska spela en roll i samhället och väljas utav folket. Dock ska deras politiska makt minskas markant. De ska vara mer försjunkna i det sociala än politiska. Tillika vill jag även påpeka att du har totalt fel när du talar om att jag enbart ska ha EN identitet. Jag besitter som många andra människor flertalet identiteter, min religiösa identitet är Islam/Muslim, min akademiska identitet är Ekonom/Statsvetare, min nationalitet är Irani och mitt uppväxtland är Sverige som i sig ger mig en säregen identitet (Ber om ursäkt till alla svenskar som kanske blir förbannade över att jag skriver att min nationalitet är irani trots att jag har levt i sverige i över 20 år men Nimas historia om sin resa till USA kanske kan upplysa er om anledningen till detta).
Som sagt, jag har exempel på teokratiskt styre som inte fungerat. Har DU ngt exempel på ett teokratiskt styre där mänskliga rättigheter och religiösa minoriteter har respekterats bättre än säg dagens Sverige? (Och säg inte al Andalus för då bussar jag historikern Per på dig. Han kan det där bättre än oss båda.)
Svar:
Hehehehehe, nej jag ska nog inte säga Al Andalus för hur skulle jag kunna gå tillbaka i historien och visa dig något som inte ens var uttänkt och konkretiserad ännu vid den tiden. Al Andalus må ha varit bland de mest humanitära och mänskliga skapelserna för sin tid men definitivt inte i jämförelse med nutida koncept och förståelse. Mänskliga rättigheter har ju bytt skepnad en massa gånger, förr i tiden accepterades slavar men idag görs det inte, apartheid var en gång i tiden accepterad både utav USA och England men idag är det inte (bortsett från Israels apartheid på palestinsk territorium). Demokrati har bytt mening och innebörd flertalet gånger och kommer förmodligen att fortsätta utvecklas. Så svaret till din fråga om jag finner en teokrati som respekterat religiösa minoriteter bättre (eller lika bra kanske) som dagens Sverige är NEJ. Men det jag förespråkar är inte teokrati som du definierar den. Din definition utav teokrati anser jag också vara oförenligt med ett folkligt styre då det ger EN individ ALL MAKT!
Du menar den muslimska nation där nepotism, korruption, kvinnoförtryck och analfabetism blomstrat? Den vill man ju verkligen tillhöra.
Svar:
Jag menar muslimska människor och folk som bor i muslimska länder, som visserligen lider men varför skulle man inte vilja vara en del utav de folk som är oss närmast och som vi har en historia med? Vad är felet med att söka utvecklas och arbeta för en bättre tomorrow tillsammans med dessa människor? Så om jag tolkar dig korrekt menar du att EU inte ska anta balkan staterna för de är underutvecklade ekonomiskt, politiskt, utbildningsmässigt och demokratiskt?
Kan du förklara VARFÖR vår identitet ska definieras av just religion? Och EN religion? Och just DEN religionen?
Svar:
Jag har tidigare berört detta och anser som sagt inte att vi har en identitet. Jag anser dock att Iran som land ska anta en Islamisk identitet eftersom det förenar oss med våra grannar och är ur ett politiskt perspektiv strategiskt in the long-run. Dessutom är det en större del utav vår historia än Kristendomen. Du kanske anser det vara en ”winning team” men jag anser det vara en förlust för irans självständighet. Iran skulle aldrig accepteras utav the ”winning team” på samma sätt som ubersekulära Turkiet inte accepteras. Varför vilja vara en del utav något som inte vill ha dig som en del utav sig? Därtill vill jag även tillägga att bara för att sunniländernas ledare är emot Iran och Iransk inflytande betyder det inte att deras folk är det.
Det är här du begår ditt största misstag nånsin. Det är detta som är kärnan till allt annat som går åt helvete. Du BEHÖVER ingen annan identitet utöver det faktum att du är en människa!
Svar:
Ja men så ser världen tyvärr inte ut, den är en aning mer komplex. Kanske i en avlägsen framtid, I doubt it though.
Fina ord [dvs att man ska kämpa emot de rika mullorna], men hur ska det gå till?
Det jag är ute efter är, du säger att ngt ”bör ske”, baserad på en inre önskan du har, men HUR ska det gå till har du tänkt? Jag undrar vilka vidare funderingar du har haft på ämnet?
Svar:
Vi ser det delvis i de protester som härjar i vissa delar utav Iran. Motstånd mot etablissemanget. Jag tror att den politiska och sociala miljön i Iran kommer att förändras markant utav dessa protester. Även om staten slår tillbaka med all sin repressiva makt kommer det att ske förändringar som säkerligen kommer att göra kampen lättare. Med det sagt innebär det inte att folk inte kommer dö eller bli skadade, för det kommer dem. Men jag tror dock inte det blir lika grovt som den revolution vissa talar om bl.a. här på bloggen. Därmed innebär det inte heller att det jag förespråkar är något som kommer att ske över en natt eller ens ett år. Jag anser som sagt att denna kamp har pågått och pågår ständigt i Iran. Annars skulle inte fängelsen fyllas ånyo konstant och nya upprättas, någon gång kommer bubblan att spricka.
”Det resurser som skickas till Hamas och Hezbollah är bara smulor jämfört med vad vissa inom den Islamiska Republiken har lagt i sina egna fickor.” —Det låter rimligt, men å andra sidan, är detta ngt du baserar på fakta och källor eller är det spekulation?
Svar:
Det är något som baseras, som mycket utav den information som kommer ut ur Iran, enbart på rykten. T.ex. Makhmalbafs s.k. ”bevis” om Khameneis resurser i Iran och andra källor som säger sig bevisa Rafsanjanis, Larijanis, bonyadernas och Revolutionsgardets rikedomar. Med andra ord jämför jag enbart iraniers och exiliraniers ”bevisningsmaterial” och propaganda som kalkylerat olika regimanhängares rikedomar samt de kalkyleringar som gjorts utav dessa iraniska grupper på hur mycket pengar som ges till Hamas och Hezbollah – skillnaderna är stora!
Oavsett vilken variant av IR du förespråkar så är kärnan i IR i ett shiitiskt land ”velayate faghih”, och det är oundvikligt i längden. Ormmetaforen är rätt träffande.
Svar:
I beg to differ. Shiitisk historia och filosofi kring statsstyrning kom inte med Khomeini och hans skapelse Velayat-e Faqhih. Har en vän som är betydligt mer påläst och insatt i detta än vad jag själv är så jag ska se om han kan skriva ett inlägg om just detta.
Det handlar inte om ”iranier väljer att fokusera på de smulor som skänks till araberna”, för att det 1) är inga smulor, 2) även om vi skulle se det som smulor kan de ändå fylla befintliga hål i Irans ekonomi; dvs den punkt som är viktigast för dig. ”Cheraghi ke be khoone rahãst, be masjed harãm ast”. Eller?
Svar:
Jag anser att det vara smulor i jämförelse med vad etablissemangets mullor som icke-mullor sätter i sina egna fickor. Irans ekonomi skulle klara sig galant om etablissemanget inte snodde och tömde irans ekonomi och resurser. Hamas och Hezbollah skulle då även kunna få ännu mer, och inte mindre. Samtidigt är Iranskt stöd åt Hamas och Hezbollah strategiskt inte taktiskt. Tyvärr, men när det kommer till bl.a. dessa arabiska organisationer så har de mitt fulla stöd för tillfället och även om den typ av IR jag förespråkar kanske inte är förenligt med den ideologi som Hezbollah söker etablera så skulle jag stödja dem politiskt, moraliskt, ekonomiskt och militärt, jag tror inte de skulle tacka nej heller.
”…De kommer att dö ut när som helst, vilket kommer att göra förändringar mycket lättare och snabbare.” Nej, tyvärr brister det här också. Mojtaba Khamenei sitter redan mer eller mindre vid rodret och hans vänskapliga relation till Ahmadi och Mesbah Yazdi (för att nämna få) är solklara för den som vill se den.
Svar:
Om mojtaba tar över rodret då kommer det vara slutet för velayate faqhih. Finns ingen Islamisk ideologi eller filosofi som stödjer tanken om att en son ska ta över sin farsa. Min tolkning utav koranen är att den kom, delvis, för att ta bort monarkier och skulle mojtaba ta över där hans far lämnade då skulle det vara slutet på slutet.
För min del handlar det om en ytterst, ytterst konkret nivå.
*Ang. Mojtaba: du vet säkert mycket väl att ideologi och realpolitik är två olika saker. Om allt hade gått rätt till, ideologiskt eller teokratiskt, hade inte ens hans far valts till ämbetet då han inte uppfyller kraven. Men likväl så sitter han där idag. (Beskedet togs inte emot med någon större glädje)
http://www.youtube.com/watch?v=yQ5IeIu8z54
Ett eventuell överlämnande till sonen kan och kommer att ”förklaras”/rättfärdigas på något sätt, och Velayate faghih kan därmed överleva utan några större prövningar.
” Jag anser dock att man ska ha kvar den position [Velayate faghih] han intar med en annorlunda roll, hans roll ska vara mer spirituell och mindre politiskt.” Återigen är det stor skillnad på ideologi och realpolitik. Den väg du förespråkar har folket nappat på redan en gång:
*”I have repeatedly said that neither my desire nor my age nor my position allows me to govern.” -Ayatollah Khomeini (Paris, November 8, 1978).
*”I don’t want to be the leader of the Islamic Republic; I don’t want to have the government or the power in my hands. I only guide the people in selecting the system.” -Ayatollah Khomeini (Paris, November 16, 1978).
“Faktum är att när man pratar om demokrati i västvärlden så är det egentligen liberalism man talar om…” Det och annat i dina inlägg får mig att undra, av ren nyfikenhet: (och detta är absolut inget påhopp eller att jag antar saker om dig) hur inspirerad är du av Abbasi? Eller hur inspirerande tycker du att han är?
Anosh, du har helt rätt att Mojtabas far inte var kvalificerad, inte ens enligt IR:s egna definition utav “qualified”. Du må även ha rätt angående det där med ideologi och realpolitik. Khomeini däremot var inget mer än en lögnare, det bevisade han. Jag har bandet där han lovar en massa saker som inte erbjuds efter 30 år. Kanske hade han en underbar lösning till en början men han fucka up det totalt med införandet utav velyate faqhih.
Det där med hur inspirerad jag är av Abbasi förstår jag inte riktigt. Menar du Hassan Abbasi den s.k. strategen? Jag vet inte riktigt med 100% säkerhet men han verkar vara betydligt mer hängiven till velayate faqhih än vad jag är eller? Däremot anser jag att han har mycket bra saker att komma med faktiskt, håller med honom på många punkter speciellt gällande strategier och doktriner. Just det där med liberalism v. demokrati är inget jag har fått utav honom dock även om han talar i liknande termer som jag angående det där.
Begreppet liberaldemokrati har alltid fascinerat mig, allt sedan jag, för många år sen, blev intresserad utav statsvetenskap. Delvis eftersom man ofta utelämnar begreppet liberal när man talar om demokrati. Detta påpekade jag en gång till min professor i statsvetenskap och ställde honom frågan vad motsatsen till en liberaldemokrati är. Enligt min professor är det en liberal diktatur (och bara för att den inte existerar eller har existerat i verkligheten, sa han, betyder det inte att vi inte kan föreställa oss den). Detta tyckte jag var roligt eftersom jag ser liberalism som en motpol utav konservatism och demokrati som en motpol utav diktatur. Således skulle man ju kunna föreställa sig ännu flera motsatser såsom konservativ demokrati, eller konservativ diktatur – så långt tänkte dock inte min professor.
Safe Adel:
”Jag vet inte riktigt med 100% säkerhet men han verkar vara betydligt mer hängiven till velayate faqhih än vad jag är eller?” Jag försökte inte på ngt sätt likställa dig med honom. Han är helt kompromisslös. Och jag har svårt att föreställa mig att han skulle vara öppen för alternativa synsätt eller ”diskussioner” (som den som förts här exempelvis) när det kommer till Irans framtid och dess roll.
Jag anser mig stå [b]väldigt[/b] långt från Abbasi, men måste erkänna att han är kunnig och riktigt duktig på det han gör. Konsekvenserna av det är däremot, i mina ögon, mindre beundransvärt.
Tack för en givande diskussion. Movafagh bãshi.
Safe:
Ok, då vet jag. Tack för att du tog dig tiden.
En sista grej bara gällande det där med iraniers syn på araber. Förstå mig rätt, jag håller med om att det är ett existerande och utbrett problem som bör försvinna.
Hej Safe. Jag ber om ursäkt att jag kommenterar utan att ha läst hela tråden, men jag kom in här och läste i mitten. Så här följer min kommentar.
>En teokratisk republik där makten utgår ifrån
>folket har inte provats ännu.
Hur menar du att en sådan republik skall se ut. Vem är det som skall stifta lagarna, är det folket? Eller gud? Vad händer om folket väljer något som inte stämmer med guds vilja? Vems ord väger då tyngst? Av det citerade uttalandet att döma så är det folket makten skall utgå från, men vad är det då för mening att kalla det för teokrati, alls, egentligen?
Personligen ser jag inte någon mening med att kalla det styret jag förespråkar för en teokrati. Jag formulerade mig på det sättet enbart i ett försök att förtydliga min ståndpunkt. Jag stödjer en Islamisk Republik, det är en Republik med en Islamisk identitet, en “Islamisk mantel” if you will, och detta på geopolitiskt och strategiskt grund.
Därtill anser jag det vara omöjligt för Gud att stifta lagar. Det är alltid människor som gör det, även om den människan är en marja taqhlid. Faktum är att till och med marja taqhlid har olika synpunkter i flertalet sakfrågor. Sen finns det de som menar att Gud redan har stadgat lagar i Koranen och Shar, men jag anser ändå att dessa måste tolkas vilket vi ser ske i ALLA muslimska länder därför ser lagarna så olika ut.
Därför torde makten utgå ifrån folket. Med det sagt erkänner jag en brist i min ståndpunkt vilket är den att jag anser att vissa lagar är oföränderliga. T.ex. anser jag att det borde vara omöjligt för FOLK att ändra på lagen så att t.ex. homosexuella ska få adoptera, jag anser att det ska vara omöjligt för folk att ändra på lagen så att droger blir lagliga (inkluderar alkohol). Denna “oföränderlighetsprincip” är fortfarande outvecklad i “min ideologi”. Jag anser den vara högt problematisk faktiskt då den lätt kan utnyttjas, jag menar vart går gränsen? Vissa anser lagen om hijab vara oföränderlig, men det gör inte jag. Kanske går gränsen där JAG vill att den ska gå, vilket gör mig till den nya Supreme Leader? Just nu arbetar jag på att finna lösningar på min s.k. oföränderlighetsprincip. Det närmaste en lösning jag har kommit just nu är att inga lagar ska vara oföränderliga om vetenskapen visar att en förändring gynnar samhället. Hur det i praktiken skulle gå till har jag dock ingen aning. Jag erkänner att jag ej har bearbetat “min ideologi” fullt ut, jag är fortfarande ung och utvecklas.
Ja, det blir ju problematiskt när lagarna stiftas “uppifrån”, när de är “oföränderliga” som du skriver så k0mmer det alltid att finnas en friktion från dem som lagarna gäller för, just för att de inte kan påverka.
Jag ser inget problem med att en stat väljer att förbjuda t ex samkönade sexuella handlingar, jag tycker det är avgrundsdjupt korkat och irrelevant för allt som är viktigt, men är det ett beslut taget genom en acceptabel demokratisk beslutsordning så skall det respekteras, även av de som är intresserade av samkönade homosexuella handlingar.
Jag tror dock aldrig någonsin det går att få ett sådant beslut att respekteras om det är oföränderligt.
Ett beslut som har fattats genom en demokratisk beslutsordning är ju alltid öppet för att förändra ännu en gång.
En folkstyrd stat utgår från att makten skall vara fördelad jämnt över alla medborgare, detta går tvärtemot islam där maktutövningen är hierarkisk, underkastelse är själva kärnan.
Är det inte just detta som är anledningen till blodsutgjutelsen och dissonansen i Iran?
Jag har inget emot att Iran förblir muslimskt och fortsätter ha sina (i mina ögon ofördelaktiga) lagar så länge dess invånare har gjort sitt val själva.
Det skall bli intressant att se hur det utvecklar sig. Vad som kommer efter IR.
“Jag ser inget problem med att en stat väljer att förbjuda t ex samkönade sexuella handlingar, jag tycker det är avgrundsdjupt korkat och irrelevant för allt som är viktigt, men är det ett beslut taget genom en acceptabel demokratisk beslutsordning så skall det respekteras, även av de som är intresserade av samkönade homosexuella handlingar.”
Dylika lagar ska aldrig respekteras oavsett majoritetens stöd. Moraliska lagar hör inte hemma i liberala, sekulära samhällen. Om 99% av Sveriges befolkning vill förbjuda homosex så ska de ändå aldrig få sin vilja igenom så länge de inte kan bevisa att homosexualitet är skadligt för samhället på ett sätt som individen inte kan hantera.
Moraliska lagar är oförenliga med liberalism. Detta tycker jag säger allt om huruvida en religiös republik är en bra idé.
Jag förstår din poäng faktiskt. Det du talar om egentligen handlar om vad bl.a. John Stuart Mill refererade till som “majoritetens tyranni” vis a vis minoriteten (av vilken den minsta enheten är individen). Men återigen går du Ahab tillbaka på det som jag skrev i föregående inlägg vilket var att “inga lagar ska vara oföränderliga om vetenskapen visar att en förändring gynnar samhället”.
@Safe Adel
Min kommentar syftade enbart på vad Mathias skrev om demokrati, inte något av vad du skrev.
Jag tycker inte att du har utvecklat din idé tillräckligt här för att det ska gå att säga något om den, utom möjligen att det knappast rör sig om en teokrati i den konventionella bemärkelsen.
@Ahab
Detta som du ger uttryck för är vad som förenar liberalismen med socialism.
Istället för att göra gud (eller idèn) till överhuvud så har du ställt upp vetenskapen där i stället.
Intressantast är att du hänvisar till att det inte hör hemma i sekulära samhällen.
@Mathias
“Istället för att göra gud (eller idèn) till överhuvud så har du ställt upp vetenskapen där i stället.”
Vetenskap är en metod där man med logik och empiri försöker att komma till slutsatser. Ja, jag tycker att logik borde vara avgörande, inte fördomar. Lagar byggda på fördomar ska aldrig accepteras i ett sekulärt samhälle.
Det här med att ställa “vetenskapen” (visste inte att det bara fanns en?) högst är något som inte ens är möjligt då den inte innehåller någon dogma.
Tänk efter lite Ahab. Alla lagar skall vara underställda vetenskapen säger du, oavsett vad medborgarnas val är.
Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att du menar att resultatet av ett demokratiskt val skall kunna ogiltigförklaras ifall det går emot vetenskapliga studier.
Frågan blir naturligtvis vem som skall och hur man skall avgöra vad som är vetenskapligt och ej.
Så vem skall avgöra? Skall det vara någotslags expertråd? Förordar du ett akademiskt styre, där de utbildade har makten, så har jag inget problem med det du säger.
Men eftersom du skriver liberalt och sekulärt drog jag slutsatsen att du menade demokratiskt.
Förstår inte varför något så enkelt ska vara så svårt. Jag kan meddela dig att lagar i Sverige bestäms av riksdagen efter att riksdagen har sammankallat och lyssnat till en form av expertråd. Lagar beslutas nästan aldrig genom folkomröstning. Hur tror du egentligen att samhället ser ut?
Sveriges riksdag sitter på möjligheten att skapa tokiga lagar och gör så med jämna mellanrum. Oavsett om dessa tokiga lagar har svenska folkets stöd eller inte så borde man göra allt för att ogiltigförklara dem, inte blint respektera dem bara för att andra gör det.
Skillnaden med expertrådet i Iran och de som sammankallas i Sverige är att de som finns här inte har Veto-rätt på parlamentets beslut.
>så borde man göra allt för att >ogiltigförklara dem, inte blint >respektera dem bara för att andra >gör det.
Ifall du menar ogiltigförklara genom att skapa opinion så att lagen kan förändras så förstår vi varandra.
Men om du talar om att bryta mot lagen bara för att du inte anser den stämmer överens med vad du tycker är bra och rätt så är du i min mening närmast kriminell och mycket opålitlig.
Vi skall inte respektera lagar bara för att andra gör det utan för att respektera varandra.
Hur skall det vara för de 99% som vill förbjuda homosex som du nämner i ditt första inlägg, vad är det som skall göra att de inte får sin vilja igenom? Vilken mekanism är det som skall sätta stopp?
“Ifall du menar ogiltigförklara genom att skapa opinion så att lagen kan förändras så förstår vi varandra. “
Med undantag av stadskupp så tror jag inte att det finns så många andra sätt att ogiltigförklara en lag. Det går ju inte att JO-anmäla riksdagen (även om man hade velat ibland).
Ang. att bryta lagar så förbehåller jag mig rätten att säga att det beror helt och hållet på lagen. Att bryta mot en lag väldigt öppet kan ju skapa precis den debatt man är ute efter (fast man lär inte få opinionen med sig om man beter sig respektlöst mot andra).
Jag inser också att det blir en knepig fråga eftersom varje liten revolutionär anser att deras världssyn är den korrekta. Det är något man får leva med i ett liberalt samhälle. Beter sig folk allmänfarligt i sin strävan efter opinion så får de räkna med motgångar.
I vårat homosexempel så är min förhoppning att lagen skulle utstå en objektiv granskning i en sekulär/liberal riksdag varpå man snabbt skulle konstatera att lagen är tokig.
Om lagen accepterades skulle samhället vara så mycket längre ifrån liberalt. Och jag skulle förorda att man bröt mot den. Fast kanske inte på allmän plats : p
>Med undantag av stadskupp så tror
>jag inte att det finns så många
>andra sätt att ogiltigförklara en lag.
Jag förstår nog vad du menar att du vill att alla skall vara resonabla och empiriska istället för vidskepliga när det stiftas lagar, men jag tänkte mig ett expertråd med veto-rätt när du skrev att alla lagar skall vara uppbackade av vetenskapliga bevis.
Mitt exempel var extremt, jag tror det är synnerligen osannolikt att vi går tillbaka till att förbjuda homosexualitet så länge vi har friheten att uttrycka oss och samlas i grupper (föreningsrätt) men jag ville ändå påpeka min ståndpunkt, liberalitetet är inte målet för mig utan den levande demokratin (för att använda en klyscha).
Sedan skall man också komma ihåg att det var inte länge sedan homosexualitet enligt vetenskapen var en sjukdom.
Jag håller också med om att civil olydnad kan vara ett viktigt, ibland oumbärligt verktyg och ibland till och med en förbannad plikt. Det är mycket mycket svårnavigerade marker som man får ta ställning till från fall till fall men det är ett val som människan måste kunna göra, alternativet är ett kontrollsamhälle och det vill (nästan) ingen ha. Samhällets framgång bygger i min mening på tillit så därför måste människan ha ett val.
“Jag håller också med om att civil olydnad kan vara ett viktigt, ibland oumbärligt verktyg och ibland till och med en förbannad plikt.”
Då är vi överens.
Bra påpekande Ahab, eftersom det går emot det jag sa först om att lagen skall respekteras.
Så låt mig precisera lite, civil olydnad finns som ett redskap att använda när man har testat alla andra alternativ utan att ha fått gehör, endast efter det tycker jag själv det är moraliskt ok att använda civil olydnad.
Men samtidigt kan det ovanstående naturligtvis användas för att t ex rättfärdiga djuraktivisters förstörande av egendom.
Egentligen skulle jag nog vill jag att gränsen skall dras beroende på vad man har för möjligheter att organisera sig och få sin röst hörd (även om det är ett svårt arbete) som i Sverige är mycket stora.
Varför ge formell makt till präster? Det du förespråkar ovan står inte i konflikt med en liberal demokrati. Om gud vill få inflytande över landets lag, varför kan han inte förtjäna det på egen hand genom att låta sina tjänare argumentera för hur bra guds lag är? Snarare än att tvinga människorna med våld?
Vidare kommer till exempel Iran ha en “islamisk mantel” så långt in i framtiden någon kan se, helt enkelt eftersom en överväldigande majoritet av befolkningen är muslimer och påverkade av islam.
Det enda sättet för ett muslimskt land att undvika att bli påverkat av islam i sin lagstiftning torde vara just det system som finns i Iran. Jämför frånvaron av ett kristdemokratiskt parti i spanien? (francos diktatur påminde litet om irans). När prästerna tvingar folk att leva efter en gammal bok blir svagheterna i den boken pinsamt uppenbara.