Det där med bloggkommentarer har alltid varit en huvudvärk. Om jag inte publicerar idioters kommentarer börjar de böla och ropar censur. Om jag gör det får jag hit idioter som skriver intellektuell avföring på den plattform som jag skapat. Hittills har jag väntat tills dessa typer passerat någon gräns och då blockerat dem.
Jag inser att efter att ha haft denna blogg i över två år har min idiot-radar vässats. Jag ser redan vid första kommentaren vem som är en idiot, oavsett hur fina ord denne må använda. (Ja, Zakaria och Oddmund Battal, jag syftar på er.)
Jag har också insett att det inte går att plantera vett i en idiot oavsett hur tålmodigt och pedagogiskt man svarar dem. Oavsett den tid man lagt på dem förblir de idioter. Den enda som förlorar på att jag slösar min tid är jag. Även om jag själv inte kommenterar utan låter någon vettig läsare ta upp diskussionen så är det ändå jag som får mejl för varenda en av deras inlägg och måste moderera skiten.
Detta var kanske okej under de perioder då jag ändå var en bitter och frustrerad person, men numera har jag mycket roligare och positivare saker för mig.
Så, är lösningen att slopa kommentarfunktionen helt? Nej, för kommentarerna är en stor behållning av bloggen. Personer som Juggen, Kulturbruden, Essbeck, Joshua, Liz eller Bruce (bara för att nämna några) bidrar alla med sin vett och humor.
Lösningen blir alltså att behålla kommentarfunktionen, men radera precis alla kommentarer som jag inte gillar. (Så om du anser att SD är ett vettigt parti eller att islam är en skön religion kan du lika gärna spara din tid och energi här och nu.) Detta innebär inte att alla kritiska kommentarer tas bort (kritik är något nödvändigt som man kan bli bättre av) men däremot alla kommentarer där jag och min magkänsla säger mig att kommentatorn är ett pucko.
Alla ni som har något emot det är välkomna att skapa en egen blogg där ni säger det ni vill säga.
Hej, jag är en sverigedemokrat som tycker att islam är en skön religion.
Jag tycker du är skön. Får man skriva då?
=)
Ta bort killens kommentar, du visar bara hur disrespektfull du är som människa
Ska jag ta bort *Allahs* kommentar? Den allvetande skaparen? Jag vågar inte, tänk om han straffar mig då!
Jag tycker att anglicismer är disrespektfullt mot svenska språket :p
Sluta violatera det svedischka languaget.
Jag tycker att jag är skön, oavsett politik el. religion
Hej Nima, Jag tycker att du skriver friskt men kommentarerna är väldigt jobbiga ibland.
Går det inte på nått sätt att begränsa mängden text nån får skriva så att man slipper 10 a4 sidor med “ord ord ord ord”. För oftast så handlar kommentaren om något totalt orelevant, det är väl lättare för personen att länka till WALL OF TEXT:en.
Jag hoppas du fortsätter skriva (speciellt om politik och metal, eller politisk metal?!)
Det är nice med skilda åsikter.
Fast vad du än gör, skriv INTE om israel/palestina. Too infected man.
Nu har jag skrivit för mycket, bäst att slu
Jag håller med, samtidigt är långa kommentarer givande ibland, som t ex Shilans kommentar i detta inlägg om kurdernas historia. Jag gör gärna som du sagt, om jag hittar en möjlighet till detta i WordPress inställningar.
Jag har inte skrivit om Israel/Palestina på lång tid, men som du säkert sett så har många inlägg som egentligen handlat om t ex Iran, över till att handla om Palisrael, eftersom många är fixerade vid den konflikten.
Det kan ju vara för att Iran och Israel- och Palestinakonflikten har sina kopplingar. Du vet, Qudsdagen etc.
Jo, men när kopplingar har funnits så har ratten *alltid* vridits åt just Palisrael-hållet.
Tackar och bockar ödmjukast för att du nämnde undertecknad! Det värmer och var precis var jag behövde efter att ha roddat Muse på Hovet i 10 timmar och 45 minuter och knappt kan gå pga en sträckning och svår träningsvärk…
Kan iof tycka att “intellektuell avföring” (Åh, som jag älskar det uttrycket
) är underhållande i all sin dumhet ibland, men förstår ändå att a blogger gotta do what a blogger’s gotta do. Det blir för mycket pajkastning och illa underbyggda känsloargument ibland.
Åh Muse! Good for you, hade velat se dem.
Jag hoppade över att se giget faktiskt. Hade möjlighet att göra det gratis men prioriterade att sova så mycket som möjligt innan nattskiftet…
Har ändå ingen större koll på dom fast scenbygget var imponerande.
När ska folk lära sig att man inte behöver hålla med om allt, men att det går att uttrycka även det på ett snyggt och civiliserat sätt?
Ja… Det gäller att lära sig “agree to disagree” eller ännu bättre;”agree to differ”.
jag applåderar ditt reflekterande över denna fråga…jag hade själv lite beskymmer att motivera mitt kommenterande, när jag ställdes mot insikten att flertalet andra kommenterare (barbaran m.fl.) hängav sig till slamkryperi av värsta grad…
“Slamkryperi.”
Va? Vad är det där för något? Eller menar du islamkryperi? Om du syftar på Barbara, så var hon väl knappast någon islamkrypare, i alla fall så som jag förstår innebörden av “krypare”…
Sorry! Jag vet nu vad du menar med själva ordet “slamkryperi”!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Slamkrypare_%28fr%C3%A5ga%29
http://sv.wikipedia.org/wiki/Slamkrypare_(fisk)
rättare sagt…
Tack Nima för dina ärlighet och klargörade över regler som gäller i din blogg.
Jag gillart!
” (Så om du anser att SD är ett vettigt parti eller att islam är en skön religion kan du lika gärna spara din tid och energi här och nu.) ”
Hmmm…Om inte jag fått det hela om bakfoten så
är det väl bara SD som inte tycker att islam är en “skön religion”?
Så vilket parti är då vettigt?
Vad som behövs är ett opopulistiskt (i den mån partier kan vara det) parti som konsekvent tar ställning för allas likhet inför lagar och regler. Alltid. Det är ju egentligen bizarrt att partier ska behöva ta ställning till religioner över huvud taget. Fan vad jag hoppas att det någon gång i framtiden inte kommer att vara en fråga…
Kan så vara, men innan dess så kommer min röst gå till SD.
Av alla dåliga alternativ så är SD det minst dåliga.
(Om inte Nima startar ett parti förstås
SverigeDervikraterna
“SverigeDervikraterna.”
“Islamisering? Fuck that, vi ska tamejfan förvirra mussarna med vår armé av virvlande, fez-bärande sufier klädda i svensk folkdräkt! Go Go Whirling Dervishes’ Sweden Liberation Front! Mwahaha, de kommer, typ, ‘öh, är de verkligen sufier? Är de verkligen svenskar? Är de verkligen både och? Det här landet är läskigt, jag drar till Norge istället’! Mwahahahaha, VICTOLY!!!“.
Zakaria och Oddmund Battal,idioter????
Nu tar du väl ändå i,lille vän !
Jag har läst vad dessa skrivit och skulle knappast beteckna någon av dem som idiot.
Faktiskt,tro det eller ej,så känner jag en av dessa på riktigt.Det var tack vare honom som jag började läsa denna blogg.
Han har aldrig använt sig av vulgärt språk eller kallat dig för idiot i kommentatorsfältet,fastän han tycker att du är det.
Dessutom måste han vara den förste “idioten” som är medlem i mensa och bedriver forskning med miljonanslag.
Han sopade marken med er allihopa,vilket ni mycket väl vet.
Att du blir svarslös,blockar honom och börjar spy ur dig invektiv för att upprätthålla en falsk bild av dig själv är lika tragiskt som att du inte kan bidra med något annat till det samhälle du invandrat till än att hålla på med “integrationsfrågor” med enda meriten att vara “svartskalle”.
Vad är nästa steg?
Ska vi låta aporna på skansen skriva kurslitteratur i zoologi.
LOL
Nej Nima,i förhållande till dessa två personer är du en idiot,och en rejält uppenbar sådan också.
“min idiot-radar vässats”
Tja,det spelar ju egentligen ingen roll eftersom avståndet från sändaren till målet är lika med noll.
Kanske därför den ständigt ger utslag.
Hahaha, publicerar detta enbart för att det där sista faktiskt var väldigt roligt sagt. Men det förändrar inte det faktum att du blir blockerad ändå.
Nej det GÅR ju att motivera en block av viss person/användarnamn utan att för den skull kalla folk för idioter. För mig räcker det med att det är din blogg och du avgör vilka kommentarer du ska publicera. Censur kan diskuteras, men är den diskussionen relevant? Yttrandefrihet ja, men återigen, är det relevant just här?
Man får ändå räkna med en viss intelligensnivå på de som läser och skriver. Jag kan själv räkna ut att inte allt kan eller bör publiceras med hänsyn till en bloggs syfte eller individen som skriver.
Därmed inte sagt att jag uttryckligen vill kalla folk för idioter, minde värda, ointelligenta eller något annat nedlåtande. Den diskussionen för jag alldeles utmärkt i mitt eget huvud.
Men, inte min blogg, inte min puck att bestämma om. Jag har dock en åsikt om bemötande, oavsett uppfattning om en viss individ eller deras åsikter.
Truthsayer:
Idioter i den bemärkelsen att de går som katten kring het gröt när man ställt dem frågor rakt ut. De är förvanskar fakta konstant.
Att din vän får miljontals kronor i anslag i forskning säger ju inte så mycket i och med att du inte ens anger vilken forskning det rör sig om. Dessutom har jag själv flera gånger i mitt liv träffat människor som tjänar oerhört mycket pengar, men som i grund och botten är ganska enfaldiga och korkade när det kommer till kritan. M.a.o.: framgång i ett område säkerställer inte framgång inom andra områden.
Hade du varit intelligent så hade du förstått detta, men det gör du uppenbarligen inte.
Att du ens använder det som ett argument som ska styrka din väns trovärdighet visar på bristande förmåga att tänka.
utöver det så säger ens sakkunskaper inom valfritt anslagsberättigad forskning inte ett jävla mammaknullande smack om vad i helvete personen kan eller förstår av politik. Jag tar inga fysiklektioner av mannen på gatan, lika lite som jag tar politiklektioner av en läkare…
Bruce, exakt. Men att argumentera med människor som inte förstår skillnaden på dessa saker har ju visat sig vara slöseri med tid.
De kommer även i fortsätting lika självsäkert hävda att deras “kompisar” är smartare än oss som inte håller med och försöka påskina att de gått “segrande” ur diskussionen, detta för att de inte ser hur de hamnar i en loop när de argumenterar och blint vägrar ta till sig eller besvara ifrågasättande av deras argument.
Den där DZ var ju ett ypperligt sådant exempel som rättfärdigade morden på cilivia israeler men förfärades över mord på cilvia araber. De fattar liksom inte att det egentligen är samma sak.
Därför känns det befriande att dessa människor nu bli blockerade. Jag har ju en “sjukdom” som gör att jag inte kan ignorera idioter utan måste sätta dem på plats. Detta kommer att spara mig mycket tid.
“Jag har ju en ”sjukdom” som gör att jag inte kan ignorera idioter utan måste sätta dem på plats.”
Jag gillar den där sjukdomen.
För du skriver nästan bara intressanta kommentarer som stimulerar mitt intellekt.
Hmm… Jag skrev ”
”, men det syns inte…
Goddammit, [/ass-kissing] då. Jävla WordPress.
Ass kissing säger du. Men jag varnar dig för att jag har skrämmande hårda skinkor, detta p.g.a. av all cykling. Akta så att du inte gör illa läpparna.
Om du kysser min själ däremot så kommer du att känna att jag är mjuk, len och snäll. Jag är som en liten blomma.
Jag sade så bara för att vara rolig, samt för att lite småesoteriskt förklara att jag var genuin i min komplimang.
“Dessutom har jag själv flera gånger i mitt liv träffat människor som tjänar oerhört mycket pengar, men som i grund och botten är ganska enfaldiga och korkade när det kommer till kritan.”
Det låter oerhört konstigt att de som är framgångsrika i sina karriärer är korkade och dumma. De jag har mött som är idag framgångsrika miljadärer har berättat för mig att deras framgångsfaktorer var hårt arbete, deras intelligensnivå ligger över genomsnitts människan och oerhörd passion och engagemang till sitt yrke.
Fast man kan ju födas in i en rik familj och därmed slippa hårt arbete.
Men vafan! Finns det apor på Skansen? De måste jag ha missat…
Sympatiserar både med Nima och SD, man får helt enkelt sålla det som är dåligt och vaska ur det bästa!
Men hur kan du sympatisera med ett parti som har sina rötter och bakgrund i rasism? Visst, kronan på trädet må tilltala dig, men dess rötter är ju där de är.
Om man nu kan säga att Sd idag är samma parti som då.
Att många svenskar sympatiserar med Nima och SD tillhör inte ovanligheterna ifall man ska läsa kommentarerna här eller SD anhängares bloggar angående Nima.
Främlingsfientligheten förvrider inte dina ord, som du tidigare menade .. utan ni har många gemensamma åsikter. Ingen att försöka dölja tycker jag.
SD-åsikter har gjorts folkliga i det här landet, åtminstone i homogena svensk-etniska kretsar.
Det här blir antagligen mitt sista inlägg, med tanke på dina nya regler( ifall det publiceras, which I wouldnt bet on).
Att ha vissa åsikter gemensamt med Sd innebär inte att man är sverigedemokrat.
Hoppas Jimmy Åkesson inte gillar hårdrock eller gillar samma filmer som jag.
För om vi har något gemensamt så “måste” det ju tydligen automatiskt innebära att jag är Sverigedemokrat.
lol.
Men hur blir det med de sociopolitiska gemenskaperna?
Mosa: Detta blir inte antagligen utan definitivt ditt sista inlägg.
Hmm… jag vet att dessa kommentarer tar värdefull tid från dig och att detta är din blogg, men det här börjar bli tråkigt. Kan inte du åtminstone ha en kort retorisk dialog med dessa individer innan du blockar dem? För att se om din radar verkligen stämmer?
Att påstå att Nima har åsikter som i många fall påminner om SD:s är enbart korkat. Varför ska han ens ha en dialog med människor som påstår detta?
Han har haft det förr, men det spelar ingen roll. Om någon är intresserad så kan den ju alltid gå igenom kommentarerna på tidigare inlägg. D.v.s. om den tycker att frågan är så intressant. Allt finns redan här.
Bra lösning Nima. Om de är blockade så kan de alltid skriva vad de tycker på sin egen blog istället för här. Då får de faktiskt sagt vad de vill säga och de som hittar det och vill kommentera på det kan göra det där.
Funderar på någon som använder sig av ett namn som “truthsayer”. Skall inte reflektera över personen i fråga utan generellt över personer som talar sanning enligt deras sätt att se det.
Om man skall till minsta gemensamma nämnare så är det väldigt lite som är sanning.
Vi har fakta , saker som hänt och som inte kan förnekas.
Sanningen , alltså någons sanning är oftast någons åsikter men det behöver inte betyda att det handlar om fakta eller faktum.
Tro kan vara en sanning för en person , men det har knappast något att göra med fakta eller faktum. Men det betyder ju inte att jag som kanske inte tror på deras sätt kan säga att de har fel för att om deras sanning gör att de mår bra som människor och åstakommer fina och omtänksamma saker för sina medmänniskor då skall ju inte jag gå in med en verbal pungspark för att skaka om deras trygghet och ro.
En annan del av sanningen som inte är bra , det handlar om folk som tror så mycket på sin sak , det kan vara idèer eller religion att det går så långt att deras sanning blir till att andra människor sitter på en osanning enligt deras sätt att se.
Kort sagt , de säger att de vet att de har rätt och det vet att andra har fel. I en sådan situation skapas ett tryck från den personen som har sin sanning. Det trycket leder till handlingar där en persons egna sanningar blir kränkta.
När det är personer med makt som tror att de bär på sanningar , då kan de bli upphov till att skapa förtryckande regimer med de själva som diktator. När religionen eller idologin blir en sanning då skapas det förtryckande regimer under religionens eller ideoligins slöja.
Det enda botemedlet som jag ser (kanske lite ironiskt om man skall utgå från min sanning) är att man aldrig skall kränka en annan människas mänskliga värde.
Med det menar jag att man behöver inte tycka om vad personerna står för eller umgås med dem , man kan kanske t.o.m. ha heta diskussioner med personerna men aldrig ta bort värdet från människan.
Tar man bort värdet från människan då pekar man på att grupper som är på ett visst sätt inte har existen berättigande. Man pekar på grupperna och säger att de är problemet. Man säger också att om man tar bort dessa personer så löser man problemet.
Kända exempel är förintelsen, med industriell löpande band mördande av människor som inte är önskade. Vi har Rwanda som ett nyare exempel, Pol Pots Kambodja. Ja listan är lång , lyfter fram dessa för att knuta resonemanget till en realitet och ta bort alla otydligheter.
Så resonerar jag iallafall när någon säger att de talar sanning.
Kan verkligen förstå dig. Efter en lång harang om “Feministisk porr” på min blogg blev jag alldeles utmattad. Efter det är jag mer restriktiv i vad jag svarar på.
Häromdagen fick jag en sjukt rasistisk kommentar. Typ “Ja, döda alla!”. Vadå “ja”?! Det var angående filmen Gran Torino. Vad ska man göra då liksom? Behåller man en sån kommentar som “håller med” utan att ha förstått det man skrivit så riskerar man ju att framstå som en förespråkare av det kommentaren säger. Jag raderade kommentaren. Men det känns fel att censurera. Å andra sidan motsvarar såna kommentarer ungefär “luften är fri”-retorik. Så jag instämmer med dig: bort med de kommentarer som är så idiotiska att de bara förstör diskussionen.
Ps. Man väljer inte sina läsare vad det verkar.
Även om man har en åsikt som stämmer överens med SD:s åsikter så innebär det ju inte att man köper hela paketet lika lite som att om man skulle gilla en sharia-lag, så köper man ju rimligtvis inte heller hela paketet.
Precis.
Nima:
Måste jag som precis börjat intressera mig för SD ta ansvar för deras historia?
Socialdemokraternas första statsminister var en av dem som drev igenom(ja faktum är att hela riksdagen var med) upprättandet av det rasbiologiska institutet(1920-talet) som var det första i sitt slag i världen, som besöktes av nyfikna tyskar som säkert fick inspiration, och som drivs än idag. De bytte förvisso inriktning och namn i slutet av 50-talet, alltså mer än 10 år efter folkmordet på judarna. Ska socialdemokraterna tvingas ta ansvar för detta i varje debatt? De är ju bevisligen det parti som hårdast drivit raspolitiken i Sverige med landsfadern Tage Erlanders goda minne.
Jag kan ju bara ta ansvar för det som SD står för idag, och inte ens då håller jag med dem i allt(vilken tänkande människa håller med allt som står i ett partiprogram?).
På tal om rötter finns mig veterligen ingen person som var med och bildade SD kvar idag, och de radikala har rensats ut ganska friskt. Men som sagt, har börjat intressera mig för SD senaste månaderna så jag känner ju inte till precis alla detaljer, lika lite som alla sossar känner till att deras parti troligen till viss del inspirerade nazisternas raspolitik, om man nu ska dra upp den trötta referensen till nazism…
Hoppas jag inte gick över gränsen med detta inlägg!
MvH
Till brevbäraren.
Jag förstår inte kopplingen mellan vad som hände på 1921 när rasbiologiska institutet klubbades igenom har att göra med vad som händer i politiken idag.
Om man skall titta lite närmare på hur det gick till när detta institut bildades var det efter en motion som hade stöd både av vänsterns Hjalmar Branting och högerns Arvid Lindman i båda kamrarna.
http://people.su.se/~benny/rasbiologin.htm
Det finns många saker som har hänt under socialdemokratiskt styre som knappast kan lyftas fram med stolthet. Jag tänker framförallt på tvångsteriliseringen som höll på ganska länge fram till 1976.
Det är en tur att vi lever i en värld där starkt systematiskt förtryck av människor har dokumenterats så väl att man kan titta tillbaka på det , läsa in sig på det och se till att man inte upprepar samma misstag från historien.
Du talar om raspolitiken som rådde i sverige på 1920 talet som något som inspirerade nazisterna till att bli var de senare blev i ett sådant sken att du håller sossarna då ansvariga för vad nazisterna gjorde.
Vad nazisterna gjorde var att de skapade en norm för hur människor skulle få vara , också hur de skulle se ut och vilka värderingar som var rätt.
Alla som inte passade in i den ramen undanröjdes på ett eller annat sätt. Fokuset på den inre fienden var väldigt stort på just judarna och de blev fix punkt och tillskrevs all skuld och olycka som hade drabbat Tyskland.
Nazisterna undanröjde systematiskt allt som stod i deras väg , de började med politiska motståndare , alla som inte var nazister , när de nådde politiska makten så använde de den makten för att förbjuda andra partier att verka. Så de tog bort den demokratiska strukturen ur systemet och bit efter bit lät deras norm av vad som var rätt , vad som var tyskt , vem som inte passa in och hansynslöst tog dem av daga eller knuffade ut dem ur Tyskland.
Att ha normen att man skall vara av en visst ursprung leva på ett visst sätt och passa in, om man inte gör det så blir man avlivad som om man inte var en människa.
Om man skall titta på Sd idag behöver man inte titta på historien för att se att de delar upp folk och folk. De verkar inte tillskriva varje människa deras lika värde.
Sd beskriver sig själva som ett national soledariskt parti. Där soledariteten är vad som är svenskt. De säger att ett multikulturellt samhälle inte fungerar och de vill värna det som är svenskt.
Vem skall i detta bestämma vem som är svensk och vem som inte är svensk ?
Problemet som jag ser det med Sd är att de delar upp människor i svenskar och de som inte är svenskar det betyder att de inte värnar om alla människors lika värde som är den klart starkaste lysande grundpelaren i ett demokratiskt samhälle.
Det verkar handla mycket om guilt by association, när en person begår ett frukansvärt brott , om personen ser ut på ett visst sätt , har en viss tro eller några andra karatäristiska drag då verkar drevet vara snabba att knuta denna individs brott till personer som ser ut som brottslingen eller som har samma tro och plötsligt blir det egenskap för gruppen.
Individen bär ansvar för det brott de begår och ingen annan.
Titta på en sådan person som Thomas Quick, det är en självklarhet att han är ansvarig för de brott han begått och ingen annan , eller hur ?
Man tittar inte på Thomas Quick och säger, det är så vita män beter sig , bäst att vara försiktig när man träffar på vita män , man tittar inte på honom och säger jaja det är så protestanter beteer sig , man tittar inte på honom och säger att det är så typiskt svensk att bete sig så som Thomas Quick har bettett sig.
Han är själv ansvarig för sina handlingar.
Mänskliga kvalitèter sitter inte i etnicitet, tro, sexuell preferens eller nationalitet.
Sd vill göra gällande att det finns grupper som är problemet och att om man plockar bort dessa grupper så löser man problemen.
De ser på gruppen och ser inte individen. De ser en människas ursprung som en referens för vad dom är för sorts person baserad på överrepresentation i statistiken enligt dem.
Nu när jag försökt precisera varför jag inte håller Sd högt kanske du skulle vilja beskriva vad i deras politik som gjort att du börjat intressera dig för dem.
På tal om Hjalmar Branting , kan knuta samman med några rader från ett tal som han höll 1917 angående armeniska folkmordet som det har snackats om på denna blog.
”Dokumenten säga klart ifrån, att här ej är tal om övergrepp av underordnande, utan det är frågan om ett organiserat och systematiskt folkmord, värre än vad vi någonsin sett maken till i Europa. Det har gällt att hela stora områdes befolkning, att massakrera dem, driva de överlevande i öknen under förhoppning att de ej skola uthärda utan att deras ben skola vittra i ökensanden.
Detta folkmord står bland krigets alla ohyggligheter beträffande offrens antal och den systematiska vildheten i dess utförande utan motstycke. När vi läsa därom har det isat våra hjärtan, verkligen på allvar isat våra hjärtan”.
Kanske en lite inblick i den politiska kompass som Hjalmar Branting besatt ?
Tack för både Brantingtalet och pausmusiken!:)
Jag har den största förståelse för om man raderar kommentarer vilka är lögnaktiga, enbart hånfulla eller uppenbart idiotiska. Men att plocka bort alla kommentarer från personer med åsikter man ogillar och personer om vilken din “magkänsla” säger dig att de “är ett pucko”???
Det strider totalt mot allt jag tror på. Så nu har du en trogen läsare mindre. Men jag antar att din egen lilla värld kommer att kännas mysigare…
(Och ja, eftersom jag anser att SD inte är minde vettiga än något av våra riksdagspartier – vilket förvisso inte är detsamma som att säga att de är vettiga – så hade du nog ändå raderat alla mina kommentarer i fortsättningen.)
Quick…somebody call a wääääääääääääääääääääääääähmbulance…we have a crybaby…
Kan inte ett pucko vara en person som är lögnaktig , enbart hånfulla eller uppenbart idiotiska ?
Finns det ens någon ordentlig definition av ordet “pucko”?
En definition bör vara: Chokladdryck lanserad 1954. Resterande 999 definitioner överlåter jag till någon annan
Vad kom egentligen först, chockladdrycken, eller idioten?
Det svar som jag kommer på är att det antagligen funnits idioter långt före kakaobönan , sockret och mjölken blandades till en välsmakande chokladdryck.
Och nu slänger jag in lite helskön pausmusik
… Ahem, jag menar så klart vilken definition av ordet pucko som kom först, idiot-pucko eller chokladdrycks-pucko.
Hejdå Magnus,
vi ses på FB…
Vad är det för fel med Flashback egentligen? Visst, det finns en massa rasister där (och då menar jag rasister på riktigt), men även en hel intressant folk också.
Sade jag att det var något fel på Flashback..?
Du sade ju “vi ses på FB” på ett sardoniskt sätt. Eller i alla fall tolkade jag det som så. :S
FB censureras tämligen sparsamt,
ett utmärkt ställe att vädra åsikter man inte gärna talar om över fikabordet på jobbet.
Perfekt för vissa.
Man ska aldrig tala om något som ens kommer på tals på Nimas blogg på fikabordet (ty då blir WWIII), let alone Flashback-ämnen.
Varför får inte människor som tycker “Islam e skönt” skriva? betyder det att muslimer inte får skriva (de flesta muslimer tycker nog att “Islam e skönt”), eller att man inte får nämna att “Islam e skönt”? Mvh
Mjölk är livet.
…om du är laktosintolerant,har koskräck eller påstår dig gilla öl bättre blir jag kränkt…;)
wtf?
abel – “de flesta muslimer tycker nog att islam e skönt”,
jaså?
Har jag sååå fel att jag tror att det e tvärtom…
Kan ngn berätta för mig?
tack
Hej Nima!
Tycker om det du skriver. Hoppas att mitt bidrag håller din blogg igång. Vi behöver flera som dig i samhället. Kram från en vanlig mamma!
Om du nu bestämt dig för att ha en kommentarsdel så tycker jag ditt beslut är felaktigt.
Spammande nonsenspuckon som bara babblar snömos titt som tätt och förstör den röda tråden i ett komentarsfält bör ju raderas. Du är ju liksom ansvarig utgivare och gör precis som du vill på DIN blogg.
Att däremot “vara rädd för” (jag tycker det lutar åt det hållet) att bli betraktad som en slags invandrarnas ställföreträdare för SD och därför blocka dom som utnyttjar och rider på denna förvridna och dåliga ursäkt till sitt främlingshat är inte rätt väg att gå tycker jag.
Så länge de håller sig till normal samtalston och skippar alla invektiv så kan man inte rättfärdiga blockering av dem. Man måste lära sig av deras sätt att resonera för att kunna veta hur, när och var plantorna skall beskäras annars kommer de bara att växa precis som bambu i samhällskroppen (finns inget som hindrar bambu. Det växer rätt igenom eller runt om).
Samhället är en avbild av människosjälen. Vi har alla dåliga och bra sidor. Spelet i vardagen mellan människor handlar om att undertrycka sina dåliga sidor och bearbeta dem och förstå dem och arbeta mer på att framhäva sina goda sidor. Man måste alltid arbeta på att bättra sig själv, det är ett ständigt arbete och inget man blir av med genom att sopa under mattan eller censurera bort.
På så vis ackumuleras rättvisa, godhet och det allmänna välbefinnadet i stort i samhället. På sikt blir vi därmed förhoppningsvis av med företeelser som “främlingsrädsla” och “förnyelserädsla”.
Så därför säger jag, Nima: – “Censurera inte dom du kallar idioter”.
Ojj hittade detta på engelska Wikipedia.
* Pucko is also common slang for “idiot” in Swedish.
“A stockholmare, please” (generally “a person from the Swedish capital Stockholm”) is used as local slang for “A Pucko, please” in Göteborg (Gothenburg). If you order “a halv-special (a hotdog with mashed potatoes on top) and a stockholmare” you’ll get a Halv-special and Pucko in Göteborg.
Som Göteborgare måste jag reflektera över detta. När jag beställer en halv special , så vill jag helst har västkustsallad på oftast ingen pucko alls. Och om jag skulle beställa en pucko skulle jag inte kalla det “stockholmare”.
Jag anser inte att man är idiot för att man kommer från ett visst område och jag motsätter mig starkt att tillskriva en grupp boende på en viss plats en viss egenskap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pucko
Haha, ständigt denna skämtsamma chauvinism mellan svenskar och norrmän, stockholmare och göteborgare!
Trots att jag är stockholmare älskar jag göteborsgskämt – alltså är jag en riktig antigötare enligt vår uppskruvade logik! 
Grattis till ditt val, Nima. I slutändan är det nog det enda som fungerar om du vill behålla din mentala hälsa (i den mån en bloggägare av dina mått KAN vara mentalt frisk
).
Efter att ha läst kommentarerna du har fått, så känns det som att rätt många puckon (oavsett om de är Stockholmare eller inte) redan har framträtt med sina indignerade reaktioner.
Hur svårt är det att fatta att det här är DIN blogg, där du skriver om saker DU tycker är intressanta, samt väljer att släppa fram kommentarer som DU upplever ger DIG något. Det är ju för fan det en blogg ÄR!
Att de flesta av oss som kommenterar är uppfyllda av ett aldrig sinande självhävdelsebehov och inbillar oss att våra diskussioner här faktiskt gör någon skillnad, hör inte alls hit…
Thanx man! Det är ju det jag försöker få vissa att fatta när de säger “hur kan du som kommer från Iran vara ok med censur?”. Som om jag chefade över DN eller SVT.
Jag är inte ok med censur, men detta är en sketen blogg liksom! Man vill ju ha ett liv och lite mental hälsa kvar!
Med risk för att bli puckoförklarad, hur blir det med din vän Emre Gürgin? Han är troende muslim har du sagt tidigare, därför måste han ju logiskt tycka att islam är en skön religion; han måste väl ändå få kommentera här (vilket han dock inte verkar göra så ofta i alla fall), eller…?
Det är väl inte religionen själv som är dålig men hur man använder religionen mot andra ?
Det är en sak att tro och leva sitt liv som man valt helt själv och underkasta sig regler för att utöva sin tro.
Problemet blir när trycket kommer utifrån, samhället bestämmer vilken religion som skall prioriteras och indoktrinerar alla invånare att följa dessa uppfattningar.
Det lilla barnet kan inte välja själv men lärs upp att ett sätt är det rätta i saker så som tro och politik. Ett barn som inte kan göra en sådan bedömning.
Denna norm behöver ju inte vara religiöst betonad, kan komma utifrån politisk inriktning , såsom kommunism till exempel , som Sovjet en gång i tiden eller Kina idag.
Även dikaturer har en struktur som denna en total ignorans till folk som inte följer den predikande normen.
Man kan ju faktist tro men också ha en fullständig respekt för att andra inte tro på samma sätt som en själv.
Att vara en vuxen tänkande individ och då välja en tro att luta sig åt , vem kan ha något att opponera mot det ?
Gränsen går exakt när man tror eller ha någon annan form av övertygelse där man anser att andra människor som inte har samma värderingar som en själv har ett mindre värde.
Det bredare perspektivet går bortom den egna åsikten eller övertygelsen där man har olika måttstock på människovärdet baserad på en ytlig observation.
Så det är inte tron eller övertygelsen i sig utan hur man värderar andra som inte delar samma tro eller övertygelse.
Nima sade inte “om du tycker att islam är bäst och alla andra religioner suger”, utan “om du tycker att islam är en skön religion”.
“Det är väl inte religionen själv som är dålig men hur man använder religionen mot andra ?”
Fel.
Fel enligt dig.
För mig är poängen att att varje människa måste få rätten att relatera till en livsåskådning fritt och välja detta när man är vuxen att kunna tänka själv.
Jag skall ge exempel på gånger när man använder religionen mot andra.
Varje krig från begynnelsen av människans existens där man använder religionen som en ursäkt för att gå i krig.
I dagens samhälle kan man nämna saker som religiösa påbud som begränsar användningen kondomer i afrika som får till följd att HIV sprids fritt och dödar människor i onödan.
Avrättningar av homosexuella , stening av människor som har varit otrogna.
Bara några exempel så du förstår vad jag snackar om.
Så när du säger fel. Vad menar du då ? Kan du utveckla det ?
Religioner kan sig själva visst vara dåliga, om den innehåller dogmata som helt enkelt är i bästa auktoritära och i värsta fall rent totalitära. Att det finns goda och trevliga människor inom alla religiösa samfund ändrar inte på saken; dessutom är många av dessa trevliga människor inte något vidare ordentliga med ortodoxi och ännu mindre med ortopraxi.
Hur definierar du då dålig ?
Den passar inte dig då eller ?
Det handlar om subjektivitet här. Om en människa är omtänksam och gör bra saker utan att orsaka skada till någon annan människa, vad är det då som säger att det är för personen har en viss religion som de håller sig till ?
Kom ihåg att jag pekade på att normen inte behöver att vila på religiös grund utan att det kan vara andra bitar också.
System som byggs upp som saknar respekt mot andra människor som inte anammar normerna är inte bra.
Ett land som står på en grundpelare att respektera människans rätt att tro hur de vill och behandlar alla lika inför lagen vad man än tro på det är väldigt viktigt.
Jämför det med ett land där makten favoriserar en religion eller ett politiskt tänkande och behandlar människor olika beroende på politisk åskådning eller religion, det är att förtrycka.
Kina , Nordkorea, Iran, Saudi Arabien, Sovjet en gång i tiden, Sydafrika under apartheid, diverse diktaturstater i sydamerika och afrika, Spainien innan Franco dog , Nazi tyskland.
Exempel på stater där man behandlades och behandlade olika på grund av politisk åskådning och religiositet.
Ett land där alla behandlas lika bra eller dåligt vad man än tro på eller vilken politisk åskådning man har är viktigt.
Om du tror på ett visst sätt och förstår hur viktigt det är för dig så borde det inte vara svårt att känna igen någons annans lika känsla för deras religion även om den skiljer från din. Du förstår känslan men håller inte med om slutsatserna.
Och det om att religioner kan vara dåliga i sig själva, har man lagar i ett land där det är religionsfrihet och man har saker i religionen som är tillåtet men förbjudet enligt lagen som är lika för alla då skall man inte korsa den linjen och bruta lagen eller ?
Att folk gör goda saker på grund av religiösa motiv gör inte deras religioner bra, och bra definierar jag som motsatsen till totalitarism. Jag skulle kunna tänka mig bli vän med en nynazist (om han nu skulle acceptera mig), men jag skulle ändå behålla min negativa syn på nazism och nynazism.
För att folk som är religiösa som gör goda gärningar för att de tror att de skall få någon form av priviliegium när de dör tycker jag bara är skenheligt och syniskt.
Men hur än motivationen ser ut bakom gärningen och den gör gott gör inte själva gärningen annat än vad den gör.
Jag skulle nog ha svårt att bli vän med en nynazist för att de har inte en vanlig demokratisk värdegrund.
Dock har jag haft massvis med diskussioner med folk som inte stått för vanliga demokratiska värden.
Det är det enda sättet att kunna få en idè hur de resonerar, oftast får de ganska svårt att sakligt resonera mot de saker jag brukar lägga fram till dem.
Nja, det finns ju religiösa personer som gör goda inte för att de tror att de kommer att belönas för det, utan helt enkelt för att det är enligt deras humanistiska (sken)tolkningar av sina så kallade heliga böcker det som är rätt, och är inte heller någon garanti för att komma till Himmelen heller för den delen (dessa personer brukar också anse att även folk utanför deras religiösa samfund kan komma till Himmelen).
Men den goda handligen i sig om den sker oavsätt motivation då spelar det väl egentligen inte någon roll varför.
Den goda handlingen blir ju inte mindre dålig för det ?
Det är ju lite tråkigt för dem själva ifall de gör det för att få någon form av belöning när de har dött istället för att bara göra det för att det är det rätta att göra.
tar en paus från detta , intressant diskussion.
jag kommer antagligen bli censurerad i framtiden så jag får passa på att säga nu att jag gillar denna blogg skarpt och att du, Nima, borde bli Sveriges statsminister.
Ring P1: http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=2028151&BroadcastDate=&IsBlock=
Jag tycker att mannen som pratade på slutet av programmet om Islam och tolkningar och hur svårt det kan vara att debattera på en bra nivå. T,.ex extrema islamister puttar och skrämer bort de andra som ser sig själva som goda muslimer. Desutom tog mannen upp programmet debatt om vad Nima sade: mannen menar att det finns människor som kan ha egna genrellera reflektioner om Islam utan att rikta det mot någon ensklid person och muslimer kan ta det personligt. Tex man menar att Nima pratade inte i debatt utan att rikta det mot någon enskild person ändå blev det en reaktion från de närvarande muslimer som om det var riktade mot dem personligen. Då kan det vara svårt att föra en saklig god genrell debatt om de olika religoners för – och nackdelar eller med andra ord styrkor och svagheter, när folk kan uppfatta det personligt.
Jag är så glad att jag hittat hit till din blogg Nima!
Forsätt med det du gör, du har mycket stöd och är en mycket klok människa.
Keep it up dadash.