“Mahmoud Ahmadinejad är en hjälte“, säger Mohamed Omar.
Mohamed Omar är det levande beviset för att “där religion går in, går vettet ut”. Trots alla böcker han läst och alla funderingar han haft kring andlighet och etik är han fortfarande helt i avsaknad av moralisk kompass. Ingen respekt för människoliv, ingen solidaritet för människors lidande.
Omar, du är för mig lika föraktlig som de som på 1940-talet beundrade Hitler och Mussolini. De hade åtminstone inte internet, 40 tidningar och kabel-tv.
Jag tycker att den islamiska republiken i Iran är det enda landet i Mellanöstern just nu som har en självständig utrikespolitik och som har modet att stå upp mot sionismen och dess expansion och dess kolonialism i Palestina och övergrepp mot palestinier. Därför har de mitt stöd.
I Studio Ett, P1, 13 jan. 2009 (länk).
Alltså jag är ingen expert på rättsväsendet i Iran men det enda jag vet, det är att de lagar de har i Iran, de reflekterar iraniernas rättsmedvetande och iraniernas etik, och jag tänker inte komma som en arrogant kolonialist och sätta mig över deras rättsmedvetande.
I Studio Ett, P1, 13 jan. 2009 (länk).
[…] Dock tycker jag inte att det är bra att man dödar oskyldiga.
Det är mot islam, mot sharia. Men samtidigt, det är collateral damage.
”Collateral damage”?
Ja, precis. Det är sådant man får ta. […].
Det råder delade uppfattningar om det. Från regeringens sida förekommer inte den typen av straff.
I Studio Ett, P1, 13 jan. 2009 (länk), om tillämpningen av dödsstraff mot bland annat homosexuella i Iran.
Jag är ingen expert på mänskliga rättigheter, men de definierar mänskliga rättigheter på olika sätt. Enligt deras definition kanske de uppfyller sina villkor. Jag menar, vi kan inte använda våra kriterier när vi ska bedöma om Iran lever upp till våra definitioner av mänskliga rättigheter. De har sina egna definitioner av mänskliga rättigheter, som utgår från deras religion, deras kultur och så vidare.
I Studio Ett, P1, 13 jan. 2009 (länk)
Var är de som annars brukar högljutt kritisera “vi och de”-tänkande?
Jag vet inte hur många det är eftersom jag har inte statistiken framför mig, men jag tror inte att de är fler än vad som sker i USA.
I Studio Ett, P1, 13 jan. 2009 (länk), om antalet kränkningar av mänskliga rättigheter i Iran.
Den spegelvända skylten lyder: اجرای عدالت = ایجاد امنیت
(Verkställande av rättvisa = Skapande av trygghet).
Det röda ordet på polisens rygg är آگاهی (agahi) som betyder “secret polise”, “detective section”, eller “criminal investigation department”, men också “information” och “medvetenhet”. Lite ironiskt.
[…] I islam kan man inte rösta bort mänskliga rättigheter. De anses givna av Gud. Det är bra. På det sättet undviker man att totalitära stater uppstår. I västerländsk demokrati finns däremot inget skydd mot totalitarism och tyranni. Mänskliga rättigheter är förhandlingsbara. Så icke i islam.
M.O. på Islambloggen
Finns inga bra kommentarer..bilderna säger allt… akademisk utbildning garanterar inte immunitet mot dumhet!!!
… akademisk utbildning garanterar inte immunitet mot dumhet.
Ofta, precis tvärt om. Obildad dåre är bara löjlig. Akademisk utbildning ger dårar instrument att framställa galna ideer i form av abstrakta modeller.
Där obildad dåre säger “nu fick judedjävlar vad dem förtjänat” mumlar akademiker om “Collateral damage”.
Nej,inte ens jag kan komma på något att säga.
Jag försöker komma på något att säga…innan jag såg dina bilder, medan jag läste artikeln, samlade jag mig (rentav) till ett inlägg, av ren ilska.
Men, dina bilder gjorde mig gråtfärdig…det blir varken en vettig kommentar här, eller något inlägg.
Inte nu, jag kan inte!
De iranska avrättningarna är mer humana än de amerikanska. Där sitter man isolerad åratal i en liten cell och blir psykiskt sjuk tillsammans med sina medfångar. Inför avrättning har de bisarra ritualer med en sista måltid. Sedan får man inte ångestlindrande eller sederande medel inför avrättningen eftersom som man måste vara vid sina sinnens fulla bruk. Teatern går vidare genom att man läggs på en brits där de anhöriga och andra vittnen kan bevittna avrättningen…
Snabbt enkelt och värdigt i Iran…
Vill du vara vänlig och förklara för mig värdigheten i att hängas inför en mobilkameraförsedd folkmassa?
Abbas, varför måste det vara ok att avrätta folk på detta sättet i iran bara därför USA avrättar?
Nima skriver väl ur sitt perspektiv och inte ur ett som representant för USAs rättskipning!
Om nu USA helt plötsligt upphör med avrättningar ..vilket land ska du då använda som exempel för din ursäkt?
Tur att jag inte hade kaffe att sätta i halsen…
Anledningen till att länder med relativt god rättssäkerhet, exempelvis USA och Japan, låter dödsdömda sitta i dödscell i flera år bottnar i överklaganden och godkännanden av avrättningen, vilket tar ganska mycket tid. Fångarna själva förhalar ofta sin avrättning med att försöka överklaga upp till högsta instans i hopp om att bli benådade, vilket intressant nog leder till ett helt liv i detta “helvete.” Även om vissa säger att livstid(utan möjlighet att komma ut levande) är värre än döden, så verkar de flesta dödsdömda inte tycka det.
Ja, det måste vara hemskt att få välja vad man ska få äta innan en avrättning. Traumatiskt rent ut sagt. Man förstår ju att folk blir galna för mindre.
Man ska dessutom vara väldigt försiktig med att generalisera angående USA eftersom delstaternas lagstiftning och praxis skiljer sig så otroligt.
Det kan tilläggas att i USA är det i dagsläget förbjudet att avrätta förståndshandikappade och minderåriga. Dessa är “fair game” i Iran.
Nima gav ett perfekt svar när det gäller bevittnandet av avrättningar. I det avseendet är Japan ett föredöme där avrättningarna utförs utan att andra än den dömdes familj informeras i förväg.
Ska jag dömas till döden så blir jag hellre hängd på ett korrekt och snabbt sätt i ett fängelse, som i exempelvis Singapore eller Japan, än att långsamt bli strypt framför en folkmassa i vad som närmast liknar en statlig lynchning med maskerade bödlar.
USA måste vara det märkligaste I-landet i världen när det kommer till rättssystem. Det är ju bevisat att de 15 delstater som INTE har dödsstraff i lagstiftningen har mindre kriminalitet över lag, och mord i samband med våldtäkt, kidnappning, misshandel m.m. (helt enkelt de brott som KAN leda till dödsstraff, mord i kombination med annat brott) i synnerhet. Det är alltså svart på vitt – dödsstraffet fungerar inte som avskräckningsmetod. Inte heller i andra länder världen över har hotet om dödsstraff någon effekt på brottsligheten.
Ang, avrättningar av minderåriga och mentalt handikappade – det står i amerikans lagstiftning att dessa inte får avrättas, men det finns flera fall där man gjort “undantag”. sick, sick, sick. Och USA som ser sig själv som ett “föredöme” för andra länder. :/
Abbas:
Problemet i detta fall är att vi diskuterar INTE dödsstraff i USA och Japan. Jag gör gärna det men nu handlade det om Iran. Detta är problemet när man diskuterar med vissa, man nämner tokigheter inom islams urkunder och folk säger att “det finns tokigheter i judendomen också”, du pratar om sjuka företeelser i Iran och folk pekar åt USA.
Ja, dödsstraff är fel (om du frågar mig) så ja, det är hemskt att man har det i USA (märk väl dock, i vissa stater), men det kan vi diskutera när ämnet är USA. Men just nu i denna stund skiter jag fullkomligt i USA utan jag pratar om Iran, kan vi hålla oss till ämnet utan denna fingerpekande och löjliga “they do it too”-mentalitet?
Med det sagt, så har vi förstås det faktum att i USA dödar man dig för MORD, medan i Iran dödar de dig för att du ogillar presidenten eller för att du är homo. Detta sker INTE i USA och så länge det är så kan du, med allt respekt, stoppa upp din jämförelse.
Bush är en a-hole, men så länge man kan göra detta i hans land så är USA:s regim att föredra framför Irans:
http://video.google.com/videoplay?docid=-869183917758574879
(Ja, jag VET att Obama är herre på täppan nu, ni fattar min poäng)
sorry för mitt långa inlägg om USA och deras dödsstraff. självklart är det skillnad och vad som ligger till grund för många avrättningar i Iran är sådana saker som vi i västvärlden (åtminstone de som är normala) ser som en självklarhet eller på sin höjd ett litet snedsteg.
Jag skrev till Abbas. Du behöver inte be om ursäkt.
Nima, Jag tror att Max svarade på Abbas!
Visst ja fan! My bad, rättar genast. Tack. (Flåt Max.)
men ffs, skämtar du eller? dödsstraff är barbariskt och godtyckligt hur än personen avrättas. håller med om att USA:s rättssytem och att “väntetiderna” på en avrättning (som snittar nånstans på 11 år) är helt sjuka. Detta gör dock INTE dödsstraff, snabbt och genom hängning ok. Det kanske kan ses som anigens mindre f**ked up, men kontentan är att f**ked up är det iaf. Bort med dödsstraffet – i hela världen.
En liten not bara – hur jävla störda är de som går och kollar på dessa avrättningar? Förstår inte hur de orkar leva med sig själva efter att av egen fri vilja gå och kolla på när någon avrättas. faan vad über-förbannad jag blir när jag tänker på det. jävla fega losers.
Jag har också funderat på vad det är för sorts människor som går och bevittnar avrättningar. Men hängningar, steglingar, halshuggningar etc ska tydligen ha varit riktiga publidragare genom tiderna i de flesta kulturer. Ibland var de beordrade ditt för att avrättningen skulle fungera som ett varnande exempel men allt som oftast är det nog människans något sjuka nyfikenhet som drar folk till sådana tillställningar. En av de vidrigaste bilder jag sett är tagen strax efter en lynchning i den amerikanska södern vid sekelskiftet där barn leker under offret och folk poserar stolt framför liket.
Nej fy fan för dödsstraffet.
jo, vissa får väl ut nåt perverst pleasure av att se någon kippa efter andan, sprattla och sakta kvävas till döds (för jag antar att de inte mätt längden på repet, vikten på den som skall avrättas o.s.v. för att säkra att den snart döde fången faktiskt knäcker nacken och tuppar av direkt, utan låter helt sonika fången kvävas långsamt till döds istället. det kräver ju noll skills).
jo, har också sett bilder från södern i USA där man hängde svarta under festiva former. påminner ju faktiskt väldigt mkt om dessa bilder från Iran. Här kan man dock inte “skylla” på rasism utan man går och ser “sitt eget” folk mördas i lagens (för jag antar att man enligt lagen får avrätta folk hur som helst för i princip vad som helst?) namn.
makes me sick!
@ Abbas: Men herregud, vad är det för jämförlse? I Iran blir man avrättad för att man har fel ideologi, för att man framfört kritik, för att man haft sex. Bara för att du blir mördad snabbt innebär det inte att det är humant.
Och värdigt? Värdigt, Abbas? Ursäkta, men allt grönt är inte nyttig grönsak. Spotta ut och ta dig en andra titt på artikeln.
Hej och hå, du verkar inte ha koll på vilka brott som i Iran leder till dödsstraff. Kanske vore en bra ide innan du ordbajsar.
Men det klart, du är jag som inte tycker att man ska avrätta barn som är homosexuella, kvinnor som blivit våldtagna mm.
Vad ger dödsstraff i USA??? Du vet nog inte det, men det heter capital murder, dvs ett mord som följs av ett annat brått, tex väpnat rån. Men anse gärna att det är mer värdigt att avrättas för brott som inte är brott för öppen ridå.
Surfa gärna in och titta på de avrättningar folk har filmat och sen lagt ut på nätet, du skulle säkert vilja vara en i mängden, kanske en sån som skulle skrika och böla JUSTICE…
http://www.truthtube.com
Det finns både filmer på halshuggningar och hängningar. Ha så trevligt…
Min syftning på akademisk utbildning var Mohamed Omar… (ville bara klargöra)
Bilderna gör mig så ledsen…första bilden.. där man tittar en döende man rätt in i ögonen och hans sista hälsning….
Omar har gått från att vara en intressant person till att vara en jag föraktar allt mer.
Jag tycker absolut inte man ska lägga munkavel på honom utan låta honom hållas. Det är ju trots allt hans rättighet men samtidigt kanske det väcker en och annan ur sin toleranta världsbild om islam (och andra totalitära dogmer) men med tanke på att Sverige befolkas av svenne bananer, blattar och ovan dem en “tänkande” elit som försvarat mördar regim efter mördar regim i socialismens eller den fria marknadens goda namn, beroende på vilken tidning de fått sin anställning, så ser jag nog snarare att Omar kommer få medhåll från dessa. Sedan kan de ju sitta i framtidens debatt program och tala om att de nog var lite naive förr och kanske borde insett att de med sina ord legitimerade dödandet av oskyldiga.
När jag först såg bilden ovan blev jag paff, inte för att jag inte sett liknande om inte värre förut men det var inte vad jag förväntade mig att få se så här tidigt på morgonen. Lite obekvämt i min lilla morgonstunds sakta lunk. Men när jag titta på bilderna, alltså verkligen tittat på dem och inte bara ögnat genom dem, så blir jag förbannad, riktigt jävla förbannad.
Så fruktansvärt otäckt att se döda kroppar dingla från ett rep. Om man sedan tänker att det förmodligen inte är Irans “Anders Eklunds” som hänger där utan snarare några otrogna och homosexuella blir känslan än värre. Inte för att jag förespråkar dödsstraff ens för patrask som Eklund men mina känslor blir inte lika starka då vidriga människor dör som när oskyldiga hängs upp för allmän beskådan.
Utgångspunkten måste ändå vara att livet är heligt och att kroppsbestraffning inte får förekomma som stympning och spö. Men ändå finns det gott om sk. intellektuella i detta avlånga land (vi är knappast unika) som hittar den ena ursäkten efter den andra för att understödja sådana handlingar.
Usch och fy fan
Han med dräggel från mungipan hade tydligen våldtagit 22 barn. Omar kommer antagligen hävda att dessa alla var brottslingar som had it comin’ to them.
Saken är att 1) någon må vara Irans Thomas Quick/Anders Eklund, men andra är det INTE. 2) Ibland utmålas regimmotståndare falskligen som brottslingar bara för att rättfärdiga avrättningen. 3) Inte ens brottslingar ska man behandla så. Se förresten på fallet Quick och turerna där kring hans skuld/oskuld.
Skulle vara intressant om du kunde hänvisa till några fall där regimmotståndare falskeligen avrättats som kriminella.
Men det är ju det som är poängen, officiellt ÄR de brottslingar men det är genom offrets familjen och word of mouth och olika bloggar som man kan få reda på hur det förhåller sig, men bara för att en blogg påstår något kan inte jag presentera det som obestridd fakta.
Generellt är antagligen de som offentligt avrättas oftast brottslingar (vilket inte är en ursäkt för att behandla dem som djur) medan de faktiska regimmotståndarna avrättas i det tysta. Däremot är offentlig avrättning av brottslingar en diskret signal till folket och dissidenter: “Vi bestämmer. Don’t fuck with us.”
Det är rätt jvla många som avrättas så det är en heltidsjobb att hålla koll på alla och dessutom försöka ta reda på sanningen bortom officiella förklaringar och obekräftade och halvt bekräftade rykten. Men jag ska leta lite och återkomma.
Nima, jag måste bara fråga, vrfr brkar du skrva så här iblnd?
Jag sitter (för) mkt framför datorn och har haft musarm tidigare. Förkortar vissa ord för att minska antalet tangentnedslag o minska tiden framför datorn. Det ser lite fjortis ut o språkfascisten i mig protesterar, men det kan jag leva med. Hoppas det inte stör dig alltför mkt.
Aaah, home. Sweet home. Bilderna och vardagen man växt upp med och alltid bär med sig innerst inne. Som man efter så många år i Sverige börjat undra om man inte ska släppa.
Otrogna, homosexuella och en hel del folk vars brott var att de var intelligenta, empatiska och hade karaktär (läs: var välutbildade och öppensinnande, stod inte ut med att se brotten mot de mänskliga rättigheterna och valde att säga ifrån.)
Min vän Davoud återvände till Iran 1980, lycklig över revolutionen. Han fängslades direkt och hängdes efter tre veckor. Brottet? Han var Mujahedin.
En acceptabel förlust i den stora kampen mot världssionismen. Sånt man får ta.
*hmpf*
“En acceptabel förlust i den stora kampen mot världssionismen. Sånt man får ta.”
Jag hänger inte riktigt med. Menar du att Folkets mojahedin kan leva med att Irans regering dödar dess medlemmar, så länge den också försöker bekämpa Israel?
I “The Simpsons” brukar Homer efter varje utbrott av sarkasm säga “I’ve been sarcastic”. Inte så dumt, kanske
.
“I’ve been sarcastic.” Se Omars citat om “collateral damage”.
Jag förstod att du var sarkastisk, men jag förstod inte humorn ordentligt. Tolkade jag det rätt eller ej?
Humor och humor, poängen var att “det är ok att mujahedin dödas av iranska regimen, det är ’sånt man får ta’, för det viktiga är att regimen består så den kan fortsätta den långt viktigare kampen mot sionismen.”
De har ett rättssystem som ligger ungefär i nivå med europa under medeltiden.
http://medeltiden.ifokus.se/Articles/Read.aspx?ArticleId=e584866a-91b7-4d52-87af-7ccd8f0f5ac1
Om jag förstått det rätt så finns det ett system med blodspengar i det hela , det innebär att en person som begår ett brott och sedan blir dömd till döden kan köpa sig fri från straffet.
Det innebär att om man är rik så åtnjuter de en helt annan straffskala än de som är fattiga.
Nima rätta mig gärna om jag fått det om bakfoten.
Ett exempel på hur en en anklagelse,process,dom och avrättning kunde gå till under Seyed Mohammad Khatamis styre:
In 2004 Atefah Sahaaleh, a 16-year-old schoolgirl from the town of Neka, was executed a week after being sentenced to death by Haji Rezai, head of Neka’s clerical court on charges of adultery and “crimes against chastity”.
Rezai, who submitted and processed the execution order at the Supreme Court himself and put the noose around Sahaaleh’s neck, told her “This will teach you to disobey!”.
Rezai was later arrested on charges of rape and torture of the defendant.
´nuff said.
Hittade en ögonvittnesskildring från “Hamid”,
en familjefar från Neka:
“When agents of the State Security Forces brought her to the gallows, I felt cold sweat running down my back.
She looked so young and innocent, standing there in the middle of all these bearded men in military fatigues.
Judge Reza’i must have felt a personal grudge against her. He put the rope around her neck and left her dangling on the gallows for 45 minutes.
I looked around and everyone in the crowd was sobbing and damning the mullahs for doing this to our young people.”
Och i fredagens Aftonbladet berättade Mohamed Omar att han lämnar Svenska Pen då det är “en liberalimperialistisk, pro-sionistisk och anti-islamisk organisation” och han anklagade Svenska Pen för att inte stödja förföljda författare och journalister. Som exempel nämnade han Horst Mahler och David Irving. Han beskriver dessa två herrar som “revisionister” som “betvivlar” den “officiella” historieskrivningen om Förintelsen.
Vad han inte berättar är att den tidigare RAF-terroristen Horst Mahler är fullblods nazist och medlem av det tyska nynazistpartiet NPD . I en intervju med tyska utgåvan av Vanity Fair uttalade Mahler att “Den systematiska utrotningen av judar i Auschwitz är en lögn” och att Hitler var “det tyska folkets frälsare”.
men får den här jävla Omar-snubben uttala sig helt fritt i alla tidningar Sverige runt, eller vad faan är det som händer? Finns det folk som tar honom på allvar och sympatiserar med hans sjukt idiotiska idéer och resonemang? Det finns ju så många andra, INTRESSANTA, människor vars åsikter i alla fall kan klassas som “normala” och inte arroganta, inskränkta, rasistiska och allmänt mind-numbingly stupid (som Omars) som skulle vara intressantare att läsa.
Nja, folk borde intervjua fler liknande personer. Det är inte kul att läsa om folk med vanliga åsikter.
kanske inte, men det måste ju finnas bättre intervju-objekt än en fullblown rasistisk dåre?!
På vilket sätt är herr Omar rasistisk, och även om han vore det, varför skall man inte låta rasister få plats i tidningarna också? Det är bara nyttigt, för då lär vi oss att förstå hur de tänker.
i hans syn på andra än de som underkastar sig islam. och, visst, rasister kan få uttrycka sig i media men att hålla med ngn som påstår att förintelsen aldrig ägta rum, eller förminskat siffrorna i antalet offer har gått för långt, tycker jag. Om inte dårarna i SD får uttala sig om sånt ska inte dåren Omar heller göra det. antingen skall det vara lika eller också skall ingen spekulera kring ämnet.
>>Finns det folk som tar honom på allvar och sympatiserar med hans sjukt idiotiska idéer och resonemang?
Svar ja. Enligt Carina Rydberg växte antalet av Omars Facebookvänner från 200 till över 500 EFTER att han kom ut ur … minareten. Det lär inte ha varit trots hans åsikter utan PGA dem.
omg, helt galet. man kanske kan hoppas att vissa av dessa bara läser hans idéer och skitsnack som vi gör i denna blogg, med en negativ inställning gentemot Omar själv. Man har ju själv, ett antal ggr, läst bloggar, hängt på Myspace el. FB-sidor bara för att med skräckblandad förtjusning ta del av vad som står där. Det måste ju vara långt fler som skrattar åt hans idiotier, tycker att han är ett rikgtig freaky nut case, än det finns folk som gillar hans åsikter.
Tja, en samhällsreformator är mer intressant än en person talar om hur mycket han älskar Allah.
Och det är tydligen inte första gången Mohamed Omar rör sig i den bruna kretsen, som FiBaren Knut Lindelöf skriver på sin blogg…
Isak-
(har följt din blogg ett tag och läste gårdagens inlägg,fick mig att höja på ögonbrynen)
jag hade inte den minsta lilla kännedom om hans förflutna i Jonas De Geers kretsar.
*förbluffad och förbryllad*
Pratar vi alltså om den überkatolske och sexualkonservative f.d. presstalesmannen för Nationaldemokraterna?
Samma självlärde rasbiolog som (googlar)kläcker citat som tex:
“Jag är inte nationalist för att jag är stolt över mitt folk. Jag är snarare nationalist för att jag skäms över mitt folk. Jag skäms över mina landsmän som är likgiltiga över att deras söner hunsas och deras döttrar skändas av invandrargäng på våra gator, i våra skolor. Jag skäms över mina folkfränder som kantar gatorna och står och jublar när homofilerna håller sin årliga triumfmarsch genom huvudstaden.”
“Vi dör, vårt folk, vår europeiska ras dör. Vi är utrotningshotade. Det är ingen gammal BSS-klyscha, det är i högsta grad ett överhängande hot. Det är ett etniskt mord/självmord som pågår.”
Betyder detta att cirkeln är sluten?
Alltså, som Lindelof säger så var han faktiskt inte så förtjust de Geer förut:
“För ett par veckor sedan bad han mig (i egenskap av webmaster) ta bort en krönika som han skrev på fib.se i juli 2005. Han ville inte längre vara elak mot Jonas De Geer. Jag tog bort den. Publicerat är emellertid publicerat, även på Internet. Han tog heder och ära av dessa sina gamla polare, vilka han nu alltså återknutit kontakten med.”
Den krönika som refereras till är denna: http://www.fib.se/visa_info.asp?PostId=29&Avdelning=022&Sidrubrik=&e=
Om det stämmer att han har ändrat åsikt om de Geer, misstänker jag att han inte gör det för att han håller med honom om hans rastänkande, utan om bland annat hans, för att citera dig, “sexualkonservatism”.
Tack för länken Amir-
vad jag menade var att det kom som en överraskning för mig att han någon gång varit affilerad med gänget runt SALT.
Att någon som är av blandat ursprung skulle motsätta sig sina dagars upphov känns kanske inte så aktuellt,men att hata homosexuella går tydligen bra.
“Att någon som är av blandat ursprung skulle motsätta sig sina dagars upphov känns kanske inte så aktuellt [...].”
Nja, har har visat en viss stolthet över sin svenskhet och dessutom, för över ett år sedan, till och med kallat sig för nationalist (tyvärr kan jag inte länka till detta, då hans gamla blogg är borta). Han har dessutom skrivit ett blogginlägg om att det är islamiskt att älska faderlandet (hubb al-watan min al-Imân), men enligt min research på den hadit han använder för att rättfärdiga sin nationalism, är den så att säga “falsk” (mawdûh).
… Men såklart, hans nationalism är ingenting i jämförelse med Jonas de Geer…
Visst har Mohamed Omar lyft fram sitt svenska ursprung,men också dumpat sitt eget alltför mundana namn Jonas.
Kan inte beskriva hans uttalande:
“Vi muslimer skulle nog kunna tänka oss en kriminalisering av homosexuella handlingar.”som annat än reaktionärt sexualkonservativt.
Sammanfattningsvis är jag besviken på vilken verklighetsfrånvänd gubb-pojke Mohamed Omar visat sig vara.
Anledningen till att herr Omar dumpade sitt förnamn Jonas var, enligt honom själv, inte för att det var svenskt, utan för den aldrig användes och att han helt enkelt tyckte att det var onödigt att släpa med ett namn som aldrig används. Han sade också att Jonas är namnet på en av islams profeter (Yûnus) och därmed bör man, antar jag att han menade, inte skämmas över att heta Jonas om man är muslim.
“Jonas är namnet på en av islams profeter”
Öh. nu hänger jag inte med. En av? Trodde bara det fanns en och att Muhammed är hans namn?
Det är sedan inte så konstigt om Omar som islamist rör sig i bruna kretsar. De delar så många värderingar och de två sakerna som skiljer dem åt är de brunas vurmande för nationalstaten och ett visst folk medan islamisterna liksom den röda rörelsen är internationalistisk och tror på en hel värld som lever och tänker på samma sätt. Men i sakfrågorna är de överens, speciellt i de frågar man brukar kalla värdefrågor eller moralfrågor. Det är alltså ok att döda människor oavsett kön men inte ok för människor att älska oavsett kön, typ.
Muhammed är islams grundare, men Muhammed menade att han var den siste profeten som kommit för att ge människan den sanna religionen, ej korrumperad av präster och rabbin – Abrahams (Ibrâhîm), Moses (Mûsâ) och Ismaels (Ismâ’îl) religion. Enligt islam var Jesus (Isâ) en vanlig människa men ändå en profet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prophets_of_Islam
De här bilderna är hemska.
Men , de flesta av er verkar leva i en illusion där varken död eller avrättningar existerar.
Det är så det ser ut när folk dödas , ångest , skräck, smärta.
Det är i alla fall mycket , mycket ärligare av Iran att ha dessa avrättningar offentligt. Då ser den som på ett intellektuellt plan stöder detta vad han/hon är medskyldig till.
I väst däremot , och i USA i synnerhet så talar många sig varma för de mest avskyvärda övergrepp mot människor ,utan att behöva se var detta leder.
Krig , invasioner , fri marknad o.s.v : -Detta försvaras av en hel del människor , samtidigt som de blundar hårt inför de vedervärdiga och hjärtslitande konsekvenser dessa saker leder till.
Max har tydligen sådana tendenser : – Så länge det inte syns , så är det bättre. -JÄVLA HYCKLARE !!
Det är just därför många dödsstraffmotståndare i USA VILL visa avrättningarna , med åtföljande gråt ,blod, rädsla,ångest ,avföring och allt annat de avrättade får gå igenom. För att inte tala om att det ofta , till skillnad från vad myndigheterna vill göra gällande, rör sig om en utdragen och plågsam död.
Återigen : Jag tycker den form av hyckleri som utspelar i en hel del av kommentarerna nästan är äckligare än bilderna.
JÄVLA HYCKLARE !!
Å vad fint av iranska regimen att i pedagogisk syfte bekanta sin befolkning med realities of life. Vad bra att man där VET att döden är äcklig och och brutal, till skillnad från de naiva mäniskorna i Europa.
Btw, watch the tone.
Jag tror inte det är speciellt många här eller annorstädes som är beredda att försvara anfallskrig. T.o.m. USA var ju tvungna att försöka hävda självförsvar innan de anföll. (Inte för att många gick på det.)
Eftersom invasion är samma sak som krig så betyder det alltså att du har ett till exempel på varför folk här är hycklare: stöd för en fri marknad. Förutom att ingen faktiskt har uttryckt kärlek för kapitalismen så är jag inte överhuvudtaget med på hur du menar att en fri marknad har skapat lidande. Bl. a. för att en fri marknad aldrig har existerat.
De flesta människor hycklar med någonting så det är väl ganska säkert att kräka ur sig dylika slagord lite slumpmässigt. Men du borde hitta bättre exempel på hyckleri först.
whaaat? som du kanske ser, om du nu ens läst inläggen, så tar de flesta avstånd från dödsstraffet i sin helhet, inte bara i Iran. Jag tycker de flesta i den här tråden har visat empati, uttryckt sin avsky och stått upp emot detta avrättande av människor på löpande band.
Som Nima skrev ovan, denna tråd handlar om dödsstraffet i IRAN och inte dödsstraffet världen över. Kanske kommer han skriva om det i framtiden,vilket jag hoppas – för det är ett viktigt ämne, men han (och vi andra) är INTE hycklare för att vi känner avsky mot dödsstraffet i just Iran.
Hyckleri – falskhet, oärligt, opålitligt…
Nej, hyckleri är nog inte rätt term för att beskriva personer som är döds-straffmotståndare… eller hur?
Om du däremot använder ordet “hycklare” på en person som påstår sig värna mänskliga rättigheter samtidigt som han vill att kvinnor skall hålla sig hemma för att uppnå hans bild av “naturtillståndet”, (http://alazerius.wordpress.com/2009/04/04/vasterlandet-och-islam/#more-975 4:e kommentaren nerifrån)
Bara ett av många exempel på den äkta hyckleri som så friskt florerar man religiösa av alla arter och avarter!
Baron von rödbrun skjorta:
“I väst däremot , och i USA i synnerhet så talar många sig varma för de mest avskyvärda övergrepp mot människor ,utan att behöva se var detta leder.
Krig , invasioner , fri marknad o.s.v”
Jasså Krig,invasioner,fri marknad är det en väst uppfinning…så det fanns inte nån annan stans innan den moderna västvärlden uppkom….försök att övertyga folk om det din clown!
Det är ju fruktansvärt att folk inte längre behöver stå i köer till fan i mej allt som i den gamla goda sovjet tiden.
Det är nog bara i nordkorea folk fortfarande är riktigt lyckliga och lever utan förtryck av fria marknader,demokrati,yttrandefrihet och annat trams.
Det jag är mest förvånad över i ditt inlägg att du inte spydde upp nått om Israel….jag trodde det var så pass inprogrammerat i alla våldsdyrkande vänstersmurfars skallar,nästan som säga fader vår!
För din information kan jag meddela dig att jag alltid röstat moderat.
Egentligen borde jag inte bevärdiga ditt löjliga inlägg ett svar.
Har jag påstått att jag är emot vare sig krig eller fri marknad ?
Det jag vänder mig emot är orättfärdiga anfallskrig(slakt) och rovkapitalism enligt socialdarwinistisk modell som införs på ett brutalt sätt.
Jag älskar kapitalism, jag hatar både kommunism och nazism och ,i den sanna konsekvensens namn, även sionism.
Så att från din sida föreslå att Israelkritik är förbehållet marginella grupper, så föreslår jag att du gör en enkät bland medlemmarna i alla riksdagspartier , och du kommer således att inse att du är ute och cyklar. Det enda parti som jag kan föreställa mig är oreserverat Israelvänligt är SD, och dessa har sina egna skumma skäl till det..
Min kommentar skall ses mot bakgrund till ämnet ifråga : – Som är den Iranska regimens övergrepp och förtryck.
Att du reagerar reflexmässigt aggressivt , och skjuter vilt till både höger och vänster tyder nog på att det är du som är stjärnan på cirkusen och inte jag.
Så ta och lär dig att inte dra förhastade slutsatser om folk och deras åsikter.
PS.
Enda anledningen till att jag tog upp Israel och sionismen var för att DU gjorde det.
DS.
Baron von kamrat moderat:
Vem försöker du lura?
Jag själv är marxist…märks inte det?
“Det jag vänder mig emot är orättfärdiga anfallskrig(slakt) och rovkapitalism enligt socialdarwinistisk modell som införs på ett brutalt sätt.”
Så anfallskrig och rovkapitalism som INTE följer strikt socialdarwinistik modell är OK?
Tror att du har svårt att övertyga folk med din kryptomoderata världsbild!
Jag är inte pacifist jag är för marknadsekonomi.
Vad är det du inte förstår , människa !
Det har gått upp för dig att du gjort bort dig med dina förhastade slutsatser, så nu försöker du reparera skadan – Genom att envisas med dina anklagelser ????
Du påminner mig om de gamla härliga bolsjevikerna som ville sätta alla som inte skrev under på deras skit i den kontrarevolutinära “onda världskapitalismens” fack.
Du blir tydligen mycket förvirrad när din mall inte stämmer , och ditt behov att sätta folk i diverse fack inte tillfredställs.
Det är bara att gilla läget , du har gjort bort dig.
Om du nu insisterar på att jag är det ena eller andra , så fortsätt med god behållning, men lämna mig ifred. Jag tycker att du är obehaglig.
I vilket fall som helst så har du inte svarat på frågan som du tydligen vill undvika.
PS Efter som du är den mest kommunistiska moderaten så du hamnar i facket förvirrad
Snälla Per, han tillhör väl de nya moderaterna, de som blir rödare för var dag som går (närmare valet)
Pingback: Glasklart av Gabelic « FRED I MELLANÖSTERN
Fast det kan vara bra med dessa offentliga, statliga lynchningar(om man nu kan påstå att det finns något bra med dem) eftersom de förhoppningsvis kan leda till att avskyn gentemot regimen ökar ytterligare, särskilt eftersom de flesta iranier(för att inte säga alla) måste veta att många som avrättas helt klart inte borde avrättas(om man nu accepterar det som legitimt straff för väldigt grova brott).
En färgrevolution i Teheran vore väl helt klart på tiden, framförallt skulle det bevisa att “muslimer” faktiskt kan få nog av maktfullkomliga tomtar och göra sig av med dem. Dock med reservation för att militären ska stå på rätt sida(eller åtminstone vägra att lyda order om att ingripa). Iranierna ska ju vara fria. Inte döda.
Angående att det är en utdragen process:
Majoriteten av moderna avrättningar ska vara ögonblickliga. Den “iranska” metoden är inte tänkt att vara snabb. Det är en enorm skillnad, rent etiskt, att försöka utföra en avrättning ögonblickligen eller att dra ut på det. Sen kan man ha synpunkter på dödsstraff i sig, men att medvetet utsätta folk för utdraget lidande är sadism.
När Omar säger att han inte är någon expert på mänskliga rättigheter, är han med stor sannolikhet ärlig.
Kanske dags att läsa in sig på Iranska regimens officiella syn så det blir lättare att försvara den nästa gång?
http://www.iran-embassy.dk/fa/political/human%20right%20en.pdf
“In recent years the Islamic Republic of Iran has engaged in bilateral and meaningful technical cooperation with the Office of the High Commissioner for Human Rights. [...] However, OHCHR,s financial constraints delayed the implementation of activities from 2003 to 2004 .”
Nu vet vi vad hängningarna av homos beror på Omar – nedskärningar skapade förseningar under ett helt år! En administrativ miss uppstod helt enkelt när inte utredningarna kunde finansieras ordentligt. Då var det förmodligen så att Irans regering (AV MISSTAG givetvis) blandade ihop kampen mot Mossad med kampen mot persiska bögar och flator. Collateral damage med andra ord…
Seså Omar, nu har jag redan skrivit ihop en halv debattartikel åt dig.
Han kan ju läsa , och dikta också så han kan läsa om mänskliga rättigheter eller slå bort det men att säga som han säger att han inte är någon expert.
Ironi i skriven form är ibland svårt.
Amir:
Han kallades för sitt förra förnamn här i Uppsala.
Hmm… intressant, så han talade osanning i sin kommentar till en vänsterpersons bloggs blogginlägg (Google has failed me, sorry). Jag som trodde att jag brukade ta hans påståenden med en tillräcklig nypa salt…
På tal om De Geer och herr Omar, behold the unholy alliance:
http://oskorei.motpol.nu/?p=1393
(Scrolla ner tills du ser herr Omars kommentarer.)
För alla er som inte orkar klicka på Amirs länk utspelades följande samtal alltså i torsdags:
#
Mohamed Omar said,
April 23, 2009 at 20:54
Ang. min krönika i Arbetaren om Jonas De Geer så var det ett slags gyckel med deras liberala fördomar, precis som mycket annat jag skrev då, inklusive en del av min poesi. Jag njöt när de helt förutsägbara, liksom utan fri vilja, välkomnade och publicerade “rätt” åsikter.
Kvalitet betyder mycket liten i svenskt kulturliv nuförtiden, som ni säkert alla vet, det är i stort sett bara åsikter som räknas.
De Geer borde ha känt till mina “lekar” då jag på en middag i Stockholm för många år sedan skröt om hur jag hade lurat på någon vänstertidning mina fjolliga dikter och alla asgarvade.
Men jag ångrar att jag använde hans riktiga namn, det borde jag inte ha gjort, det var ojuste mot honom. Jag ville bara testa hur pass imbecilla och PK dessa vänsterliberala gaynissar var, och de svalde allt med hull och hår.
De Geer är en man som jag har djup respekt för, har alltid haft det, han var en som jag såg upp till i min ungdom, och som jag har tänkt på som en broder, så jag känner viss skam för det där. Men som sagt, det var, liksom mycket annat jag skrev, ett narrspel.
#
Jonas De Geer said,
April 23, 2009 at 22:53
Omar
Är du här? Det var länge se’n. Tänk att återses så här – hos Oskorei i cyberrymden, helt apropå.
Det lär ta tid att övertyga mig och många andra att du lagt av dig narrkåpan för gott. Den blir “second nature” för vissa.
Du har hursomhelst visat stort kurage på sistone.
Jag skiter i den där artikeln i Arbetaren, jag är rätt stryktålig vid det här laget. Dessutom är jag van vid fiendskap och försoning.
Let bygones be bygones.
#
Mohamed Omar said,
April 23, 2009 at 23:48
Tack Jonas!
Du ska veta att jag följt dig genom åren och alltid hyst den största respekt för dig. Det är nog bättre om du mejlar mig så kan vi fortsätta samtalet där.
#
Ok Mohammed-
I Hajj Bektashis,Mulhid Vahdetis och Yunus Emres namn;
En fatwa utfärdas över dig och ditt narrspel från och med dagens datum.
Undertecknad är härtill nödd och tvungen p.g.a. ditt pellejönsande och behöver ej lägga in någon brasklapp.
Utan hjälp från fetya-eminis är du härmed ärelös inför oss vänsterliberala gaynissar.
Nu har du verkligen skitit i det blå skåpet.
Kulturbruden
Uppsala den 26:e april 2009
P.S.
Må du dricka blaskkaffe och röka vidbränd nargile resten av ditt usla liv.
D.S.
M.a.o. erkänner Omar att han varit en rollspelande lögnare hela tiden. Att han skulle ha “blivit” radikal islamist “på grund av” Gazakriget är alltså skitsnack. Snarare valde han strategiskt tillfället att av sig fårdräkten och visa sitt riktiga jag. (Iaf om man ska tro på hans ord. Hans kommentar låter trots allt också som en dålig efterkonstruktion.)
Nästa vecka får vi reda på att Omar och Vilks har planerat allt tillsammans och att det hela bekostades av Konstfack.
Ahab.
Skulle inte förvåna mig ett skvatt.
LOL
“[R]adikal islamist [...].”
Radikalislamist är han inte (det är snarare de trevliga britterna Abu Hamza al-Masri, Anjem Choudary och Omar Bakri Muhammad). Jag skulle snarare kalla honom för radikal-moderat.
Angående herr Omars radikalisering, tror jag faktiskt han har radikaliserats, men dock inte av specifikt Gaza:
“Mohamed Omar sökte upp mig efter att USA invaderat Irak 2003. Han var mycket upprörd och ville tala politik. Sedan dess har vi umgåtts mer eller mindre dagligen, sånär som en kortare period förra året. Det var då han med Mikael Mogren skrev den dåliga dialogboken Vem är du? och han började kalla sig ortodox muslim. Där skiljdes våra vägar. Där upphörde dialogen. Där började urspårningen. Där slutade sökandet i det verkliga livet. Där började tom teologisk retorik ta över.”
(http://www.lindelof.nu/?p=874)
Med andra ord, redan innan herr Omar blev rikskänd blev han radikaliserad – inte av Israel, men av USA. Och inte bara politiskt radikaliserad, utan även teologiskt. Dock, han verkar redan innan denna radikalisering ha haft en rätt så ovanlig politisk hemvist, med tanke på att en grupp så kallade radikalkonservativa kontaktade honom redan på 90-talet.
Nima, jag tror inte att herr Omar hittar på den här gången; innan dessa kommentarer hade man kunnat få läsa liknande saker på sidan “Böcker” på hans blogg:
(http://alazerius.wordpress.com/bocker/)
“Min debutdiktsamling [Tregångare], utkom på Ruin förlag 2005. [...] I dikterna finns en ironisk underton och en drift med det svenska kulturetablissemangets modernistiska, liberala och sekulära fördomar som dock helt undgick dem. Tregångare är en utstuderad flört med kritikerna och den blev följaktligen, såsom jag förväntat mig, en framgång.
“Boken kan sägas utgöra en blandning av cyniskt experiment och äkta nostalgiska minnesbilder från min tid med som kringresande predikant i våra källarmoskéer. Det slog mig hur oerhört lättmanipulerade och förutsägbara kulturnissarna egentligen var och jag tappade den lilla respekt jag trots allt hade haft för kulturen.”
Jag ser nu att herr Omar också skrivit lite om sin Faraons förbannelse:
“Dikterna var ämnade att kritisera modernismen som sökt upphöja människan till gud. Det är faraos synd och därför kallar jag modernismen för ‘faraos förbannelse’. Men ärendet har dolts bakom en slöja av ironi och tvetydigheter. Ämnet var för farligt för att behandlas öppet, särskilt om man samtidigt ansöker om statliga stipendier.
“En handfull dikter är helt oärliga. De har placerats där för att förvirra läsaren så att han inte ska bli skrämd av den traditionella religiositeten och den djupt konservativa civilisationskritik som ligger i botten.
“Tricket verkar ha fungerat. De flesta recensenter uppfattade inte dikternas verkliga ärende och bakomliggande världsåskådning. De förmådde inte heller skilja mellan det ärliga och det oärliga. I samlingen finns dikter som är rena bedrägerier, påkomna enbart för att uppfylla förväntningarna hos vår fördomsfulla kritikerkår.”
Omar hävdar alltså att han använde sig av det Leo Strauss kallar för “writing esoterically”….
Leo Strauss: Persecution and the Art of Writing
Så ironiskt, herr Strauss anses vara en inspirationskälla till de neokonservativa.
Jag har hört det, men alldrig förstått varför…vad i Strauss filosofi har likheter med neo-cons?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares
Nima.Nu har jag betat mig igenom samtliga kommentarer… (Pustar)
Väldigt blandat, som alltid.
Nu har jag läst Omars kommentarer till De Geer ett par gånger, det är något som inte klingar rätt, de känns snarare som en jakt på nya (eller “nygamla”) bundsförvanter.
Kulturbruden.
Gapskrattade åt både brasklappshänvisningen (trodde det bara var jag som använde den nuförtiden, så roligt att stöta på den!) och ditt
“P.S.
Må du dricka blaskkaffe och röka vidbränd nargile resten av ditt usla liv.
D.S”.
Klockrent, underbart!
Bilderna är skrämmande och en bild säger mer än tusen ord som talesättet heter. Stöd i sina argument och sitt tänkande får tydligen Mohamed Omar även i Aftonbladet, trots Rydbergs kritik av Omar skriver Anders Johansson om den västerländska toleransens hyckleri:
“Det som förenar fallet Omar och fallet Ahmadinejad är att de synliggör det hycklande och imperialistiska i en viss typ av västerländsk ”tolerans”.”
Rydberg har en imperialistisk hållning, menar JOhansson.
Den artikeln är redan kommenterad i förra inlägget: “rödbrun idioti”.
Då ska jag läsa det inlägget och vad bra att du har kommenterat den artikeln, Nima!
När jag läser diskussionen här om det amerikanska dödstraffet ställs emot det iranska dödstraffet vill jag hoppa in i diskussionen för att presentera det judiska synsättet i frågan. Jag tycker att judendomen hanterar det på ett mycket förnuftigt sätt.
Det är tydligt att den Torah (De fem moseböckerna) förordar dödstraff för en hel del brott (allt från att jobba på sabbaten till äktenskapsbrott till mord).
Det var ändå väldigt tidigt (för ca 2000 år sedan) som våra religiösa ledare – rabbinerna – insåg att dödstraffet stred mot Torahns andra budskap om människans okränkbara värde. Det var också uppenbart att man kunde göra allt möjligt för att garantera att oskyldiga aldrig avrättades, men med bara ett misstag blev domarna själva mördare och det var oacceptabelt.
Man kunde inte göra sig av med dödstraffet, eftersom det står så tydligt med i Torahn, men man kunde tolka bort det.
Man höjde bevisbördan till en onåbar gräns för att i praktiken göra den omöjligt att tillämpa:
Först behöver man minst två vittnen för att döma någon för mord (se 5 mos 17:6) och dessa kan ju inte känna den anklagade på något sätt, annars kan det påverka deras vittnesmål. Vittnena kan inte känna varandra heller.
De måste också personligen ha sett den anklagade utföra brottet – inte ens de tyngsta indicier räcker i en rabbinsk domstol.
Dessa två vittnen måste också ha varnat förövaren innan han utförde sitt brott att han kunde få dödsstraffet för det.
Har bara en av dessa villkor inte uppfyllts kan man inte utdöma dödstraffet. Det fanns andra straff, och den anklagade skulle ändå få möta sin skapare och stå till svars inför Den Allvetande, men avrättas skulle han inte.
Rabbinerna går så långt i begränsandet av dödsstraffet att det står i Mishna (den rabbinska lagkoden):
En Sanhedrin (högsta domstolen) som dömer till döden en gång på sju år ska kallas “mordisk”.
Rabbi Elazar ben Azaria säger: “En gång på sjuttio år.”
Rabbi Tarfon och Rabbi Akiva säger: “Om vi hade suttit med i Sanhedrin, skulle ingen någonsin ha avrättats.”
Rabban Shimon ben Gamliel svarar: “Då skulle ni ha ökat antalet mördare bland Israel!”
Mishna Makkot 1:10
Så här har vi denna spänning. Rabbinerna försöker toppa varandra med uttalanden om att inte utdöma dödsstraff, tills Rabban Shimon ben Gamliel tillrättavisar dem. Han menar att vi måste ha åtminstone ha hotet om dödsstraff, om de inte vill att mördarna ska öka i samhället.
Judendomen är alltså starkt för dödsstraffet i teorin och rätt så mycket emot det i praktiken.
Kunde man inte göra något liknande inom islam, som ju också baseras på ett religiöst lagsystem?
Du missar en liten sak i det hela Benjamin.
Om livet är okränkbart i så fall kan bara folk dömas till döden men igen har rätten att utföra avrättningen.
Vem har rätten att ta den dömdes liv , och hur har den rätten givits till bödeln ?
Jag tror att “okränkbar” i det fallet innebär att ingen extern kraft har en rätt att döda en person, men om man begår vissa synder överger man denna rätt, och därmed är det fritt fram att döda denne – om Sanhedrin säger så.
Vilket ord man än använder “okränkbar” eller något annat så är det det enkla dilemmat jag pekar på att man anser att mord är ett brott men står själv över de lagarna och ger de själva rätten att döda denna människa som straff.
Det rätta borde väl vara att döma personen till döden men också erkänna att ingen står över lagen och har rätten att ta den dömdes liv och istället få de nöja sig med att beröva personen friheten så de skakar galler till sin sista dag.
Jag pekar på att gå ett steg längre där juridiska systemet verkligen erkänner att mord är ett brott som ingen får utföra.
Tack Essbeck. Visst är det bra att man kräver bevis som är onåbara, men det jag saknar i både judendom o Islam är det finns i buddhismen: Den okompromissbara respekten för mänskligt liv; INGEN får döda NGN. (Jag är ganska säker på att självförsvar när ens eget liv är i fara är tillåtet)
Vad man gör i självförsvar är att hindrar någon att ta ens liv. Självklart får man stoppa det, inget snack om saken.
Mycket intressant, men det verkar som om rabbinerna, istället för att anpassa det jordiska livet till religionen, anpassade religionen till det jordiska livet. Ur en troende muslims synvinkel skulle detta vara att förlöjliga Allah, och därför är det knappt möjligt att detta kommer att ske i framtiden, om någonsin. Visserligen finns det moderata strömningar inom islam, men dessa har historiskt sett bara i under minst en period varit dominanta, sedan har islam stannat vid traditionalism och puritanism.
Mja, man ska nog se på det lite annorlunda. Moses fick Torahn på Sinais berg, men Torahn är inte lätt att förstå. Om man läser den bokstavligt så är den bitvis obegriplig, och innehåller många synbara självmotsägelser. Judendomen anser att det är avsiktligt från Guds sida för att vi ska använda vårt intellekt för att klura ut det egentliga budskapet. I en (synbar) motsägelse finns det också ett budskap.
Om Torahn hade varit glasklar, så hade det varit poänglöst att ge oss förmågan att försöka förstå den på ett djupare plan.
Så nej, rabbinerna anpassar inte religionen till det jordiska livet — men ibland kan det ta tid innan man har förstått vad Gud egentligen vill av oss.
“Judendomen anser att det är avsiktligt från Guds sida för att vi ska använda vårt intellekt för att klura ut det egentliga budskapet.”
Och hur vet judarna att Yahweh vill att de skall använda sig av sitt intellekt? Om det är genom esoteriska tolkningar, hur vet de att just den esoteriska tolkningen stämmer? En helig bok från Gud borde vara tydlig så att alla som läser den skall förstå dess budskap.
“I en (synbar) motsägelse finns det också ett budskap.”
Påminner mig om Leo Strauss, som jag har för mig växte upp i en icke-praktiserande ortodox-judisk familj.
“Judendomen anser att det är avsiktligt från Guds sida för att vi ska använda vårt intellekt för att klura ut det egentliga budskapet.”
“Och hur vet judarna att Yahweh vill att de skall använda sig av sitt intellekt?”
Gud säger det till Moses (5. Mos. 30:11-14). Som ett tecken på tidsandan finns det så klart en Wikipedia-artikel i ämnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Not_in_Heaven
“Om det är genom esoteriska tolkningar, hur vet de att just den esoteriska tolkningen stämmer? En helig bok från Gud borde vara tydlig så att alla som läser den skall förstå dess budskap.”
Det är din åsikt. Man skulle kunna argumentera att behovet att studera lagen genom hela livet bygger karaktär. Om man kunde smacka i sig lagen som en tiopoängskurs på högskolan skulle vi kanske få väldigt många 20-åriga ayatollor.
S:
“I en (synbar) motsägelse finns det också ett budskap.”
Visst, men än sen?
Det må finnas ett budskap, men hur bra/intelligent/användbart är det budskapet?
I kompakt tystnad finns det också ett budskap. I en fet käftsmäll finns det också ett budskap. osv…
Böcker är bra, i dem kan man anteckna, hitta på spännande historier, berätta och förmedla både visdomar och skrönor.
Man kan luras med dem och man kan informera, man han ha dem för underhållning och man kan sjunga fina sånger om man kan melodin…
Men man kan banne mig inte använda orden i dem rätt av, utan att sätta dem i förhållande till omvärlden. När man i religionens namn gör ändå envisas med att göra det så gör man sig skyldig till en stor missgärning – nämligen att inte använda det som är oss givet – den egna förmågan till att kunna tänka, dra slutsatser och agera därefter.
“Visst, men än sen?
Det må finnas ett budskap, men hur bra/intelligent/användbart är det budskapet?”
Hur menar du då? Judendomen funkar hyggligt för judarna.
Att Dyrka Endast Gud.
Följa De Tio Buden.
Det är Budskapet, ack så enkelt är det inte, ty Politik och Religion är vägen till Helvetets Portar.
Förresten, jag tog mig en snabb titt på din blogg. Om Toran är evig, betyder det att det finns två ting i världsalltet som alltid funnits, alltså Yahweh och Toran? Kan alltså icke-gudar också vara eviga?
Till Malin:
“[I] hans syn på andra än de som underkastar sig islam.”
Herr Omar har en ovanligt tolerant attityd gentemot icke-muslimer. De Geer, Wilhelmson, Myrdal, inga av dessa är muslimer, men nog är dessa nu herr Omars vänner. Det är mycket möjligt att det handlar om opportunism, men det kan vi inte vara helt säkra på – än. Däremot är det tydligt att han avskyr så kallade moderata muslimer, sionister, israelvänner och liknande grupper. Men något ortodox och öppen kafirhat är det inte tal om.
“[...] [V]isst, rasister kan få uttrycka sig i media men att hålla med n[å]g[o]n som påstår att [F]örintelsen aldrig ägt[...] rum, eller förminskat siffrorna i antalet offer har [det] gått för långt, tycker jag. Om inte dårarna i SD får uttala sig om sånt ska inte dåren Omar heller göra det. [A]ntingen skall det vara lika eller också skall ingen spekulera kring ämnet.”
Det är mycket dåligt att vi inte låter Sverigedemokraterna få uttrycka sina åsikter i tidningar och annan media (även om det blivit bättre på senare tid). Media måste klara av att informera om politiskt inkorrekta saker utan att demonisera dem.
jag tror han enbart respekterar stora namn och kända personer, eftersom att hålla sig väl med dem innebär att han kan segla fram på små rosa bomullsmoln och uttala sig om allt och alla. Jag tror inte alls att han respekterar folk av andra religioner eftersom han verkligen vill att alla ska konvertera till islam och att islam är den enda räddningen (för det var väl så han skrev?)
De icke-muslimer du nämnde här ovan är ju sjukt obehagliga människor med bestämda åsikter och utan specielt öppna sinnen. kanske därför Omar gillar dem? Dessutom tycker han väl väldigt illa om judar?
hmmm, jo, kanske borde SD få uttrycka sig som de vill. Man kan säga sitt om framtiden och hur man VILL att det ska bli, men jag anser INTE att man ska försöka rota i historien och t.ex. komma och säga att förintelsen aldrig ägt rum. Det är sådana saker som föder nynazister och andra “nyare” hatiska grupper. :/
“Jag tror inte alls att han respekterar folk av andra religioner eftersom han verkligen vill att alla ska konvertera till islam och att islam är den enda räddningen (för det var väl så han skrev?).”
Då herr Omar har kopplingar till den traditionalistiska skolan, anser han att alla icke-moderna religioner som kristendomen, judendomen, islam, buddhismen, hinduismen m. fl. är från Gud men att de har senare korrumperats – förutom då islam, men det är ingen universell åsikt inom den traditionalistiska skolan, tror jag, då det funnits och finns kristna, buddhistiska och hinduistiska traditionalister. Herr Omar verkar inte alls hata icke-muslimer, han har till och med tagit friheten att kalla Neturei Karta för riktiga judar. Dock anser han att kristendomen har haft sin roll i Europa, och nu är det islams tur. Detta innebär dock inte djihad mot kristna, judar, ateister m. fl., så länge man är anti-demokrat, anti-modern och anti-liberal eller håller sina demokratiska, moderna och liberala åsikter för sig själv, råkar man inte illa ut när de väl förverkligat sina politiko-teologiska planer.
“Dessutom tycker han väl väldigt illa om judar?”
Som jag nämnt ovan, så anser herr Omar att Neturei Karta är riktiga judar, alltså sanna praktikanter av judendomen. Däremot så är han ytterst skeptisk till den så kallade “sionistiska versionen” av Förintelsen, men detta tycker jag inte räknas som antisemitism, för då måste jag också kalla Bernard Lewis, orientalist, historiker och akademiker, för anti-armenier, för han kallar inte den armenska Förintelsen för ett folkmord.
“[...] [J]ag anser INTE att man ska försöka rota i historien och t.[ ]ex. komma och säga att förintelsen aldrig ägt rum. Det är sådana saker som föder nynazister och andra ‘nyare’ hatiska grupper.”
I och med att vi kallar varenda förintelserevisionist för antisemit övertygar vi fler och fler att Förintelsen är ett sionisternas hittepå. Istället för att demonisera, förlöjliga och/eller fängsla dessa personer borde man ha mogna debatter med dem som inte handlar om att demonisera och förlöjliga den ena eller den andra sidan.
I fall någon misstänker något, så vill jag säga att jag är icke-sionistisk proisrael och tror att det var ungefär sex miljoner judar, av totalt ungefär 12 tolv miljoner människor, som dog i koncentrations- och dödsläger under Andra världskriget.
Jag vet förmodligen mycket mindre om Omar än i princip någon annan här inne. Men mitt intryck var att han ser det som en tidsfråga innan icke-muslimer själva inser att islam är den rätta vägen och att det följdaktligen bildas ett kalifat på fredlig väg, utan tvång.
Vad gäller förintelsen så är jag med på vad Malin säger till viss del. Även om Israel-motståndare gärna vill tro att det var förintelsen som låg bakom att staten skapades så fanns ju redan allting planerat sedan innan, med avtal och allt. I dagsläget blir det alltså mer intressant att skilja mellan de som är för och emot etnisk rensning idag.
“Jag vet förmodligen mycket mindre om Omar än i princip någon annan här inne. Men mitt intryck var att han ser det som en tidsfråga innan icke-muslimer själva inser att islam är den rätta vägen och att det följdaktligen bildas ett kalifat på fredlig väg, utan tvång.”
Ja, jag tror också att han tror att han och andra muslimer kommer kunna konvertera en stor majoritet av Sveriges icke-muslimska befolkning till islam och därifrån få en islamisk republik här enligt modell Muslimska brödraskapet. Däremot lär han inte hata den potentiella framtida minoritet av icke-muslimer, i alla fall inte för att är just icke-muslimer. Hans dimmitsystem lär nog också inkludera fler grupper än bara judar och kristna, inklusive hedningar och polyteister.
“Vad gäller förintelsen så är jag med på vad Malin säger till viss del. Även om Israel-motståndare gärna vill tro att det var förintelsen som låg bakom att staten skapades så fanns ju redan allting planerat sedan innan, med avtal och allt. I dagsläget blir det alltså mer intressant att skilja mellan de som är för och emot etnisk rensning idag.”
Nja, jag minns att jag läst någonstans att Churchill sade att deras (Brittiska imperiets) Palestina aldrig skulle ges till judarna. Det verkar snarare vara så att man gav judarna Israel på grund av att man tänkte att det som hände judarna under Förintelsen aldrig skulle ha hänt om de hade ett eget land.
“Däremot lär han inte hata den potentiella framtida minoritet av icke-muslimer, i alla fall inte för att är just icke-muslimer. Hans dimmitsystem lär nog också inkludera fler grupper än bara judar och kristna, inklusive hedningar och polyteister.”
Vad baserar du det på?
“the British devoted some effort over the following decades, including Winston Churchill’s 1922 White Paper, to denying that a state was the intention. However, in private, many British officials agreed with the interpretation of the Zionists that a state would be the eventual outcome.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration_of_1917
@ Benjamin:
Mig veterligen finns redan sådana riktlinjer inom Islam. Till exempel ska man inte anklaga/döma ngn för otrohet om det inte finns 2 oberoende vittnen. Det ska vara mindre än ett hårstrå mellanrum mellan de olovligt älskande.
Med den takt som dödsstraff utdöms för otrohet i Iran kan man dock tro att alla går omkring med hårstrån i det fall de skulle råka ramla över ett kopulerande par.
Det finns många sådana “humana” riktlinjer, men det är inte humanitära krafter som styr.
Nä, det enda rätta är att förbjuda all religion tills folk lärt sig att inte missnyttja de heliga teorierna till förverkligande av sina egna smutsiga fantasier. Ingen får leka religion förrän man lärt sig att gränsen går vid att man sätter tron över sin nästa.
Sätt Ahmadinejad mfl. på skolbänken och lär honom/dem medmänsklighetens ABC: du skall ha respekt och empati för din nästa!
@Malin: Tanken är att Islam är sista kapitlet i en helig trilogi bestående av Judendomen, Kristendomen och Islam. Dessa religioners profeter är även Islams profeter. Hit räknas till exempel även Jesus, dock enbart som en guds budbärare och inte som dennes son, för Gud är född av ingen och har inga barn.
Anledningen till att Islam är den enda okorrumperade religionen är att i Islam är boken den centrala. Koranen ska idag innehålla samma text som den hade när Muhammed mottog orden. Koranen får egentligen ej översättas (då översättningarna kan vara korrupta) och texten får ej vidröras utan att man gjort rituell rengörelse.
På till exempel http://www.islamguiden.com står det lite sammanfattat om Islam. En hel del religiös propaganda serveras också på samma tallrik så all icke-kritisk läsning sker på egen risk. (Hm, all läsning sker på egen risk, för att säga sanningen.)
@ Amir: Buddism och Hinduism? Detta är mer än jag tidigare hört. Vad jag vet är Islam direkt emot att man tillber statyetter och har fler än en Gud (jag tänker här främst på Hinduismen.) Dessa är t.o.m. bland de största synder.
“Buddism och Hinduism? Detta är mer än jag tidigare hört. Vad jag vet är Islam direkt emot att man tillber statyetter och har fler än en Gud (jag tänker här främst på Hinduismen.) Dessa är t.o.m. bland de största synder.”
Låt oss säga att anhängare av sophia perennis är rätt så heterodoxa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Traditionalist_school
http://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Gu%C3%A9non
http://en.wikipedia.org/wiki/Hossein_Nasr
http://en.wikipedia.org/wiki/Ananda_Coomaraswamy
http://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Pallis
“Many followers of Guénon, such as Frithjof Schuon, Martin Lings and Titus Burckhardt, have been initiated into Sufism. Others remain Christians, such as the religious philosopher Jean Borella. Marco Pallis was a Buddhist and Ananda Coomaraswamy was a Hindu.”
Låt oss säga det, men kan vi även säga vad vi menar med det på ett enkelt språk och utan att folk behöver läsa och tolka 5 wiki-sidor? Jag skulle bli väldigt tacksam.
“Many followers of Guénon, such as Frithjof Schuon, Martin Lings and Titus Burckhardt, have been initiated into Sufism. Others remain Christians, such as the religious philosopher Jean Borella. Marco Pallis was a Buddhist and Ananda Coomaraswamy was a Hindu.”
Till Nima:
“Koranens syn är att alla religioner har rätt att existera och att varitionen [sic] av religioner har en positiv kvalitet.”
(http://alazerius.wordpress.com/2009/03/08/palestinafragan-och-den-islamiska-losningen/)
Notera att han säger “alla religioner”, alltså troligtvis syftar han inte enbart på juden- och kristendomen.
Till Ahab:
Där ser man, jag hade faktiskt fel.
Hm, får väl hoppas att inte även detta är ngt han bara skriver för att driva med PK-Sverige. :/
Du vet, när det är Herr Omar som beskriver koranens syn så… Let’s put it this way, om han säger att himlen är blå kommer jag att sticka ut huvudet genom fönstret för dubbellkoll.
Vad jag vet så godkänner islam INTE alla religioner. Bahaireligionen bör definitivt ligga risigt till med tanke på dess inbyggda respektlöshet mot Muhammed.
Och jag tvivlar på att talibaner sprängde Buddhastatyerna pga koranens djupa respekt och tolerans för “alla” religioner”.
Motsäger även inte Koranen sig själv vad gäller förhållandet till judar och kristna? För om jag inte minns mig fel så stod det i en sura att man ska behandla judar och kristna med respekt eftersom de är “bokens folk”, för att det sedan ska stå i en annan sura att man inte ska bli vän med judar eller kristna?
Det stämmer, de senare verserna går emot de tidigare verserna. Lösningen till detta problem har varit doktrinen om abrogering (an-Naskh): de senare verserna som motsäger de tidigare gör de tidigare ogiltiga när det gäller att tolka fram islamisk lag från Koranen. Sedan är det ingen som vet exakt vilka verser som är abrogerade, vilket herr Omar skulle kunna använda som en ursäkt (inte för att det skulle övertyga mig, då de gamla tolkningarna har företräde i islam).
Det arabiska ord som används i nämnda vers om vänskap är svårt att översätta i ett ord. Men det betyder ungefär: beskyddare, “den man frågar om råd i frågor som rör moral och rättfärdigt beteende” och så vidare. Vad gäller ordet “vän” i gängse betydelse så används andra ord i det arabiska språket.
Ah intressant. Vilka är de orden? Och exakt vilka verser pratar vi om?
“Du vet, när det är Herr Omar som beskriver koranens syn så… Let’s put it this way, om han säger att himlen är blå kommer jag att sticka ut huvudet genom fönstret för dubbellkoll.”
Jag håller så klart inte med hans tolkning, men i det här fallet är irrelevant huruvida hans tolkning är enlighet med de ortodoxa tolkningarna, då min poäng var att hade han varit al-Khalifah as-Suwayd så skulle han inte döda/förslava/dimmitisera varenda icke-muslim. Ungefär som i Iran, där jag har för mig att kristna män och kvinnor t. ex. får bada i samma simbassäng, eller något i den stilen (rätta mig om jag har fel).
“Vad jag vet så godkänner islam INTE alla religioner. Bahaireligionen bör definitivt ligga risigt till med tanke på dess inbyggda respektlöshet mot Muhammed.”
Jag har för mig att kort efter sin så kallade radikalisering, skrev han på sin gamla blogg något som hintade att han var emot förföljelsen av Bahá’í-anhängare – tror jag, kan inte kolla om jag har rätt eller fel. Men bahá’í-tron accepterar väl Muhammed som en profet, eller hur?
“Och jag tvivlar på att talibaner sprängde Buddhastatyerna pga koranens djupa respekt och tolerans för ‘alla’ religioner[].”
Sant, men:
“Talibanernas sprängning av Buddhastatyerna i Bamiyan var en oislamisk handling.”
“Mitt avståndstagande från sprängningen i Bamiyan är inte en personlig åsikt. Det var, enligt islams lärda, en oislamisk handling. Några av våra lärdaste och frommaste själar har levt och verkat i närheten av dessa statyer genom seklerna utan att en enda av dem någonsin föreslagit att de borde förstöras.”
(http://alazerius.wordpress.com/2009/04/15/missionen-forr-och-nu/)
Du har rätt. Jag köper det.
Nima, quick question…vet Omar om att du skriver om honom och att merparten av de som kommit kontakt med hans åsikter (främst genom din blogg) i princip tyckr att han är ett freak? jag menar, har han hört av sig till dig via mail el. så och kommenterat det du och vi har skrivit?!
bara lite nyfiken, för 97% av alla som skriver om honom är negativt inställda till hans dravvel.
Omar har varit och besökt bloggen till och från. Har funnits en del roliga konversationer mellan bla. Nima och Omar i kommentatorsfälten.
Pingback: Mohammed Omar skiter i befogade frågor. « Angeläget!
Intressant, men det blir väldigt mycket tolkningsfrågor om direkta religiösa påbud… det kan väl knappast vara rätt forum för det?
Pingback: Kolumn #8 « Nordic Dervish
“They come rattling over the cobbles
they sit on their coffins of black
Some are struck dumb, some gabble
top-heavy on brandy or sack
The pews are all full of fine fellows
and the hawker has set up her shop
As they’re turning them off at the gallows
she’ll be selling right under the drop, boys
selling right under the drop
Madame Geneva’s från Mark Knopflers senaste album Kill to get crimson.
Ständigt denne Omar! Lika fascinerande som det är att följa hans framfart och halsbrytande slutsatser, lika skrämmande är det att se det illustreras med bilder på de faktiska konsekvenserna av den religösa fanatism han förespråkar. Föredömligt bloggat!
Kanske mer tragiskt och tjatigt än skrämmande är det också att se nån genast var där och passade på att ge USA en känga för deras dödsstraff, helt, vilket också påpekades, off topic… Hoppas bara att killen inte var mer än 14.
Islam har faktiskt liknande system som det judiska. Enligt Mukarram Shirazi så måste 36 olika punkter fullbordas för att man ska döma en tjuv till att förlora handen. Lagen är så hård att det är nästan omöjligt att dömas till det.
Dödsstraff är del av islam men lagen kräver 4 vittnen, hur ofta hittar man 4 vittnen till att du begått en homosexuell akt eller att du varit otrogen? Problemet ligger inte där utan problemet ligger hos vissa korrumperade element som dömer eller som vittnar falskt.
Det iranska folket har alltid stått upp mot förtryckare till slut, om nu det iranska folket är så emot dödsstraff och mot “mullornas” styre, varför har vi inte sett dem ta till vapen?
De använde sina kroppar mot ett av 1900 talets värsta regimer, Shahens och Savaks. Skulle det iranska folket vara fegare när det gäller Iran?
Jag tror att det är många fler som stöjder Irans regering än dem som är emot det. Om Iran är ett sådant helvete, hur kan det komma sig att så många iranier åker dit frivilligt varje sommar?
“Om Iran är ett sådant helvete, hur kan det komma sig att så många iranier åker dit frivilligt varje sommar?”
Bahlool har en poäng här… jag har mina teorier, men innan jag uttrycker dem, vill jag att Nima kommenterar din kommentar först.
Angående det älskade styret i Iran:
Det senaste regimskiftet i Iran kom inte precis dagen efter folk insåg att de levde i en diktatur. Jag tror att det mycket väl kan ske igen, mycket beroende på den iranska armén. En diktatur kan leva i flera år utan folkligt stöd, men utan stödet från militären? Anledningen till att revolutionen lyckades var ju inte bara de vanliga soldaternas motvilja, utan även slutligen det militära ledarskapets val att undvika inbördeskrig och låta regimen falla.
Vad jag har hört så har shahen blivit mer och mer populär bland iranier som blivit mer och mer nostalgiska efter vad som skett efter Khomeini och hans kompisar fick ta över.
Det är inte konstigare än att Tsarryssland var trevligare än Stalins Sovjet. Bara för att en diktatur är otrevlig, betyder inte att den inte kan ersättas av en som får den föregående att verka ganska trevlig i jämförelse.
Observera att iranier åker till Iran TILLFÄLLIGT. Det är inte något allmänt återvändande av emigranter.
Angående religion i lagstiftning:
Det är absurt att använda gamla religiösa texter som grundpelare i ett rättssystem. Oavsett om det är kristna, judiska, muslimska, eller någon annan religions fantasifulla moralkod.
Generellt kör Bahlool med en överförenklad logik där han ignorerar uppenbara faktorer och hans kritik tar sin utgångspunkt i något man INTE har sagt. Det blir därför jobbigt att kommentera honom för man måste först förklara att redan premisserna för hans kritik är felaktiga.
Så, bara för din skull Amir:
1) Ingen har sagt att Iran är ett helvete. Iran är inget “helvete” utan ett underbart och vackert land med mycket kultur och ett gästvänligt folk. (OCH en fucked up regim.) Det goda tar inte bort det dåliga och vice versa.
Nyanslösa personer tror alltid att om man visar brotten mot mänskliga rättigheter så hatar man Iran. Om man visar det fina tror andra att man har glömt bort regimens brott.
2) De som är/var politiskt engagerade åker inte tillbaka; de kan/vågar inte.
3) De andra som kan åka… Well, varför skulle de INTE åka till ett vackert land där de föddes/växte upp? Det är där de har familj o vänner.
Jag åkte själv 2005. Det var knappast av kärlek till “Hormieni” och hans efterföljare utan för att träffa min mormor en sista gång.
Bahlool borde fråga sig hur det kommer sig att alla dessa som åker dit inte BOSÄTTER sig där igen? Permanent. Om allt är så himla bra och Ahmadinejad är en sådan älskad ledare?
“De som är/var politiskt engagerade åker inte tillbaka; de kan/vågar inte.”
Aha! Det förklara en hel del för mig. Men Nima, är det inte fel att åka till ett land vars styre man avskyr? Låt oss säga att Bahlool erbjuds åka till Israel för att få träffa israeliska antisionister; troligtvis (jag vet väldigt lite om Bahlool, förutom att han sjiit och gillar Khomeini) skulle han “tacka” nej åt erbjudandet, för han hatar Israels regering, men inte nödvändigtvis alla israeler. Visst, skillnaden här ligger att du, Nima, har släktingar i Iran, medan Bahlool inte har några i Israel (eller…?), men om man verkligen avskyr styret i Iran, borde man inte också vägra åka dit, även om folket där är gästvänligt?
“I don’t think you can visit an occupied land. It’s the principle. Not until it’s free again.”
- Muslimgauze
(Jag insåg att min teori var dum i huvudet, så jag tänker inte skämma ut mig genom att skriva ner den.)
Generellt tycker jag inte att avsky över en regim ska hindra en från att besöka ett land och bekanta sig med dess folk eller kultur. Man ska kunna se skillnaden mellan ett lands folk och dess regim.
Samtidigt kände jag faktiskt som i ditt citat när jag var där och tänkte “fan heller att jag åker igen, inte så länge det är våldtaget mark”. Det skulle inte heller kännas rätt att åka fram o tillbaka när man vet att många andra inte kan åka. Besöket blev alltså en avskedsresa på mer än ett sätt.
Efter det besöket funderade jag ett tag på att skippa regim/religionkritiken för att kunna åka fler ggr, men valde att inte göra det och brände mina broar.
“Efter det besöket funderade jag ett tag på att skippa regim/religionkritiken för att kunna åka fler ggr, men valde att inte göra det och brände mina broar.”
Då påminner mig om en sak: Nima, du är en offentlig person, har du inte fått några iranska agenter på dig på något sätt, typ telefontrakasseri? Har du någon aning om vad som möjligtvis skulle hända om du faktiskt åkte till Iran igen, efter alla kolumner och blogginlägg som kritiserar Iran?
(För övrigt så är citatet avsiktligen tagen ur sin kontext; Muslimgauze var en radikal antisionist långt innan det var coolt att vara radikal antisionist, och när han talar om ockuperade länder menade han att hela Mellanöstern var ockuperat – av USA direkt och indirekt antar jag att han menade – och därför vägrade han åka till Mellanöstern trots att hans musik var starkt influerad av dess kulturer samt islam och islamism, men också en liten touch av Indiska subkontinenten. Åh just det ja, han tyckte om islamiska republiken Iran. Väldigt mycket, faktiskt.)
(… Och innan du börjar få spader, vill jag upplysa dig om att Muslimgauze dog i början av januari 1999, av matförgiftning har jag för mig.)
Jag googlade honom.
“De använde sina kroppar mot ett av 1900 talets värsta regimer, Shahens och Savaks. Skulle det iranska folket vara fegare när det gäller Iran?”
Det handlar inte om feghet. Ingen som har fru o barn och okej ekonomi vill fängslas och dö när det räcker med att hålla käften om regimen/religion, acceptera vissa andra frihetsbegränsningar och sedan leva ett helt okej liv.
Shahen var kung 1941–1979. Det blev alltså inte revolt förrän det hade gått 37-38 år. Islamiska republiken firade 30 i år. Det är några år kvar.
Det är knappast så att protester INTE har skett. Studentupproret juli 1999 skakade landet och hade regimen inte tagit i med hårdhandskarna så kan du räkna med arslet vad som hade hänt. 70 studenter “försvann”. Ytterligare 1200–1400 häktades.
Eller nej, de som demonstrerade “var sionistagenter som ville skapa oreda i landet”. 
Detta var den största men långt ifrån enda händelsen. Men Bahlool tror väl att revolten skedde för att “folk var missnöjda med Khatamis ’mesiga’ reformvänlighet och alltsedan hårdingen Ahmadinejad kom så har folk varit nöjda”.
1 maj, 2009 kl 8:08 e m
Ville bara berätta att de avrättade Dealara Darabi i Iran trots alla protester. Avrättningar, särskid av minderåriga (dömda till död när de var minderåriga) bara ökar och ökar.
http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/iran-outrage-execution-delara-darabi-20090501
http://www.facebook.com/groups.php?ref=sb#/group.php?gid=2225752104
Fan fan fan…
Helvete är kanske att ta i. Men nära nog. Men om nu mina föräldrar lever i kvar i helvetet, mina vänner, om nu råkar det vara så att jag föddes där i helvtet, om nu mitt barn måste bekanta sig med mina/sina rötter ,så klart åker jag dit när jag kan. Och jag låter ingen varken skuldbelägga mig eller inte låta mig kritisera helvetet.
Och själv tror jag inte att bojkott och isolerin leder till någn förändring. Det kanske gör när stora omvälvningr är på gång i landet och det behövs en push utifrån, som i fallet Sydafrika.