Dagens kolumn (fre 12 sep) handlar om fastemånaden Ramadan, halalslakt och vår käre Landsfader Reinfeldts oändliga visdom.
Djurens rätts kommentar om Reinfeldts slakteribesök.
Några klargöranden:
• Även om texten handlar om halalslakt (korrekt term är Dhabiha) har jag exakt samma kritik mot judiska metoden Shechita, men nu blev det såhär pga Reinfeldts Ramadanrealterade besök.
• Självklart vore det hyckleri att kritisera islamisk slakt och tro att ”västerländska” slaktsättet är perfekt och gulligt. Jag är emot den också och kritisk mot dem som bryr sig om djur när det handlar om halalslakt, men som skiter i när det gäller vanlig slakt.
Nedan ses slakt av olika djur i div. länder.* (kolla fotnot allra längst ned)
Kalkon, plats okänd.
Får, Turkiet (notera barnen sunda reaktion)
Får, pakistansk (?) slakteri, USA
Får, Bosnien
Get, (ickemuslimskt) USA
Get, (ickemuslimskt) Sydostasien?
Ko, Malaysia
Ko, Malaysia? (Indonesien?)
Ko, Egypten
Kamel, Pakistan
Kort om Halal- och Shechitaslakt
Samma ämne som ovan, Tyskt inslag
*Om filmerna: Jag påstår inte att de visar en perfekt och "korrekt" muslimsk slakt. Två (antagligen tre) av dem sker inte ens av muslimer. Slakten på Qibla slakteri sker självklart i en annan miljö än den på en gata i Pakistan.
Poängen är dock att visa att snacket om "ett snabbt hugg med vass kniv" är … snack. Filmerna visar hur 1) det tar tid för djuren att dö, att det inte sker så snabbt och harmoniskt som vissa vill ge sken av, samt 2) hur djuren lider (speciellt 3e filmen) De skulle knappast kämpa emot om de inte led.
Oavsett vem som slaktar, oavsett vilket land det sker i, oavsett om det är på gatan eller i slakteri ser vi att principen är detsamma: långsam, svår död. Därför har jag tagit med många klipp för att ingen ska tro att det handlar om ett sällsynt undantagfall.
147 kommentarer
16 september, 2008 kl 11:38 e m
Patrik: Man får läsa om några ggr.
Ökar din beundran om jag säger att det är en hon? En 38-åring som är skorpion och gillar simning, karate och fäktning.
16 september, 2008 kl 11:43 e m
Då börjar jag ana en hund i vassen… eller råttor på loftet…. eller någon annan liknelse jag kan slakta…
En hon? Det var som fan! Jag trodde inte kvinnor blev så enkelspårigt hatiska…
16 september, 2008 kl 11:54 e m
Patrik: En “mogen” kvinna dessutom. Hade hon vart fjortiz hade jag kunnat smälta det… :S
http://www.blogger.com/profile/14505035789117915742
Vare sig vagina eller ålder tycks kunna bota hat.
17 september, 2008 kl 4:36 f m
Patrik:
Det var så lite. Hur ska du annars kunna bli medveten om dina rädslor? Jag har extremt svårt att se varför du känner dig så “angripen” av vegetarianer annars. Själv äter jag kött men gör det måttligt och jag skulle aldrig i livet försvara det och göra en grej av det samt försöka få det till att mitt val är “bättre” eller för den delen lika bra, när det inte r det. I just det fallet är det inte det. Det _är_ skadligt för miljön men jag anser precis som du att jag inte värdesätter ett djurliv mer än en växts och jag menar att det finns olika kött (nötkött och fläsk är ju det som är sämst ur miljöaspekt). Det har vi diskuterat tidigare så jag förstår inte ens varför du har tagit upp tråden igen, om inte för att du är rädd för vegetarianer.
Att du återigen säger “självutnämnda martyrer och världsförbättrare” är faktiskt sorgligt. Varken jag eller Nima har hävdat att vi lider eller att vi förbättrar världen.
Däremot kan jag utan att blinka hävda att människor som konsekvent försvarar sina negativa handlingar genom att hävda att “alla andra gör ju så, därför är det ingen mening med att jag gör annorlunda” är världsförsämrare. Ännu mer ledsamt blir det när sådana människor ursäktar det genom att peka på att någon annan gör något dåligt, precis som du gjorde när du sade att Nimas flygresa är mycket värre än alla biffar du äter och bilresor som du genomför.
Visst, jag vet inte hur mycket bil du kör och hur mycket kött du äter men att döma av din text ovan passar du ju på att “njuta” av bekvämligheterna. M.a.o. så tror jag att du gör det genomsnittligt mycket, baserat på dina genomsnittliga argument.
Hur kan jag kalla dina argument för det? Jo, av den enkla anledningen att du inte kollar fakta innan du uttalar dig om utsläppen.
På denna sida kan du läsa om hur mycket koldioxid som släpps ut av flygtrafiken per år och hur skillnaden är i utsläpp mellan en resa från t.ex. Stockholm och Malmö:
http://web.svensktflyg.se/web/75e9783d-60b6-4aba-9831-ad478daa9f58_1_2_1_1_2.aspx
Här kan du hitta en tabell på hur mycket koldioxid som släpps ut av diverse branscher /områden:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Luft_och_klimat/Utslapp-av-vaxthusgaser/
Om vi då utgår att 5% för alla typer av flygresor är en korrekt siffra, vilka andra inrikes transporter är det som bidrar till resterande 25,7 % av utsläppen?
Inte fan är det cyklisterna, det kan jag lova dig.
Åter till pratet om martyrskap och världförbättrare:
Hur svårt är det för dig att förstå att jag faktiskt anser det vara bra att jag cyklar? Inte för att jag lider utan för att jag menar att jag mår bra av det på alla plan. Jag har antagligen en bättre hälsa än du, jag ser mycket ung ut för min ålder, jag är i bra fysisk form och framför allt – jag njuter av att cykla. Det som däremot förstör min njutning är inte det att jag färdas av egen kraft eller får en juste stjärt på köpet utan det faktumet att människor som du spyr ut gift i mitt ansikte och faktiskt utsätter mig för livsfara varje dag.
Fördel med flyg:
1. Risken att jag får ett flygplan i huvudet när jag cyklar är betydligt mindre än att bli påkörd av en mobiltelefontalande idiot i en bil.
2. Arlanda och andra flygplatser är inte konstant i vägen när jag ska försöka ta mig fram. Det kommer inga plötsligt svängade flygplan från ingenstans utan att ge signal.
3. Jag träffar inte på dryga piloter som med flit försöker preja av mig av vägen när jag cyklar.
4. Flygplanens avgaser sprutas inte direkt in i mitt ansikte.
5. Antalet flygresor som en människa gör i Sverige i genomsnitt är betydligt färre än bilresor som de genomför.
Lite mer statistik:
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Utslappsstatistik-och-klimatdata/Utslappsstatistik/Utslapp-fran-inrikes-transporter/
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Utslappsstatistik-och-klimatdata/Utslappsstatistik/Utslapp-fran-utrikes-transporter/
Till dig som älskar att tjata om att du äter kött och verkar det anse vara någon form av bedrift:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_248685.svd
Just eftersom det finns över 6 miljarder människor på denna planet är det extra relevant att alla inte resonerar som du. Jag är faktiskt glad att många är så pass fattiga att de inte kan köpa sig alla de bekvämligheter som du anser dig vara din rätt att “njuta” av. Vad jag försöker säga är att dina “personliga känslor och slutsatser” inte är ett dugg unika utan delas av så många andra som vill skylla sin passivitet och likgiltighet på att “många andra gör så” och “att det gör ingen skillnad om jag…”. Jag trodde faktiskt att du kunde resonera längre än så. Menar du på fullaste allvar att det du gör inte gör någon skillnad? Eller att en handling kontra 10000 inte gör det?
Då utgår jag ifrån att du inte röstar och att du inte skulle ha något emot om din flickvän/fru skaffade sig en älskare. En person gör ju ändå ingen skillnad.
Förresten, skulle du rycka på axlarna om du fick veta att din fru har en älskare eftersom det statistiskt sett finns en stor risk att hon har det?
Eller skulle du tycka att det var tråkigt eftersom just du blev drabbad? Skulle du själv vara otrogen mot din fru, berätta det för henne men trösta henne med att det faktiskt inte är olagligt och att det av många anses vara okej att vara det “då och då” och att du _faktiskt_ inte är det så ofta?
Det skulle jag vilja se!
Skulle du tycka att det var okej om jag låg med din fru? Jag menar, antagligen skulle hon tycka att det var skönt på något plan (så länge hon är med på det), rent biologiskt så är inte människor monogama, omväxling förnöjer (jag vet ju inte hur länge ni har varit med varandra) och antagligen har hon fantiserat om andra män ändå, så vad är skillnaden? Du som är så mån om att få njuta på bekostnad av andra har säkert inget emot att din fru njuter lite, dessutom är det ju inte på bekostnad av någon eftersom du ju fysiskt inte far illa av det. Eftersom du är så långsiktig och realistisk (som du hävdar att du är i miljöfrågan) så kanske du även inser att det faktiskt finns en _möjlighet_ att ert sexliv får en krydda av att din fru fått nya sexuella intryck. Du kanske tackar mig rentav?!
Eftersom mängden verkar vara viktig för dig så kanske du tycker att det känns lite konstigt först efter att din fru har legat med 10000 personer? Jag menar om slutresultatet av att jag gör någonting själv inte gör skillnad så kan det ju inte spela någon roll för dig om jag ligger med din fru.
Eller tycker du att det just i denna fråga är viktigt att hon inte ligger med en enda utom med dig just eftersom du skulle känna dig sårad?
Visserligen finns det en möjlighet att du och din fru en gång i veckan tar er fina bil och åker till ett swingersparty, men sannolikheten är nog ganska liten. Därför ska det bli intressant att se hur “liberal” du är i denna fråga.Om du är emot att din fru ligger med andra kommer jag att utropa dig till en bakåtsträvande äktenskapsfanatiker som tror sig förbättra världen och lever som en martyr i din monogami. För några andra alternativ finns ju inte givetvis. Jag tror helt enkelt inte på att ni kan trivas ihop när jag vet att du genetiskt känner behov av att ha sex med andra kvinnor. Varför plågar du dig själv Patrik?! Sluta vara en sådan martyr! Det är ju bedrövligt!
En person gör ju ingen skillnad, säger du. Okej.
Ett annat exempel:
Om jag går in på en bank., rånar den och åker fast, tror du då att jag skulle bli släppt om jag sade “Patrik säger att slutresultatet av vad jag gör är meningslöst. Alltså spelar det ju ingen roll för er om jag rånar banken, det viktiga för er är att 10000 andra inte gör det, inte sant? Jag går nu. Tjingeling!”
Det är _exakt_ på den nivån du resonerar och jag måste säga att det är tragiskt att du inte inser det själv.
Sedan kan du vänta och hoppas på politiska lösningar bäst du vill. Vissa väntar på andra och hoppas att andra ska lösa saker åt dem, andra gör jobbet själva. Som sagt, om du inte orkar ha sex med din fru så kan du ju hoppas att jag löser problemet åt dig (kan dock inte garantera något innan jag träffat henne och tycker att det känns rätt, jag är faktiskt mycket kräsen).
Förresten, när du säger att du väntar på en ekonomisk lösning som har en bred anslagskraft, hur länge är du beredd att vänta?
Det vore intressant att veta. Eller skulle du vänta till att alla omkring dig dör och tänka “Synd att den där lösningen inte kom, men jag hoppades ju! Tur att man inte är en fanatisk martyr i alla fall!”.
Du säger “Den tanke jag har är då är att miljön tjänar betydligt mer på att 5000 bilister byter till en mer miljövänlig bil, än på att 10 personer blir helcyklister.”.
Okej, men om jag säger att man tjänar ännu mer på om 5000 bilister börjar cykla istället och att många människor tror att det är okej att köra bil för att det de kör är en “miljöbil” och därmed börjar använda sin bil mer? Svårt att veta, men en sak är säker: om alla cyklade spelar det ingen roll eftersom det alternativet är bäst. Du kan inte säga emot det, eller förresten, du kan det säkert men du kommer att ha fel.
“Som det ser ut nu, så är det DYRARE eller BESVÄRLIGARE att vara miljövänlig än att vara miljöskurk”.
Presentera gärna vilka fakta du baserar ditt uttalande på. Jag lovar dig att det är billigare att cykla än att köra bil, på alla tänkbara plan.
Säger du ordet martyr ännu en gång kommer jag att be dig att köra upp det i arslet. När ska du förstå att det inte handlar om ett lidande?
Om du lider av att göra saker som är bra för dig fysiskt, då tycker jag att det är du som har ett stort problem i att se sambandet mellan orsak och verkan. Det är definitivt ett bevis för att du inte kan tänka långsiktigt. Tror du på fullaste allvar fortfarande att jag endast cyklar för att jag tycker att jag är duktig då?
Då tycker jag synd om dig. Uppenbarligen kan du i sådana fall inte läsa.
Skyll inte på kostnaden eftersom kostnaden är lägre. Angående besvär så kan jag hålla med om att vissa tycker att det är besvärligt att cykla. Jag tror att de kommer att tycka att det är mer besvärligt att få hjärtinfarkt eller cancer i tidig ålder. Det är visserligen endast vad jag tror men jag har en tendens att lyssna på äldre människor som säger att hälsan är det viktigaste vi har, medan du verkar lyssna på senaste Volvo-reklamen som visar att du är en kille som vet vad du vill bara för att du är dum nog (tyvärr verkar det inte bättre) att köpa någon annans syn på vad bekvämlighet är, och av en slump tjänar den människan pengar på din dumhet.
“Först när motsatsen uppstår, dvs att det är dyrare och besvärligare att vara icke-miljövänlig, kan något hända.”
Det är det redan. Att du inte inser det verkar jag dock inte kunna hjälpa dig med, tyvärr.
“Med denna vetskap i bagaget har jag därför svårt att känna motivation för att lägga om mitt liv, då denna omläggning inte skulle ha någon relevans för något annat än att jag skulle kunna sitta på höga hästar gentemot andra som inte lagt om sitt liv.”
Vetskap? Hm… Snarare är det en fantasi du har i bagaget. Återigen tror du att man sitter på höga hästar enbart för att man väljer att göra något som alla tjänar på. Det du inte förstår är att du sitter på låga hästar när du inte gör det.
Jag anser mig exempelvis inte vara en världsförbättrare eller martyr eftersom jag inte våldtar kvinnor men jag tycker likförbannat att det är vidrigt när andra gör så mot kvinnor. Och tro mig att vissa killars “behov” som driver dem till att våldta är starkare än vad ditt är till att köra bil, men det de gör är inte okej för det.
“Skillnaden i hur jag skulle sova om nätterna skulle vara obefintlig och det skulle fortfarande vara 10000 som sket i vad jag gjorde.”
Okej, så du menar att du bryr dig om vad andra tycker om dig? Den enda anledningen till att de inte bryr sig är eftersom de vill kunna göra samma sak själva. I vissa länder misshandlas kvinnor av sina män och det anses vara okej att göra det om kvinnan inte gör som mannen vill. Enligt ditt resonemang skulle du misshandla din fru om 10000 personer sket i att du gjorde det. Det är ju mer bekvämt för dig att få din vilja igenom än att behöva kompromissa, inte sant? Jag kan säga så här: majoriteten av världens befolkning skiter i om du misshandlar din fru eftersom de inte ens vet att hon existerar. Du kan slå henne hur mycket som helst! Varför gör du inte det?
Som sagt, du har nog fått om bakfoten om vad “värde” är så din formel är ganska löjlig.
“Gör det mig till en skurk? Kanske i dina ögon, men då min självuppfattning påverkas betydligt mer av det som är samhälleligt acceptabelt, än av dina åsikter, så kan jag nog leva med vad du tycker.”
Tänk om du kunde tänka steget längre och inse att du får _tycka_ precis vad fan du vill. Det finns många samhällen där många för mig oacceptabla handlingar är accepterade. Du säger härmed att din självuppfattning betydligt mer baseras på vad som är accepterat i samhället än rena fakta.
Jag brukar kalla sådana människor för en viss sak, jag tror dock att du är tillräckligt smart att kunna lista ut vad jag anser att du är.
17 september, 2008 kl 4:57 f m
Murbruk:
Nej, jag har inte sagt att du måste flytta till ett industriområde. Jag har sagt att du själv väljer var du jobbar, var du bor och hur du färdas dit. Ingen har tvingat dig till något. Däremot _tvingas_ jag att andas in avgaser hur jag än gör och jag _tvingas_ att bo i gångavstånd från mitt jobb i sådana fall (om jag inte ska cykla) och återigen skyddar det mig inte från avgaserna.
Du verkar fortfarande inte förstå att även om jag bodde 1000 km från min arbetsplats och jag cyklade till den så spyr jag inte ut gift genom att göra det, alltså är min cykling inte ett övergrepp.
Om någon däremot bor 8 km från sin arbetsplats (som jag gör) och tar bilen så spyr de ut gifter, om inte just i mitt ansikte så i någon annans. Det är fel, menar jag.
Därför kommer jag inte mer att svara på dina kommentarer efter en mening som denna “Jag vill inte förgifta dej med avgaser men jag anser mej inte göra det heller. Visst, avgaser far med vinden men koldioxidutsläppen från min bil varken når dej eller skulle förgifta dej om de gjorde det.”
Jag blir verkligen trött på att diskutera med obildade människor. Vad du anser att något gör eller inte är inte detsamma som vad som faktiskt händer när miljontals människor som du tänker exakt likadant. Det är _inte_ en ursäkt till att fortsätta att bete sig på det sättet.
Jag har visst presenterat en lösning: cykla istället för att köra bil, eller kan det vara så att du har svårt att läsa?
“Att förbjuda bilismen är inte möjligt annat än i vissa områden i städer men det går att lösa problemen med utsläpp från bilar. ”
Inte möjligt?! Vad baserar du det på?
Du måste inse att du talar med en person som cyklar mellan Stockholm och Eskilstuna för att hälsa på en vän. Menar du att jag inte existerar?
Åhåhå, det var något nytt.
Det som skiljer oss åt är att jag inte är lika bortskämd och inte bryr mig om vad andra anser är rimligt eller inte. Jag låter mig nämligen inte begränsas av vad du _tror_ är möjligt utan _bevisar_ faktiskt att det jag hävdar är genomförbart. Och du, det är underbart att cykla så långt.
Du ber mig komma med något mer konkret. Hur mycket djävla mer konkret kan man bli än att bevisa att det faktiskt fungerar?
Varför ska jag försöka påverka? Det är väl inte min skyldighet att påverka människor som förgiftar mig? Det är snarare deras skyldighet att inte förgifta mig.
Jag kan ju påverka dem genom att slå in skallen på dem, om jag vore en så “drastisk” person som du hävdar att jag är. Jag tycker att det är djävligt drastiskt att behöva svänga undan för dårar som dagligen utsätter mig för livsfara.
Om jag varje dag tog fram en pistol, riktade den slumpmässigt åt ditt håll och tryckte av, skulle du då anse att du var drastisk som påpekade att jag faktiskt inte måste göra detta och att du mår dåligt av det? Skulle du tycka att det var din skyldighet att vara mer konkret än att du faktiskt inte gör så mot någon annan?
Nej, antaligen inte.
Så vad är det som är så djävla svårt att förstå?
17 september, 2008 kl 8:56 f m
Juggen: HAHAHAHAHA
17 september, 2008 kl 10:49 f m
Juggen: Du har inte presenterat nåt som är svårt att förstå men jag anser inte att vi måste förbjuda bilismen för att minska utsläppen, det finns alternativ som skulle kunna betyda att trafiken inte släpper ut avgaser.
Bara för att du kan cykla lång väg betyder inte att alla kan göra det och jag vet att det känns bra att cykla långt, jag har faktiskt gjort det själv, och vem vet, kanske jag ännu nån dag kan göra det igen fast oddsen är emot mej.
Jag må vara dålig på att uttrycka mej, för jag är inte van att argumentera, men det betyder inte att jag är obildad. Det är snarare ditt sätt att tolka det jag skriver som du blir trött på. Jag tänker inte läsa fler kommentarer i detta inlägg men jag tänker fortsätta söka lösningar på problemen med utsläppen. Mitt mål är få ner energiförbrukningen och att få vårt hushålls utsläpp ner till noll. Min bilism har jag minskat så mycket jag kan men målet är detsamma, noll utsläpp. Det är möjligt men det tar sin tid, tyvärr.
Njut av dina cykelturer Juggen och jag hoppas att du kan forsätta med det så länge du själv vill. Jag hoppas att jag en dag själv kan njuta av cyklandet igen men tyvärr ser det mörkt ut på den punkten.
17 september, 2008 kl 11:15 f m
Juggen:
Oj vad du slog på stora trumman där, min vän. Blandade både äpplen och päron i paralleller som saknade all relevans för diskussionen.
Det enda du bevisade med det du skrev var att du, trots kännedom om miljöfrågor, har så väldigt litet insikt om ekonomiska faktorer. Såpass litet insikt att jag nu inser att det knappt är värt att försöka utbilda dig något mer. När du så uppenbart feltolkar det jag skriver och dessutom gör rent tramsiga paralleller för att “illustrera” varför din syn är så upplyst, så är du uppenbart för långt gången i din egen förträfflighet för att något annat ska kunna ta sig in i din värld.
Du har försökt komma med frågor baserade på tramsiga paralleller tidigare i vår diskussion, vilka jag avstått att svara på. På samma sätt avstår jag från att svara på dem nu, då jag bara skulle sänka mig till din sandlådenivå om jag gjorde det.
Men jag ska ändå försöka nå fram med något, även om jag inser att att det är en övning i futilitet. Något av de få relevanta saker du skrev var:
“Okej, men om jag säger att man tjänar ännu mer på om 5000 bilister börjar cykla istället och att många människor tror att det är okej att köra bil för att det de kör är en “miljöbil” och därmed börjar använda sin bil mer? Svårt att veta, men en sak är säker: om alla cyklade spelar det ingen roll eftersom det alternativet är bäst. Du kan inte säga emot det, eller förresten, du kan det säkert men du kommer att ha fel.”
Det är klart som fan att det skulle vara bäst, det har jag redan skrivit en gång i tråden. MEN… och det här är det viktiga i kråksången… det kommer inte att hända att alla börjar cykla av eget bevåg. Se bara hur det är i Kina. Så länge de INTE HADE RÅD, så cyklade majoriteten av kineser, men nu när DE HAR RÅD, så ökar också bilismen -dramatiskt! Detta trots att de har en synnerligen cyklismpositiv kultur.
Du skrev också något om att det var billigare att cykla än att köra bil. Goddag yxskaft! Det är väl klart att det är det! När jag pratar om att det ska vara dyrt att vara miljöbov, så pratar jag inte om en sketen relativ skillnad mot att cykla. Utan att att det måste vara SÅ JÄVLA dyrt att kostnaden för att köra bil är SÅ högt att inte ens den ökade komforten med att köra bil är tillräcklig för att man ska vilja köra bil. Först när kostnaden är så hög att den överträffar värdet av komforten, så kommer världen att kunna förändras på ett verkligt sätt.
Jag avslutar med att ändå säga att du har vissa poänger i dina resonemang (vilka de är ids jag inte gå in på). Och eftersom det verkar vara viktigt för dig, så får jag erkänna att det verkar som att du, på samma sätt som Nima när han inte äter kött, har valt att leva som du gör för din egen skull. Att du just i denna diskussion har farit ut i ovett gentemot bilister är ingenting du tidigare gjort (såvitt jag har läst och kommer ihåg), varför jag nu tror att du helt enkelt passat på då det råkade dyka upp till diskussion. Vilket mao bevisar ditt påstående om att du inte cyklar för att sitta på höga hästar, utan för din egen skull.
Det stora problemet i vår kommunikation är att vi har väldigt olika utgångspunkter till hur vi tänker på problemet. Du har en principiell utgångspunkt och försöker få till stånd en principiell diskussion, medan jag har en verklighetsbaserad utgångspunkt och därmed försöker ha en allmängiltig diskussion. Det är svårt att kunna ha sådana diskussioner utan att den andre byter utgångspunkt.
Så därför försöker jag byta till att vara principiell och säga:
-Du har helt rätt i ALLA dina ståndpunkter. Alla insatser räknas och minsta lilla förbättring ska uppmuntras och berömmas. Utifrån en principiell utgångspunkt KAN du inte ha fel i det du har skrivit.
OBS -jag är INTE ironisk när jag skriver detta.
17 september, 2008 kl 11:45 f m
Tillägg till Juggen:
Jag kan inte låta bli att notera att du skrev bortåt 30-40 rader om mitt och min frus sexliv, samt diverse fantasier om att kunna vara med i det. Dina övriga paralleller var inte i närheten av att vara så långrandiga.
Det får mig att misstänka att du kanske är aningen sexuellt frustrerad. Du kanske skulle gå ut med Nima och ragga litet! Det skulle nog göra dig gott!
Vem vet -om du går till rätt ställe, så kanske du t o m stöter på min fru och kan limma på henne! Hon skulle säkert bli smickrad…
17 september, 2008 kl 11:54 f m
Patrik: Hey, blanda inte in MIG i era swinger-partyn.
Juggen är vuxen, han kan nog ragga utan att jag håller honom i handen. 
17 september, 2008 kl 12:58 e m
Äh… okej då!
17 september, 2008 kl 1:06 e m
Patrik:
Jag tog upp din fru eftersom det är ett känsligt ämne för många. Jag är väldigt kär i en viss person och skulle givetvis inte ha sex med din fru. Så du kan slappna av! Jag har fullt upp med att tacka nej till kvinnor som erbjuder sig själva…
Angående ditt ekonomiska argument med kineserna:
Ja, det är klart som fan att de köper bil. Kineserna klarade sig alldeles utmärkt utan bil förr. Nu däremot, är det fruktansvärt dålig luft i många kinesiska städer. Varför jag inte köper ditt ekonomiska argument är av den enkla orsaken att du medvetet (eller omedvetet) verkar glömma bort att ta in en oerhört viktig faktor: statusen.
Sådant påverkar människor i mycket större utsträckning än ren bekvämlighet.
Om du lägger till den faktorn i det du kallar äpplen och päron (men framför allt mitt påstående om din och din frus sexliv, eftersom status är ett lika abstrakt begrepp som känslor av andra slag) så kommer du se att det inte handlar om äpplen och päron. Väldigt många kör faktiskt bil eftersom det anses ligga en vis status i det. Och vem är förebilden? De som av andra anses vara rika innan. Vilka är det Patrik?
På samma sätt som du antagligen inte skulle gilla om din fru låg med andra män även om det _egentligen_ inte skulle göra en inverkan på ditt liv.
Det är inte av en slump som det i tidningar ofta dyker upp artiklar om “drömbilen”. Drömbilen i de fallen är inte en bil där du ligger i en säng och någon annan kör dig – vilket rimligtvis vore det mest bekväma – utan bilar där man sitter obekvämt, som är små och som givetvis förbrukar väldigt mycket bensin.
Det är just p.g.a. att det finns människor som får ståkuk av mullrande motorer. Ta som exempel alla motorcyklister som tycker att det är ett tecken på deras manlighet att ha en stor vibrerande motor mellan benen. D.v.s. de gör medvetet så att motorn ska låta mer och därmed vibrera mer. Vad är grejen? Är det bekvämt? Nej. Men, om man gillar att saker vibrerar mellan benen på en så är det förståeligt, vilket skulle kunna göra det mer logiskt om många kvinnor valde att köra sådana motorcyklar, men så är inte fallet. Alltså är slutsatsen återigen att bekvämlighet inte är frågan utan en form av status. Det är ett inbillat värde.
Hur många gånger har du hört en man säga “Titta på min nya bil, visst ger den intrycket av att vara riktigt bekväm och underlättande av vardagen?” och hans vänner svarar “Oj, den är ju fantastisk! Så fort jag ser den så känner jag att här utlovas bekvämligheter utöver de vanliga! Det är nästan så att jag skulle föredra att sova i din bil, så bekväm verkar den vara!”?
Antagligen har du aldrig hört det. Inte jag heller.
Däremot har jag sett otaliga män med litenkukkomplex skryta om att de köpt en ny snabb bil, som om att det är en djävla bedrift att köpa och äga något…
Hur många bilister tror du det är som gjort narr av mig för att jag cyklar? Betydligt fler än de jag kallar för galningar, det kan jag lova dig.
Det finns ingen anledning för någon att göra narr av en cyklist men många gör det, eftersom det ifrågasätter deras norm.
Det är av den anledningen det finns absurda företeelser som motorsport som är ett försök till att få det att framstå som sportigt att köra en djävla bil…
Det är skrattretande men väldigt populärt, speciellt bland män med litenkukkomplex.
Vad är sporten i att köra? Visst, det kanske inte är lätt men det är det antagligen inte att stya en lyftkran med stor precision heller, men inte fan ser man folk som “sportar” i det eftersom det inte finns en lika stor marknad bland allmänheten för lyftkranar. Däremot finns det en massa sorgliga män som blir imponerade av snabba bilar och lättklädda tjejer som delar ut priser, att de tror att de kommer närmara “drömmen” genom att köpa en lite snabbare bil.
Hur förklarar du annars det eviga tjatet om hästkrafter, kraft, snabbhet etc. när man enligt lag inte får köra snabbare än 110 km i timmen på svenska vägar? Det finns ingen annan än att biltillverkarna vet att bilisterna blir exhalterade av att veta att den _kan_ åka snabbare och givetvis tar tillfället i akt alldeles för ofta och därmed dödar andra människor eller utsätter dem för livsfara, borstett från att de varje sekund spyr ut avgaser.
Återigen ekonomin:
Om ekonomin var en avgörande faktor så skulle folk inte köpa onödigt dyra bilar som går så snabbt som de ändå inte får köra, ändå gör de det. Varför? Status.
I Danmark kostar det dubbelt så mycket att köpa en bil p.g.a. skatter, ändå är de danska vägarna fulla av bilar. Varför? Bilen är dyr = ännu mera status.
Eftersom bilindustrin och oljeindustrin är så pass stora så kommer förändringarna att ske väldigt mycket mer långsamt än vad som krävs. Därför håller inte dina argument på att “vänta” Patrik. Det är ditt ansvar som levande varelse att inte skada andra, om du inte vill att de ska skada dig.
Svårare än så är det faktiskt inte. Genom att köra bil signalerar du – i mina ögon – väldigt tydligt vad din ståndpunkt är och därför vet jag att jag har rätt, vare sig du håller med mig eller inte.
17 september, 2008 kl 4:35 e m
Juggen:
Bara så att du vet -jag håller med dig helt och fullt beträffande statustänkandet och bilar. Det finns alldeles för mycket sådant i världen. Jag brukar själv titta på “Top Gear”. Inte för att jag drömmer om de bilar de tycker om, utan för att jag tycker programledarna är förbannat underhållande.
För min egen del, föredrar jag bilar med god bränsleekonomi, som är bekväma att köra och som i princip tar mig från punkt A till punkt B på ett pålitligt sätt. Ifall bilen ifråga är av ett visst märke eller något annat dylikt är FÖR MIG irrelevant. Men många av mina vänner och släktingar tänker inte på det viset, utan drömmer om Porsche, BMW etc som givetvis ska ha metallic färg (mycket miljöovänligt i jämförelse med vanlig färg) och gärna flera bilar också. Titta bara på MTV’s “Cribs” där diverse kändisar visar sina vräkiga hus och sen med stor stolthet visar sin bilsamling av sportbilar och SUVar. Skulle man fråga dem ifall de skäms för bilarnas avgaser, så tror jag de bara skulle titta oförstående på en.
Men oavsett vad jag tycker om bilar, så kvarstår faktum att statusen ingår i det värde en bil har. Det är inget jag har glömt, det trodde jag var uppenbart även för dig. Precis som med modekläder, skor eller konst. Det är ju inte precis som att priset man betalar för en Picassomålning enbart har med ramens, dukens och färgens kostnad att göra, eller hur!
Och så länge bilar inte bara producerar ett verkligt värde (i form av snabba transporter i bekvämlighet), utan även ett uppfattat värde (i form av status), i förhållande till sin fasta och löpande kostnad, så kommer det att fortsätta finnas (en massa) bilister.
På det viset är det bra att du bär facklan mot bilism så som du gör. Om du kan knacka en buckla i bilens status, genom att framhålla dess skurkaktighet för miljön, så ökar kanske chansen att bilister i framtiden får en liknande status som folk som är klädda i päls hade för 10 år sen. Dvs att de ses som svin. Och när det uppfattade värdet försvinner, så återstår bara det verkliga värdet. Tyvärr är det värdet stort och svårt att ersätta, men om bränslepriserna fortsätter att utvecklas som det gör, så kanske det kan lösa sig den vägen.
Bara idag pratade jag med en släkting som hade helgplaner att bege sig iväg med ett antal goda vänner. Pga de höga bränslepriserna, så har sällskapet arrangerat så att de åker upp med ett fordon istället för två. Hade bränslepriset varit som tidigare, hade de nog struntat i det. Och jag tror också att bränslepriserna har inneburit att det rena okynneskörandet bland “vanligt” folk har minskat rejält.
Skulle man dessutom kunna lägga på en slags reell miljöskatt på alla slags aktiviteter som innebär en belastning på miljön, så att den erlagda skatten någotsånär motsvarade kostnaden för de åtgärder som skulle krävas för att åtgärda den belastning som handlingen orsakar -så tror jag mycket skulle vara vunnet. Inte minst vad gäller allmänhetens attityder.
Men å andra sidan finns ju risken att folk med den skatten känner att de inte behöver tänka på vad de gör, eftersom de redan “har betalat för det” och därför struntar i vad de gör…
Jag säger inte att det är lätt att förändra attityder beträffande bilismen (eller miljöskadande i allmänhet), så därför är det bra att du gör vad du kan.
Utifrån ett principiellt tänkande så är det klart att du har rätt även beträffande vilket ansvar jag har som väljer att köra bil. Bra jobbat! Kämpa på! Någon dag kanske även jag låter det principiella tänkandet styra mina handlingar. Speciellt när någon som du finns där för uppmuntrande, gnällande och skällande.
Tills dess -ha det gott och “keep on nagging”!
18 september, 2008 kl 1:15 e m
Tillägg:
Jag har funderat på det här med principer och moraliskt agerande och kopplingen till verkligheten en del. För den som är intresserad av att läsa om det, så delar jag med mig av dessa funderingar här.
Det som fått igång mina tankar är bland annat den lilla diskussion jag har haft med Juggen om bilar, samt med Nima om köttätande. Det som förbryllat mig mest har varit att Juggen anser bilkörande till att vara omoraliskt, medan Nima har upplevt köttätande som omoraliskt. Båda av olika anledningar, men ändock såpass innerligt att de har format sina liv efter dessa övertygelser.
I Nimas fall poängterar han dock att denna övertygelse är HANS övertygelse och om någon vill dela denna övertygelse så är de välkomna, men annars har han inget emot de som INTE delar den. Han är alltså väldigt tydlig med att hans övertygelse inte är normativ, utan personlig.
I Juggens fall fokuserar han på de giftutsläpp bilismen orsakar och kommer därmed till slutsatsen att ALLA som kör bil också är medskyldiga till dessa giftutsläpp. Detta ger också att Juggen därmed struntar i VARFÖR folk kör bil. De kör bil, alltså är de medskyldiga -punkt slut. Han är därmed också väldigt tydlig med att hans övertygelse ÄR normativ -dvs att ALLA BORDE sluta köra bil.
Så långt om deras ändå ganska enkla och grundläggande utgångspunkter (när jag väl kommit underfund om dem).
Så hur tänker jag på det då? Vad gäller köttätandet är det egentligen inte intressant, eftersom Nima pga sin icke-normativitet inte bryr sig om vad JAG gör. Vad gäller bilismen är det däremot mer intressant pga just motsatsen. Så därför koncentrerar jag mig på miljötänkandet.
Det jag kommer fram till är att i princip ALLT jag gör innebär en nedsmutsning av miljön. Värmen i min lägenhet innebär nedsmutsning. Kläderna jag har på mig innebär nedsmutsning. Maten jag handlar har fraktats långa sträckor och har mer ofta än inte genomgått industriella processer, vilket innebär nedsmutsning. Blotta det faktum att jag andas innebär att jag ökar koldioxidhalten i luften.
Så hur ska jag då ställa mig till allt detta? Det enda sättet jag inte skulle skita ner alls är genom att jag inte existerar. Men det är inte ett särskilt konstruktivt eller livsbejakande sätt att se på det, så det hoppar jag därför över. Då kanske jag ska titta på hur den allmänt beundrade Nima gör saker för att få inspiration!
Han orsakar förvisso fortfarande nedsmutsning, men han åker lokaltrafik, han köper ekologiska produkter och han äter inte kött, samtidigt som han varje år åker på långa flygresor. Dvs han försöker göra så miljövänliga saker som möjligt med saker där förbättringen INTE innebär en alltför stor uppoffring av hans livsstil. Hans kosthållning upplever han inte som en uppoffring, utan som en skön del av hans livsstil. Att köpa ekologiskt snarare än standard innebär sällan en kvalitetssänkning och den eventuella kostnadsökningen har han råd med som välbetald mediaguru. Att ge upp flygresorna (vilket skulle vara bra för Nimas totala miljöinsats) skulle däremot göra Nima galen (vilket jag kan förstå), dvs den insatsen skulle vara en alltför stor uppoffring av hans livsstil för att han ska överväga att sluta med det.
Aha! Då kanske jag ska börja tänka på ett liknande sätt och fundera på min livsstil och tänka på vad som är viktigt FÖR MIG. Om det är gott nog för Nima, så borde det vara gott nog för mig.
Så -då kan vi börja med maten. Är matens smak viktig för mig? Jepp, definitivt! Alltså kan jag inte rucka på den aspekten. Alltså är det inte aktuellt att HELT ta bort kött från min meny, då det totalt sett SKULLE rucka på matens smak FÖR MIN DEL. Är det så att jag får veta att en viss typ av kött är mer miljövänlig än annan kött, ja då tenderar jag att öka den relativa mängden av det köttslaget med tanken på “det lilla strået till stacken” och allt det där. Men å andra sidan är variation också viktigt för min smakupplevelse, så jag skulle därför inte HELT övergå till enbart en sorts kött.
Andra smaker då? Frukt och grönsaker är också gott och där försöker jag så ofta jag kan (utan att det går ut över min livsstil, dvs min smakupplevelse) köpa lokalt odlade råvaror (med transportutsläppen i åtanke). Det lokala inslaget gäller förstås även för köttet, där jag föredrar att gå till den lokale slaktaren som garanterar lokal anknytning i råvarorna, så långt det är möjligt.
Om jag ska gå över till transporternaav mig själv då. Vad är viktigt för MIG när det gäller de dagliga jobbtransporterna? Att jag kommer fram hel, säker och med en måttfull utveckling av transpiration, utstår en måttfull dos av vädrets makter, samt att det hela inte tar alltför lång tid från min dag. Med dessa ingångsvärden ser jag att gång eller cykel direkt går bort. Gång tar för lång tid och cykel är alldeles för osäkert, orsakar alldeles för mycket transpiration och väderdosen är allt annat än måttfull. Alltså återstår bil eller lokaltrafik. Skillnaden i tidsåtgång och bekvämlighet mellan bil och lokaltrafik är för MIG tämligen liten. Alltså väljer jag lokaltrafiken, eftersom den är billigare, jag slipper koncentrera mig på körandet och de utsläpp JAG orsakar med transporten blir mindre än om jag körde själv. Jag väljer alltså den transport som är “snällast”, men som ändå motsvarar min livsstil nära nog.
Min bil då? När använder jag den om jag inte kör till jobbet? Tja, det blir ganska sällan. Det blir när det ska storhandlas i någon utliggande stormarknad, när man ska besöka vänner som inte bor nära lokaltrafik, när man ska ha mycket last med eller andra saker som hjälper MIG att ha den livsstil jag eftersträvar. Ölälskare som jag är, så föredrar jag dock att använda lokaltrafik, eftersom det möjliggör öldrickande. Fin rubrik va! “Alkoholen räddar miljön!”
Så vart vill jag komma med alla dessa funderingar? Jo, det är att jag är medveten om att mina dagliga val, oavsett vilka de är, orsakar världen en miljömässig belastning. Därför försöker jag leva så skonsamt som möjligt, så länge denna miljöskonsamhet inte påverkar min livsstil alltför mycket.
Men innebär inte det att jag därmed är ansvarig för allt bilismen (och allt annat jag väljer att göra) ställer till med? Ur ett absolut perspektiv är jag förstås det, men det absoluta tänkandet är inte särskilt intressant beträffande miljöpåverkan.
I min värld är jag ansvarig för allt JAG gör. Om jag skulle köra över ett barn pga att jag inte ser mig för vid ett övergångsställe -DÅ skulle jag vara personligen ansvarig för de skador barnet ådragit sig.
Vad gäller mitt bilkörandes miljöpåverkan, så tänker jag på frågan “Vilka utsläpp kommer ut pga av MITT körande?”
Visst kommer det ut en del, men inte är det särskilt mycket! Hade jag varit den enda bilisten i världen, så hade världen inte haft några problem alls att återhämta sig från det. Samma sak med Nimas flygresor. Hade hans flygturer varit de enda som gjordes i världen, så hade det inte heller varit något problem.
Och där har vi också kärnan i mitt och Nimas beteende. Vårt personliga agerande är inte ett problem I SIG. Det som orsakar världens problem är att vi är så förbannat många som sysslar med bilkörande och flygresande. Det är alltså MÄNGDEN bilism och flygande som är det egentliga problemet. Inte bilismen eller flygandet i sig. Och där har vi också den avgörande skillnaden mellan bilister och några av de paralleller som Juggen försökt komma med.
Vi kan ta exemplet om bankrånare, där Juggen ansåg att mitt tyckande bilkörande var OK var samma sak som att jag skulle tycka det var OK med bankrånare. Den avgörande skillnaden där är att även EN bankrånare faktiskt orsakar riktig skada. EN bilist gör det inte (utom när han/hon kör på någon).
Och där ligger också det som är besvärligt med världen och dess miljöproblem. Det är inget enskilt problem som enskilda kan göra något åt på egen hand. Det är ett allmänt problem som måste lösas kollektivt.
Med allt detta sagt vill jag ändå poängtera att Juggen förtjänar allt beröm för att han försöker personligfiera miljöproblemen gentemot individer inom problemområdet, samt för att han försöker forma sitt eget liv till att bli så miljöobelastande som möjligt utifrån HANS livsstil.
Därvidlag tror jag inte att Juggen, Nima eller jag egentligen är så olika i våra attityder. Skillnaderna i vårt leverne beror snarare mer på skillnaderna i livsstil. Juggens livsstil är mer asketisk, varför han också förmodligen orsakar mindre totala utsläpp, medan min och Nimas livsstil är mer vräkig (på olika plan) och därmed orsakar mer utsläpp.
Men alla vi orsakar ändå utsläpp, så tar man attityden om nolltolerans, så MÅSTE man ha dåligt samvete, oavsett hur långt man späker sig för att få ner utsläppen. Och som individualist, föredrar jag att koncentrera mitt dåliga samvete till saker som jag är DIREKT och ENSKILT ansvarig för. Och därför förstår jag också varför jag inte har dåligt samvete över mitt datoranvändande, mitt handlande i affären eller mitt bilkörande.
Om någon idats läsa detta, så hoppas jag att ni funnit något som fått er att känna det som att ni inte slösat bort er tid, även om jag huvudsakligen har skrivit det för min egen skull, så att jag förhoppningsvis uppnår en större medvetenhet om bakgrunden till hur mitt samvete fungerar.
18 september, 2008 kl 1:37 e m
Patrik: >välbetald mediaguru
Du fortsätter antar saker som inte stämmer. Prova fattig frilans istället.
> medan min och Nimas livsstil är mer vräkig
Patrik, först var man martyr och nu är man “vräkig”? Var kom vräkigheten ifrån? Från den där enda flygresan som Juggen dessutom visade står för en mkt mindre del av totala utsläppet än bilismen?
Och du, jag känner Juggen, han är inte det minsta “asketisk”. Han njuter av livet, bara inte på bekostnad av andra.
Patrik, skit i att bedöma, förklara, beskriva eller kommentera mig och juggen. Beskriv dig själv så beskriver vi oss själva.
>Det är inget enskilt problem som enskilda kan göra något åt på egen hand. Det är ett allmänt problem som måste lösas kollektivt.
Patrik: Vi kommer nog aldrig komma överens i denna fråga så vi kanske ska lägga ner. För jag är fast övertygad om att man inte kan vänta på politiska beslut eller att majoriteten ska skärpa sig.
It’s simple: Om en handling/beteende är fel så är det MITT ansvar att inte göra det eller åtminstone göra det så lite som möjligt. Var och en har ett ansvar att göra rätt. Många bäckar små du vet…
Att världen är en blodig soptipp beror på att de flesta människor INTE tänker så utan är korkade, egoistiska, ignoranta idioter som gör fel, inte (in)ser det och om de nu gör det, inte förändrar sig utan rättfärdigar det hela med dåliga ursäkter.
18 september, 2008 kl 2:53 e m
Nima:
Du får tänka på HUR MÅNGA flygresor som görs i förhållande till antalet bilresor… och inte minst HUR MÅNGA flygplan som finns i förhållande till antalet bilar.
Det är väl självklart att den totala bilismen kommer med mer utsläpp än det totala flygandet, MEN den ENSKILDA flygresan kommer med BETYDLIGT mycket mer utsläpp (och då dessutom på en höjd där atmosfären är mer känslig) än den ENSKILDA bilresan.
Och… som du trodde… därav min bedömning att din livsstil är mer vräkig än Juggens. Du läste väl om den stackarens kval över hans resa till Balkan för något år sen! Nog fan lever du (och jag) vräkigare än vad han gör… rent miljöpåverkansmässigt. Att han sen i övrigt inte lever så asketiskt är förstås en annan sak. Jag utgick bara från att han verkade vara oerhört miljöengagerad och av att hans njutning till viss del verkar komma ifrån just att “leva som han lär”… dvs hans livsstil. I det här fallet är asketiskt inte ett absolut ord, utan snarare ett ord I JÄMFÖRELSE med vår “vräkiga” livsstil. Självklart är ordet “vräkig” valt på samma tillspetsande sätt. Det tror jag du också inser.
Min beskrivning av din och Juggens livsstil var för övrigt inte tänkt som något annat än en jämförelse till min egen livsstil och de tankar jag har när jag lever ut denna livsstil. Och den beskrivningen av er livsstil, var dessutom bara sammanfattad från de saker ni själva skrivit under diskussionen, så jag har svårt att se varför du blir ogin över att jag utnyttjar era exempel för att få en jämförbar bakgrund för min egen självanalys.
Dina sista två stycken förstår jag inte varför du skriver, eftersom innehållet i det är precis motsvarande det jag själv anser (och har skrivit). Bortsett från det där med dåliga ursäkter -det får stå för dig (och Juggen misstänker jag).
Du åker på långa flygresor och håller på med datorer -och du ber inte om ursäkt för det. Jag kör bil och håller på med datorer -och jag ber inte heller om ursäkt för det.
Att vi inser att bilkörande, datorer och flygresor är FEL (enligt din beskrivning) har uppenbart inte gjort att vi har slutat med det. I mitt fall vill jag dock påstå att mitt bilkörande ÄR så litet som “möjligt” (givetvis utifrån min livsstil). Är ditt flygresande så litet som möjligt?
Om inte, så är det väl du som är en del av de “korkade, egoistiska och ignoranta idioterna”. Helt enligt ditt eget resonemang. Jag ser nämligen inte på dig på det viset, även om du SKULLE åkt på en resa mer än vad som var “så litet som möjligt”.
Men, som du säger, där tänker vi olika, så vi kan nog lika gärna lägga ner diskussionen.
18 september, 2008 kl 3:23 e m
Patrik:
>”Du får tänka på HUR MÅNGA flygresor som görs i förhållande till antalet bilresor… och inte minst HUR MÅNGA flygplan som finns i förhållande till antalet bilar.”
De flesta hushåll har en bil. Många (främst i USA) har två! Hur många hushåll äger ett flygplan?
Jag har ingen statistik men jag misstänker starkt att det finns långt fler bilar än flygplan.
>”Att vi inser att bilkörande, datorer och flygresor är FEL har uppenbart inte gjort att vi har slutat med det.”
Jo, jag flyger aldrig inrikes utan tar tåget istället. Och vore det inte dyrare att åka tåg hade jag gärna kunnat ta tåg inom Europa också. (Hade jag varit en “välbetald mediaguru” hade jag valt det dyrare alternativet men nu har jag inte råd.)
Och jag har inte köpt bil just för att jag inte vill bidra med ytterligare en avgasspyende kärra. Så jag har slutat med det jag kan sluta med.
>Är ditt flygresande så litet som möjligt?
Jag har inte råd med mer än en långresa per år så det där sköter sig självt.
Två flygresor per år, tur o retur.
PS. Det där med “idioter” var inte riktad till *dig*.
18 september, 2008 kl 4:42 e m
Oh, vad bra att det inte var riktat mot mig… det gör mig SÅ lättad!
Så du tar tåg inrikes? Inte illa! Med tanke på att det (åtminstone vid längre sträckor) tar betydligt längre tid OCH oftast är dyrare än att ta flyget, så får jag säga att ditt tågåkande måste anses som ett uttryck för din moral.
Personligen har jag en väldigt smal plånbok för resande och ser mig därför ofta tvingad till att ta flyget, trots att jag hellre hade tagit tåget av just miljöskäl. Men när det skiljer flera tusenlappar, så är det inte aktuellt.
DET är ett område där jag hemskt gärna hade sett påtagliga miljöskatter, så att tågbiljetterna därmed BLEV såpass mycket billigare som de också är miljövänligare. På det viset hade ALLA inrikesresande haft råd att göra ett gott miljöval… men det är ju bara vad jag tror…
24 september, 2008 kl 3:09 e m
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=831937
24 september, 2008 kl 8:28 e m
Patrik, du vet vad du bör göra.
24 september, 2008 kl 10:47 e m
Det där var ju ett jättebra sätt att visualisera det moderna samhällets rovdrift av världen!
Vi får hoppas att vi kan vrida tillbaka klockan s a s, men det är knappast troligt tyvärr…
Tack för länken, Juggen!
25 september, 2008 kl 12:46 e m
Tillägg från nikotintråden:
Du inser väl att jag inte kan ta din gliringar mot mitt bilkörande på allvar så länge du tycker det är helt OK att Nima sticker på sina långa flygresor.
Utifrån din egen retorik så borde du ogilla ALL avgasspridning som uppkommer pga ett VAL… och inte bara den som råkar sticka dig i ögonen när du cyklar. Att bilismen står för en betydligt större andel av avgaserna än flyget gör är synnerligen irrelevant för den individuella bilisten eller den individuella flygresenären.
Att du ändå retar upp dig på mitt bilkörande, men inte på Nimas flygande tycks mig därför ganska… intressant… (minst sagt)
Men fortsätt du komma med dina gliringar om det gör dig glad. Jag kan bjuda på det.
25 september, 2008 kl 5:01 e m
Patrik: Älskade, vad jag anser om Nimas flygresor kan jag förmedla till honom privat om jag så vill.
Om du läser mina inlägg ovan (du verkar ha dåligt minne min lilla blomma) så kommer du att se varför jag föredrar flygtrafik.
Hur som helst, varför jämför du dig med andra hela tiden? Det finns ingen annan för mig än du.
Jag vill främst att du börjar cykla för att din stjärt ska bli riktigt fast. Mjaaauuu!
25 september, 2008 kl 6:14 e m
Muahahaha! Fan, Juggen, jag trodde inte du kunde vara underhållande också…
Jo jag kommer ihåg den statistik du presenterade, där flyget stod för ca 5 % av CO2-utsläppen, medan resterande transporter stod för ca 25 %. Av dessa 25 % brukar man internationellt anta att ca 1/3 kommer från professionella transporter (lastbilar mm), vilket då innebär att resterande trafik (persontrafik) står för ca 16-17 % av CO2-utsläppen i Sverige. Det gör alltså att flyget står för ca 1/3 av de avgaser privatbilismen producerar. Jag undrar om flyget verkligen producerar så mycket som 1/3 så många personkilometer som bilismen gör… i sådana fall är det en helvetes massa människor som åker flyg… såpass många att det här med kris för flygbranschen bara borde vara nys…
Jag kommer också ihåg att (flygets egna) hemsida antog att utsläpp per person och kilometer var ungefär likvärdiga mellan flyg och bil UNDER FÖRUTSÄTTNING att bilen enbart fraktar EN person OCH att flyget är ÅTMINSTONE till 2/3 fullt…
OM det var så att bilen hade fler passagerare, så blev bilen plötsligt betydligt mer miljövänlig än flyget per person och kilometer…men att det behövdes göra mer forskning för att se flygets fulla miljöpåverkan…
Bara de formuleringarna gjorde det ytterst tydligt att det var flygbranschens egenformulerade text!
Men trots det, kände jag, som med minst 80 % av mina bilresor gör dem med hela familjen, att mitt körande av bil är bättre för miljön än om jag tagit flyget… vilket förstås känns bra…
Men det är förstås bara rabblande och tolkande av statistik… men det är bra att veta att du skulle vara betydligt mindre rabiat om jag hade flygpendlat till jobbet än när jag nu tar bussen till jobbet.
Förresten tror jag du skulle tycka min stjärt var fast nog ändå… när jag släpar ett 10-kilosbarn upp och ner för 4 trappor varje dag och tar fina stärkande promenader med henne…
… och dessutom har det visat sig att cyklister påfallande ofta får en allvarlig potensnedsättning pga sadelns utformning… så hade jag cyklat så skulle du inte alls ha haft samma nytta av mig!
Därför ska du bara vara glad för att jag inte cyklar… baby…
25 september, 2008 kl 10:18 e m
Patrik, min lilla bakelse, så här ligger det till:
1. Jag har aldrig föreslagit att man ska använda flyget för vardagspendling, utan just cykel. Givetvis är det bättre om 4 personer tar bilen till Malmö från Stockholm än att de tar flyget. Men varför inte åka tåg? Alltså har jag aldrig föreslagit flygpendling. Var har du fått det ifrån?
2. Eftersom människor flyger i en ganska liten utsträckning jämfört med vad de brukar bilen så är miljöpåfrestningen mindre.
3. När de väl väljer att göra det så är risken för mig (inte enbart ur miljösynpunkt) mindre samtidigt som att en frånvaro av bilar skulle underlätta framkomligheten med cykel för alla. Cykeln skulle bli ett ännu bättre alternativ.
4. När du talar om bilars utsläpp så glömmer du att det krävs mycket resurser att tillverka en bil. Lyckligtvis äger inte alla flygpassagerare egna flygplan.
5. Cyklister får inte potensproblem påfallande ofta.
Det är snarare sådana som är ovana cyklister som plötsligt ger sig ut på Vätternrundan t.ex. som kan få potensproblem. Dessutom så finns det sadlar som är utformade just för att förhindra sådana problem: http://www.specialized.com/bc/SBCEqProduct.jsp?spid=39506&eid=348
Hur som helst, jag är en generös person och föredrar att ge framför att ta, så du behöver inte oroa dig för din potens. Se bara till att arbeta upp den där rumpan så att den blir riktigt hård. Jag vill att det ska värka i handen när jag smiskar dig.
25 september, 2008 kl 10:38 e m
juggen>> hahahahahahahahhahahahahahha
25 september, 2008 kl 10:47 e m
Juggen: Hörru, det här är en anständig blogg.
)
25 september, 2008 kl 11:35 e m
Anständig? Nja…
Ditt prat om onani istället för rökning (visserligen får jag ta på mig skulden där iofs) fick mig att känna mig lite mer “hemma”. Förlåt…
26 september, 2008 kl 12:06 f m
Nima:
Anständig blogg? Sen när blev den det…?
Fy fan, Juggen! Nu kan inte vi skriva här längre… bloggen har ju blivit anständig!
Juggen:
Punkt 1: Ah! Genombrott, äntligen erkänner du att det är BÄTTRE med bil än med flyg i vissa fall. Det var fan på tiden…
Punkt 2: Visst är det så generellt sett, men det finns ju vissa vi känner som INTE ALLS kör bil, men som är ute och flyger mest hela tiden (viss överdrift javisst, men litet kul ska man väl ha). Innebär det då att de inte ska skuldbeläggas för det? Och dessutom tyckte jag du menade att mängden var rätt ointressant, med tanke på att du verkar skita i om folk kör ett rykande monster från 70-talet eller en modern “miljöbil” (observera citattecknen -de var för din skull, älskling!). Eller för den delen om folk kör mindre än 1000 mil om året eller om de kör mer än 100 000 mil. Så länge de kör bil verkar du ju tycka de är skitstövlar oavsett…
Punkt 3: Ett ärligt och självbaserat argument som är helt korrekt. Du (och andra cyklister) hade förmodligen haft en betydligt bättre upplevelse om det var färre bilar som körde. Jag kommer själv ihåg från den tid då jag varken hade råd med bil eller tyckte bussen kom tillräckligt bra till och jag därför cyklade till mina kurser… att cykla bakom en massa bilar var inte det bästa man visste, speciellt inte när det var lastbilar!
Punkt 4. Ur ett statistiskt och ekonomiskt perspektiv är detta ett ointressant argument. Det går åt betydligt mer resurser för att bygga ett flygplan, men de tillfredställer inte den vanliga människans vanliga behov lika bra som bilar gör… alltså köps det fler bilar. Hade vi fått flygbilar á la “Tillbaka till framtiden” så skulle det nog se annorlunda ut däremot…
Punkt 5. Jaså? Ja, du som cyklist borde veta bäst, men jag tyckte jag såg något nyhetsinslag för något år sen som angav att problemen befann sig i nivån tiotals procent av “män som cyklar dagligen”… men för din skull så hoppas jag du har rätt! Speciellt nu när du gillar att ge…
Men det där med att du föredrar att ge framför att ta är ju ett problem för oss, för jag är också av en mer generös inställning… så frågan är hur vi ska lösa det här…
…
Nu vet jag! Vi förför Nima och grovutnyttjar honom båda två tills han lär sig att gilla det, som straff för att han har gjort sin blogg “anständig”! Visst är det en fin plan! Eller blir du sotis för att jag inte kan låta bli att tänka på Nima…?
26 september, 2008 kl 1:43 f m
Patrik: Eeh, jag är veggo. Inget “korv” för min del tack.
)
26 september, 2008 kl 9:49 f m
Jamen vafan, de här korvarna har ju inte fått lida, så då borde det väl gå bra…
26 september, 2008 kl 11:32 f m
Patrik: Inte lidit kanske, men de har fan inte haft det speciellt roligt heller.
26 september, 2008 kl 1:36 e m
Säger du ja… jaja, vi får väl “ge” till någon annan då…
28 september, 2008 kl 2:14 f m
Patrik:
Jag orkar faktiskt inte lägga mer tid på att diskutera med dig eftersom du endast letar efter ursäkter för att fortsätta leva som du gör. Jag bemöter dina argument med fakta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3408854.ab
28 september, 2008 kl 2:20 f m
Juggen: “Polisen tror att kvinnan som körde den backande bilen försökt att bromsa, men i stället råkat trampa ned gaspedalen.”
Jeeezus! Vilken idiot. Kul att dö bara för att någon inte kunde skilja mellan gas- och bromspedal.
28 september, 2008 kl 3:32 e m
Eller: kul att dö bara för att kvinnan i bilen körde bil. Hade hon cyklat hade hon ju inte antagligen aldrig dött även om hon tagit fel på att bromsa och trampa.
Exempel på annat tankesätt än Patriks:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=833624
28 september, 2008 kl 5:10 e m
Nima, tack för att du tog upp detta hemska ämne.
blåkullan: Patrick är alltid sur på vegetarianer, jag har fått mina slängar titt som tätt av honom. Han har nog egentligen dåligt samvete för att han inte klarar att låta bli kött. Det är alltid lättare att kasta skit på “bättre” människor.
28 september, 2008 kl 5:12 e m
juggen…jag älskar hur du verbalt knockar folk! I detta fall Patrik. u rock.
28 september, 2008 kl 5:34 e m
Patrik:
Du skrev: “Ah! Genombrott, äntligen erkänner du att det är BÄTTRE med bil än med flyg i vissa fall. Det var fan på tiden…”
Men Juggen skrev:
“Jag har aldrig föreslagit att man ska använda flyget för vardagspendling, utan just cykel. Givetvis är det bättre om 4 personer tar bilen till Malmö från Stockholm än att de tar flyget. Men varför inte åka tåg?
Han “erkännande” går ut på att du visserligen må hitta en mindre dålig lösning i valet mellan pest och kolera, men att det enligt honom finns ett annat val, ett val som är BRA.
Så, såg du inte hans poäng eller valde att förvrida det med flit?
28 september, 2008 kl 6:46 e m
Ojojoj! Nu kom det plötsligt ett brett angrepp på bred front, vissa med sakbaserat innehåll och andra med pseudovetenskapliga och försök till personangrepp (Malin)… inget ovanligt där…
Men jag tror nog jag håller med Juggen. Jag är benägen att inte orka argumentera mer, då argument baserade på statistik och ekonomi, snarare än principer och god vilja, inte tycks kunna penetrera vissa medvetanden (alla?
).
Framförallt känns det litet trist att jag, som ändå lever ett (relativt) miljövänligt liv, av er bemöts som värsta miljöboven… vilket i mitt medvetande bara lägger vatten på kvarn beträffande att detta mest är en klubb för inbördes beundran… men å andra sidan så är det väl just det en blogg är!
Min besvikelse härstammar nog mest från att jag hade större förhoppningar från ett sällskap, vars begåvning jag ändå har en viss uppskattning inför. Men så skiter världen en i munnen istället…
… så därför ger jag nu upp och koncentrerar mig på att försöka förse mina elever och mitt barn med en tolerant och medveten livssyn, snarare än den absolutistiska, elitistiska och världsfrånvända livssyn jag har försökt stångas med här.
Ha det nu bra Nima och alla dina beundrare. Jag hoppas ni triumferar i detta “besegrande” av en (vad ni ser som) person med låg moral. Det har ni (förstås) förtjänat…
28 september, 2008 kl 10:19 e m
Om du med personangrepp menar att jag pekar ut dina, helt sanna, inställningar till kött så yes, personangrepp it is. du hackar alltid på vegetarianer. no news.
28 september, 2008 kl 10:38 e m
Förtydligande:
Innan Malin kommer med sina teorier om mitt dåliga samvete eller vad hon nu lyckas drömma ihop, så tänkte jag beskriva orsaksbakgrunden till varför jag har dykt upp på denna blogg för att förfäkta framförallt veggoideologier, men även andra tankesätt som framhållit sig själva som varande bättre för människan/miljön/världen/djuren.
Jag har berättat för mina vänner och min fru om att jag skrivit här och de har mestadels sagt till mig något i stil med:
“Varför ids du göra det, Patrik? De där fanatikerna kommer inte att lyssna på vad du har att säga oavsett vad du säger. Lägg din energi på något roligare istället!”
Jag har då svarat något i stil med att:
“Jamen, NÅGON måste ju upplysa dem om hur disproportionell och irrelevant deras livssyn är, när de tror sig bli veggisar för någon annan skull än deras egen. Och denna någon är uppenbarligen jag, eftersom ingen annan verkar bry sig om dem!”
Mina vänner har då kunnat säga:
“Nej, precis, det är ingen som bryr sig om hur de tänker! Varför ska du göra det om du ändå inte vill hålla med dem?”
Jag har haft svårt att argumentera med mina vänner om detta, men i mitt sinne har jag känt att om jag slutar försöka påverka er veggisar, så innebär det att jag i sådana fall accepterar att folk som har olika ståndpunkter aldrig kan eller bör mötas och att livet därför bör skapa vattentäta skott mellan veggisar (o dyl) och “vanliga” människor.
Och den tanken har jag oerhört svårt att finna mig i. Jag vill så hemskt gärna tro att mina argument i bästa fall kan få ogenomtänkta veggisar att omvärdera sina livsval, eller att de i allafall blir mer ärliga med sig själva och sin omgivning om VARFÖR de är veggisar. Precis som en bra diskussion kan få mig att vara ärlig med varför jag inte är en veggis.
Så för att sammanfatta, så har mina argument på denna blogg uppkommit med syftet att vara en ifrågasättande prövning som ska fungera bildande för rätt mottagare.
I vissa fall (som med Nima och Juggen), så har jag fått självutlämnande och ofta ödmjuka funderingar som jag inte kunnat annat än respektera, medan vissa andra (jag behöver väl inte nämna några namn, va!) varit hopplöst oförmögna till såväl självanalys som självkritik.
Vad gäller det senaste diskussionsämnet om bilismen och dess nackdelar, så får jag erkänna att jag mestadels har involverat mig i det för att diskussionen i sig har fungerat som en slags “hjärngympa” för min egen del. Jag har hört så många andra föräldralediga som berättat om hur de minskat sin intellektuella förmåga under föräldraledigheten och därför har jag varit glad att hitta ett ämne som jag någotsånär övertygande (för mig själv iaf) kunnat utmåla mig själv som en meningsmotståndare till Juggen. Detta då jag tidigare under läsande i denna blogg blivit imponerad av Juggens argumentationsförmåga och därför känt att jag knappast kunde hitta någon som var bättre skickad att förse mig med ett sådant motstånd att mina synapser inte kan låta bli att bli stimulerade.
Och så har det också blivit. Visserligen har det märkts att Juggen är autodidakt, snarare än utbildad, men vad gäller det principiella tänkandet är det svårt att slå honom på fingrarna. Vilket jag funnit stimulerande… och förstås frustrerande när han ständigt duckat från mina “massmarknadsargument” för att istället nästan hela tiden fokusera på det absoluta tänkandet.
Nu på slutet har det förstås urartat till rent tramsande från bådas sida, samtidigt som vi kommit med gliringar mot varandra. Det har förvisso varit underhållande, men knappast konstruktivt eller intellektuellt stimulerande. Och Juggens slutord om att han tröttnat på det hela kände jag summerade mina egna känslor rätt bra.
Men när Nima nu vill plocka upp Juggens släppta stafettpinne och fortsätta argumentera om några av de petitesser vi tagit upp i tramsfasen av diskussionen, så känner jag mig bara trött och besviken. Trött på att engagera mig i en diskussion där jag principiellt inte känner mig så avlägsen från de jag diskuterar med. Och besviken över att mina vänner har haft rätt i att läsarna av denna blogg inte har varit vare sig kapabla eller benägna att ens försöka förstå andra argument än sina egna.
Jag börjar faktiskt förstå vilket helvete Nima har när han försöker diskutera med fanatiska muslimer… och varför han känner att han inte vill utmana dessa fanatiker i fortsättningen. Visserligen har inga veggisar kommit med dödshot på samma sätt som (vissa) muslimer tycks uppskatta att göra, men känslan av att stånga huvudet mot en vägg är nog densamma.
Så med dessa ord försöker jag begrava denna “diskussion” och ska se om jag lyckas ladda batterierna för att diskutera något annat någon annan gång, eller om jag ska låta mig uppslukas av mina vänner som skiter i vad ni tycker.
28 september, 2008 kl 11:29 e m
Patrik: Nu har jag inte läst ditt andra inlägg än, men några spontana kommentarer:
Tidigare var du väldigt sugen på att diskutera i denna “klubb för inbördes beundran”, men nu plötsigt vill du lämna stället?
Om Juggen skriver ngt och Malin sedan beundrar det, gör det plötsligt hela bloggen till ett träsk av inbördes beundran?
Blanda inte ihop mig med Juggen eller Malin. Vi är olika människor. Malin har jag inte ens träffat IRL. Oavsett vad du må tycka om henne behöver du inte riktiga det mot mig.
Jag ställde en enkel fråga gällande din tolkning av Juggens kommentar. Och jag koncentrerade mig till “punkt 1″ för att diskussionen inte skulle balla ur och bli för stor. Självklart behöver du inte svara, men jag tyckte inte att jag var ohövlig eller ojuste. Som sagt, det var bara en fråga. Varför så sur?
28 september, 2008 kl 11:51 e m
Patrik: Okej, nu har jag läst andra inlägget.
Du får ursäkta om mitt återupptagande av ämnet var jobbigt.
När du VAR sugen på att diskutera hade jag ingen lust och svarade enbart för att jag anser det vara mitt ansvar att respektera folk och svara på deras frågor, när jag egentligen totalt skiter i vad X, Y eller Z må tycka. (Inte för att vara dryg, utan helt enkelt för att “de får göra vad de vill och jag gör som jag vill och ingen anledning för ngn av oss att köra sin åsikt i den andres hals”.)
Vad jag försöker säga var att jag tänkte, “Nima, vafan, låt det vara, du bryr dig inte, och nu har Juggen lagt ner och diskussionen är död, väck inte igång dikussionen igång.)
Men jag hade en enkel fråga. Jag läste ditt svar på en av Juggens kommentarer och tyckte det vara tydligt att du (omedvetet eller med flit) tycktes ha missat huvudpoängen i hans kommentar. Jag såg detta på fler ställen, men ville inte bombardera utan höll mig till en punkt, för att senare om jag/du hade ork/lust gå vidare till de andra punkterna.
Jag ser inte vad som var så hemskt med det.
En annan grej:
“Varför ids du göra det, Patrik? De där fanatikerna kommer inte att lyssna på vad du har att säga oavsett vad du säger.”
Detta är kärnan av hela problemet. Jag är ganska mild i min åsikt och noga med att inte köra ner den i ngns ansikte. Typ “live and let live”.
)
Juggen är rätt skoningslös, men har å andra sidan alltid tänk till och brukar ha logiken på sin sida.
Ändå tycker dina polare att vi är “fanatiker”. Så fort man uttalar sig i dessa frågor så är man “fanatiker”. Säg “vegan” och de hör “militant vegan”. Varför inte gå hela vägen och be dina polare kalla oss för terrorister?
Jag tycker det är sorgligt när folk inte ser skillnaden mellan annorlunda och fanatiker.
Men men, du har tröttnat och Juggen har tröttnat och jag hade ju egentligen tröttnat redan i början, så vi avslutar väl denna diskussion som ända inte hade ngt med själva blogginlägget att göra.
29 september, 2008 kl 10:04 f m
Du skriver bra och ärligt, Nima, och det är något jag alltid uppskattat hos dig. Och tro mig -jag blandar INTE ihop dig och Juggen med de andra som kommer med “no-brainers”.
Om jag ska avsluta med din sista fråga i debatten, så undrade du om jag avsiktligt spetsade till det svar han kom med beträffande skillnaden mellan flygande och bilkörande. Egentligen inte, då jag ENBART riktade diskussionspunkten mot dessa två alternativ. Att han sen valde att slänga in tåg i ekvationen valde jag därför att ignorera, då det givetvis är självklart att tåg är att föredra framför BÅDE flyg och bil.
Och ifall du läser det jag skrev ordentligt så skrev jag faktiskt “bättre med bil ÄN med flyg I VISSA FALL”. Att flyg ibland kan vara bättre och att inget av det egentligen är så bra tycker jag är en självklarhet, men jag kände att det var värt att poängtera att även Juggen kunde erkänna en situation där RELATIVT sett var bättre än att flyga och det var bara dit jag ville komma egentligen.
Så… nöjd med det svaret?
Det du skriver om mina kompisar och hur de ser på veganer/miljöaktivister/andra aktivister är förvisso en aning tillspetsat när du upplever att de ser er som terrorister. För de ser er snarare som “välmenta men missriktade idioter” snarare än rent onda terrorister. Men jag håller med om att ÄVEN DET är illa nog.
Jag vill försöka ha en så öppen syn på ALLA aspekter av livet som möjligt. Det var därför jag lät mormoner hälsa på mig och berätta om sin tro ett halvdussin gånger tills jag insåg att det inte passade mig, snarare än att bara avfärda dem från starten. Mitt mål är att göra mina livsval så upplyst som möjligt och att inte avfärda någon bara för att de anses vara knäppa eller fanatiska.
Därför känns det bra när jag kan komma till mina vänner och berätta att jag hade en vettig diskussion med ett gäng veggisar eller med ett gäng feminister eller med någon annan grupp som är kända för att inte direkt ha ett diskussionsvänligt klimat… och likafullt en besvikelse när jag INTE kan komma till mina vänner med den upplevelsen.
Men jag är ändå glad att vi med detta upphör med DEN HÄR diskussionen. Vi kommer säkert att stångas igen när jag hämtat mig från besvikelsen.
29 september, 2008 kl 10:19 f m
Patrik: Ok
9 januari, 2009 kl 2:00 f m
Hejsan, vet inte om jag ska svara på detta inlägg då det är lite gammalt men ville lägga till lite information(om slakterimetoder.).
Jag kan ha fel, informationen jag använder kommer ur minnet och en del taget från … uhma … flashback(Jag är osäker på vad standardmetoden för slakt är på svenska slakteri.) … delen om jakt kommer från information av en polare som är jägare.Vet ej heller om någon sagt detta tidigare men det är en skillnad mellan halal/kosher-slakt av djur och det sätt som görs i västerlandet.
I väst så används vid slakt av stora djur slaktmask.
När man använder slaktmask, så slår man sönder hela hjärnan på djuret men sparar lillhjärnan. Detta ska tydligen leda till att allt som kan analysera smärtimpulserna förstörs men då lillhjärnan är intakt och då forsätter hjärtat att slå. Djuret dör mao på en gång(om det är gjort rätt(Häri ligger kruxet.)). Du får fördelen med att djuret dör snabbt samt en snabb dränering av blodet.
Anledning till att Halal/kosher slakt(utan bedövning) på mindre djur är godkänt men ej på större djur så som kor, är tydligen att kor har en förmåga att leda blod till hjärnan även om halspulsådern skärs av. Detta leder till att kor får en längre dödskamp med allt vad det innebär.
Av informationen jag har bedömer jag därmed rätt utförd slakt med slaktmask som mer ”humant” än rätt utförd halal/kosherslakt.
Ett fulknep många verkar göra när de försvarar halal/kosher-slakt är att man jämför situationen på ett stort industrialiserat ”västerländskt” slakteri med en småskalig rituell slakt som utförs hemma hos kompis en fredagkväll(typ).
De verkar ganska glatt ignorera vad som skulle hända vid storskalig halal/kosherslakten.
Det vore bättre att jämföra halal/Kosher-slakt med jakt av större djur som till exempel älg. Den beskrivning jag har fått av älgjakt är att du siktar mot lungorna för att vara säker på att djuret dör men detta har nackdelen att det tar längre tid för djuret att dö.
Ett skott i skallen eller i ryggrader(ovanför skuldrorna har jag för mig) ger en snabb död men där är risken allt för stor för skade-skjutning och detta är för djuret den mest plågsamma död av alla dessa alternativ(Jaktlag brukar inte vara så glada på folk som skade-skjuter djur har jag hört. Du ska hellre inte skjuta än skjuta om du är osäker hur vida du kan träffa rätt eller ej.).
Angående din kommentar om att en vegetarisk diet är hälsosammare än en köttdiet, så måste jag nog protestera. Vi är utvecklade för att äta en blandkost, därmed borde en blandkost vara den “ultimata”. Du klarar dig ju inte länge utan B12!
Jag kan förstå de tre andra skälen men känner att “nyttigheten” är en floskel som “alla vet om”(dvs ett påhitt/en osanning/sanning med modifikation.).
Med risk för en massa stav- och gramatikfel.
Hare!
Kommentarer är låsta