Rapporteringen
• I ett tal i samband med konferensen ”World without zionism” (26 okt 2005) säger president Ahmadinejad följande:
حضرت امام خمينی درباره رژيم صهيونيستی نيز فرمودند كه رژيم اشغالگر قدس بايد از صفحه روزگار محو شود
• Den 28 oktober publicerar MEMRI talet:
”‘Imam [Khomeini] said: ‘This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.’ This sentence is very wise. The issue of Palestine is not an issue on which we can compromise.
MEMRI anger Iranska nyhetsbyrån ISNA som källa. Länken dit fungerar dock inte längre, vilket kan väcka en misstanke mot MEMRI, men det viktiga här är ju att MEMRI inte publicerar den felaktiga översättningen ”Israel must be wiped off the map”. (Här nämner MEMRI ”wipe off the map”, men det är långt senare i december 2006!)
• Dagen innan (27 okt) hade International Herald Tribune publicerat ”off the map”-översättningen. Skribent var Nazila Fathi som av namnet att döma är iranier. (Det är visserligen inte garanti för nånting, men hon är uppenbarligen persisktalande och har viss koll. En närmare titt visar att hon översatte Nobelpristagaren Shirin Ebadis bok från persiska till engelska.)
Samma dag skriver även CNN och BBC om talet.
• Den 30 oktober publicerar NY Times hela Ahmadinejads tal (med ”wipe off the map”formuleringen) och hänvisar också till Nazila Fathi och anger ISNA som källa:
This is a translation, by Nazila Fathi in The New York Times Tehran bureau, of the October 26 speech by President Mahmoud Ahmadinejad to an Islamic Student Associations conference on ”The World Without Zionism. … The text of the speech was posted online, in Persian, by the Iranian Student News Agency (www.isnagency.com).
Visst, detta utesluter inte möjligheten att både NY Times och MEMRI ljuger när de anger Iran som källa, även om ISNA mig veterligen inte har dementerat att de skulle vara källan.
• Men vänta nu, vi hittar detta på Ahmadinejads egna hemsida så tidigt som 26 oktober 2005!
[...] Speaking at a conference dubbed ”World without Zionism” here Wednesday [...], he said any country which acknowledges the Zionist regime will actually be acknowledging the surrender and defeat of the Islamic world. He further expressed his firm belief that the new wave of confrontations generated in Palestine and the growing turmoil in the Islamic world would in no time wipe Israel away.
”Map” nämns inte, men väl ”wipe away”. Och det är inte det ”bara sionistregimen” som han riktar sig mot, utan Israel. Dessutom fördömer han alla som erkänner Israel och kopplar ett erkännande till förräderi mot islam.
• Ett par månader senare (31/12) skriver IRIB (Islamic Republic of Iran Broadcasting), också den ökända fomuleringen:
At an international conference held in Tehran in late October, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad called for Israel to be ”wiped off the map.” The conference was titled `world without Zionism’.
Notera att Iran är en diktatur med styrd och kontrollerad media, så något som regimen ogillar skulle inte släppas igenom.
I kronologisk ordning blir det alltså:
26 okt ISNA (?)
26 okt Ahmadinejads sajt
27 okt IHT, BBC, CNN
28 okt MEMRI
30 okt NY Times
Trots detta tror många att MEMRI är boven bakom detta och källan till ”missinformation”.
Till exempel Jinge:
… utgår ifrån den ”översättning” som den israeliska underrättelsetjänsten låtit göra genom sitt desinformationscenter Memri.
…eller en kommentator på denna blogg
På tal om att manipulera verkligheten så är västerländska medier ganska bra på att sprida lögner också. När Ahmadinejad sa att “regimen som ockuperar Jerusalem måste bort” så översattes det av Memri ungefär till “Israel ska utplånas”. Budskapet spreds sedan glatt av västmedia.
Memri … översätter arabiska nyheter så att vi i väst ska få en “bättre förståelse för mellanöstern”. Att man samtidigt förvränger nyheterna lite för att få den rätta effekten må ju vara hänt. Nyheterna skickas sedan gratis ut till västmedier som pga tids- och pengabrist ofta publicerar dem utan att göra en faktakolla först.
Jodå, göra en ”faktakolla” [sic] borde nog fler göra! ”Friendship needs no translation” sa de i filmen ”Lost in translation”. Jag vill nog tillägga att ”stupidity needs no translation either”.
Vi fortsätter:
• Irans utrikesminister Mottaki förnekar att Iran skulle vilja se Israel bortsuddad, men det är först i feb 2006.
• Ahmadinejad pissar på Mottakis påstpende genom att komma med fler Israelfientliga kommentarer i Malaysia (3 aug 2006):
”Although the main solution is for the elimination of the Zionist regime, at this stage an immediate cease-fire must be implemented,” he said.
Det vore roligt att få höra vad alla de muppar som påstått att Iran aldrig sagt något om ”Wipe off map” och att ”felöversättningen” kommer från onda väst/judiska MEMRI säger om detta:
IRNA sa så sent som 3 juni iår att Ahmadinejad öppnat sin stora käft och sagt att Israel visst ska suddas ut från kartan.
”O dear Imam (Khomeini)! You said the Zionist Regime that is a usurper and illegitimate regime and a cancerous tumor should be wiped off the map. … the Zionist regime faces a complete deadend and under God’s grace your wish will soon be materialized and the corrupt element will be wiped off the map,” said President Ahmadinejad.
Denna kommentar fälldes i samband med 19-årsjubiléet av Khomeinis död 3 juni 1989 och kan ses här. IRNA är dessutom statligt styrd medan ISNA är oberoende (nåja).
Tack till Jonathan Leman för hjälp med källkoll.
Den korrekta översättningen
حضرت امام خمينی درباره رژيم صهيونيستی نيز فرمودند كه رژيم اشغالگر قدس بايد از صفحه روزگار محو شود
bayad az safheye ruzegar mahv shavad
بايد bayad (måste) visar att detta är oundvikligt och uttrycker kompromisslöshet (vilket poängteras ytterligare när Ahmadinejad i efterföljande mening säger att ”Palestinafrågan är inte ett ämne där vi kan kompromissa”.
از az (från)
صفحه safhe-ye (sida i betydelsen boksida)
روزگار ruzgar är baserat på روز ruz (dag) och betyder främst tidevarv och tidsålder men även värld eller öde. Oftast används det i betydelsen ”dåtid”, ”tiden fram till nu”, (che ruzgari dashtim: vilka tider vi hade; ung. those were the days), men kan också användas om framtiden (ruzgare farda: morgondagens värld).
محو mahv skulle jag översätta till försvunnen. Min ordbok säger följande:
effaced, faded, effacement, wiping out, abolition, fading, disappearing, suppression
Shodan är verbet ”att bli”. Mahv shodan är enligt ordboken:
to be effaced or obliterated, to fade away, to disappear, to be eliminated
Så när man säger att något måste ”mahv shavad” säger man att det måste ”bli utplånat, utsuddat alt. försvunnen”.
Den korrekta tolkningen
De som säger att uttrycket bara dissar en sionistisk regim och inte Israel självt glömmer bort att Ahmadinejad ofta inte ens tar namnet Israel i sin mun utan hellre kallar landet för ”den sionistiska regimen” el. dyl., lite som vissa som i Sverige kallar Israel för ”staten Israel”. (Ingen säger ”staten Tyskland” eller ”staten Japan”.)
Dessutom har Ahmadinejad ofta sagt att det var fel att Israel bildades i Palestina (istället för Alaska eller Tyskland), så det spelar ingen viken regim landet har. Så länge det finns där det finns är han emot det. Alltså gäller kommentaren inte bara Israels regim utan Israel överhuvudtaget.
Det intressant är att översättningen ”wiped off the map” är mera trogen Khomeinis originalkommentar som Ahmadinejad ville citera. Enligt NY Times hade Khomeini sagt att Israel skulle försvinna från ”sahneye ruzgar”. Sahne betyder scen och det något flummiga ”tidens scen” har genom åren tolkats som ”kartan”. Ahmadinejad citerade alltså fel och sa ”safhe/sida” istället för ”sahne/scen”.
(Fast denna tolkning låter ju också rätt trolig.) 
Antisemitism i Iran
Jonathan Cook skriver i ETC att
”Israel har lett försöken att karakterisera den iranska regimen som djupt antisemitisk [...]”
och får det att låta som att Israel sprider misinformation. Cook har kanske missat denna dokumentär:
http://www.memritv.org/clip/en/1802.htm
Jag hittade ETT litet översättningsfel (men det var en detalj som inte på något sätt ändrar budskapet i resten av filmen som är grovt antisemitisk) och det är när ordet Johud används, vilket betyder jude – varken mer eller mindre – men som man har översatt det till ”jew boy/s”.
Att iranska regimen är antisemitisk ska dock inte tolkas som att iranska folket är antisemitisk (iaf mer än något annat lands befolkning). Iran har historiskt sett inte haft någon beef med vare sig judar eller staten Israel.
Inte heller ska Irans högljudda skall inte tas som akuta hot. Slagorden ”Död år Israel” eller ”Död åt USA” har ropats sedan 1979! Mycket är ”hot air” avsedd för att hålla befolkningens fokus på utrikesproblem istället för interna sådana, alternativt propaganda avsedd att kittla arabiska länder och deras sunnimuslimska befolkning och få dem att digga Iran.
Tillägg 26 jan 2009
Det finns fortfarande människor som inte har fattat. Benjamin Katzeff Silberstein skriver:
Låt mig ge några exempel på hur det kan gå till på ett svenskt universitet idag. Under en föreläsning om Irans politiska system förklarar föreläsaren Merrick Tabor plötsligt […] att citatet av Ahmadinejad om att ”radera ut Israel från kartan” är en felöversättning. En student undrar om det citatet kanske kan vara avsiktligt ”feltolkat av CIA i propagandasyfte”. Svaret han får är kort och gott att ”det är möjligt”.
77 kommentarer
1 september, 2008 kl 12:10
Reza: Bra idé! Låt oss alla döda varann åt alla håll hela tiden. Bra lösning… Bli aldrig president!
Jag klänger fast mig vid hoppet att du bara är ironisk och vill ”röra om i debatten” genom att provocera.
1 september, 2008 kl 13:00
Enligt många experter, irakiska avhoppare som t ex Khidhir Hamza, var Saddam efter första gulfkriget 6-18 månader ifrån att framställa en atombomb. Under åttiotalet införskaffades massor av kemiska och biologiska vapen, som ju som bekant användes, och det fanns väl inga skäl att misstänka att dessa helt plötsligt skulle ha upphört att existera eller att Saddam plötsligt skulle ha blivit för ”snäll” för att använda dem igen?!
Vi talar om en vår tids grymmaste diktatorer och massmördare, som startade krig mot sina grannländer, skickade scudmissiler mot Israel, mördade och torterade sina egna medborgare. Det var känt att han använt vapnen och det var känt att han hade en önskan om, och planer på att skaffa sig kärnvapen. Men visst, jag har inte personligen sett dessa vapen och inte heller har tv-stationer släppts in och kunnat visa upp dessa. Inte heller FN’s inspektörer har kunnat hitta några (vilket jag är övertygad om säger mer om FN’s inspektörer). Men då en diktator som denna, som flera gånger startat krig, ljugit och förhalat, brutit mot överenskommelser, hotat, mördat, stött terrorism osv kan misstänkas ha en atombomb på gång finns det, menar jag, inga skäl att vänta. Det var ju inte så att väst kände sig hotat i största allmänhet, som någonting plockat ur tomma intet. Det fanns rationella skäl att tro att det faktiskt förekom ett hot. På samma sätt blir din jämförelse med att hugga ner folk på gatan i självförsvar bara för att en ”känsla” av att vara hotad dyker upp ur ingenstans, lite märklig. Jag har aldrig påstått något sådant. Men om du däremot står öga mot öga med en människa som du VET har mördat förut, som är aggressiv och troligtvis beväpnad, så har du ju faktiskt rationella skäl att tro att du ligger risigt till. Om han då gör en antydan till aggression så har du väl all anledning att reagera? Varför skulle väst lita på honom och ta hans ord på allvar? Och varför skall väst idag lyssna på Ahmadinejad och försöka sig på förhandlingar eller samtal med honom?!
och det är ju inte så att hans löften och försäkringar vägde lika tungt som andra, t ex europeiska ledares ord. Just för att han var det rövhål han var och agerade som han gjorde så hade man rätt att göra som man gjorde.
Saddam var ett rövhål, ett väldigt stort och farligt sådant
Sen har jag ju påpekat tidigare, att den främsta sponsorn av totalitär islamism och av terror och heligt krig är Iran, det var ju så detta samtal började, och denna nations regim borde ha varit deras huvudmål från första början, inte Saddam Hussein.
1 september, 2008 kl 13:56
John: Kompis, du behöver inte argumentera varför Saddam var ett rövhål. Jag kommer från Iran remember? Jag är faktiskt här, lika mkt pga Saddam som Khomeini.
”Men visst, jag har inte personligen sett dessa vapen och inte heller har tv-stationer släppts in och kunnat visa upp dessa. Inte heller FN’s inspektörer har kunnat hitta några (vilket jag är övertygad om säger mer om FN’s inspektörer).”
1) FN må ha haft sina brister men folket där är inga inavlade bönder you know. Du pratar som om lilla du och jag här i vår ankdamm skulle vara mer kompetena än folk på FN.
2) Att du inte sett dessa vapen kanske beror på att de inte fanns?! Tror du inte att de annars hade visats in absurdum? Du såg WTC falla, du såg soldater rota Saddam i käften, t.o.m. hans avrättning som inte var tänkt att publiceras har du sett. Så varför har du efter alla dessa år, nu när USA kontrollerar varenda hörn av Irak, ännu INTE sett de massförelsevapen som var orsaken till invasionen?
Precis igårkväll visades 60-Minutes en intervju med fd CIA-spionen Valerie Plame. Hennes man undersökte ”bevisen” för att saddam skulle ha köpt Uran från Niger och ansåg dem vara väldigt otillförlitliga.
Senare kritiserade han Bushs berömda ”16 words” och pga denna kritik gav man sig på hans familj genom att avslöja hans fru Valeries riktiga identitet.
http://www.youtube.com/watch?v=BV-REM00YbY
http://en.wikipedia.org/wiki/Niger_uranium_forgeries#.22Sixteen_Words.22_controversy_in_2003_State_of_the_Union
1 september, 2008 kl 14:14
John: Oh btw, glömde Khidir Hamza. Visst han har sagt så, men hans uppgifter har mött hård kritik. Han har kallats allt från ”professionell lögnare” till ”bedragare”.
1 september, 2008 kl 20:22
John:
Och om nu Saddam var ett sådant rövhål – som du kallar honom – vad kallar man regeringar som först samarbetar med rövhålet och sedan knullar dem och säger ”rövhålet bad om det”?
Jag köper inte dina argument lika lite som jag köper några argument till att starta krig. Menar du på fullaste allvar att USA brukar sin militär på ett bättre sätt? Du borde sätta dig ner och läsa lite historia. Har du överhuvudtaget en aning om hur många civila det är som har dött i Irak sedan kriget började?
Men du tycker att det är okej, antar jag?
På samma sätt finns det folk som tycker att det är okej att spränga västerlänningar i luften för att uttrycka sitt missnöje.
Om jag säger att jag hoppas att någon spränger dig och din familj i luften för att bevisa något, tar du illa upp då?
Det är nämligen exakt vad du säger till alla irakier när du rättfärdigar kriget. Men de kanske är mindre värda i din ögon?
1 september, 2008 kl 21:12
Juggen: Det skulle vara ”illegala mexikanska flyktingar”. Nu kastar jag ju in brandbomber i diskussionen men det vet ni ju att jag gör hela tiden. I vilket fall tycker jag det är ett rätt roligt resonemang eftersom det ställer saker och ting på sin spets. Tillexempel efter Wilkes rondellhundar då Egypten, Saudi Arabien och resterande av de islamistiska diktaturerna började gnälla över hur illa Sverige behandlar muslimer. Jag tycker att Reinfeldt borde ha kört ett sådant här resonemang mot dem. Han skulle ha sagt att han tänker göra en blåprint av Saudiska regelboken men byta ut muslimer mot svenskar och tvärt om.
Jag är ju galet Islamofobisk som du vet så jag har börjat köra det här ibland när jag diskuterar Islam på amerikanska islamiska nät-communities. Man får fram en hel del roligt: En Saudier förklarade för mig att det är okej att kristendomen är förbjuden i Saudi Arabien eftersom 99 procent är muslimer. Då ställer jag frågade om det var okej om USA förbjöd muslimer från att praktisera Islam om 99 procent var kristna. Vad tror du den här saudien svarade på det? Jo, han sa sanningen: Dvs. att Islam är den enda rätta tron och de har därför rätt att dominera världen. Tydlighet är skitkul
Jag är rätt säker på att om man skulle fråga det israeliska folket vad de tycker man skall göra med Palestinierna så skulle nog svaret bli: Sparka ut dem från Gaza och göra Libanon till en sandöken. Nu tror detta finns underliggande oss de flesta israeler men på grund av politisk korrekt så säger man det inte. För det är ju rätt jävla elakt eller hur? Tror man skulle få ett omvänt svar om man frågade palestinierna, dvs. att judarna skulle kastas ut ur mellanöstern. Dock så är inte palestinierna direkt påverkade av ”Politisk korrekthet” så därför är det mycket lättare att mäta vad de ”Egentligen” tycker.
Nordic Dervish försöker hela tiden köra mellanvägen. Man skall vara snäll, komma överrens blä blä. Sanningen är egentligen den att folk inte vill komma överrens. Väst är byggd på ”universalism” dvs. att världen skall omvandlas till ”ett väst”. Muslimska världen tänker precis likadant, fast att världen skall bli muslimsk. Det är inget konstigt. Det vi anser här i Sverige (Om vi ser Sverige som en kultur) vara ett brott är en rättighet i andra kulturer och tvärt om.
Israelkonflikten kommer därför aldrig lösas eftersom det är ”Omöjligt” bygga en bro mellan parterna. Om alla kulturer, individer, politiska åskådningar, whatever strävar efter dominans. Varför inte bara tillåta ett ”Clash of Civilizations” – om det ändå är oundvikligt.
Fick litet inspiration från den här galna amerikanska radioprataren
2 september, 2008 kl 00:34
Reza: Jaha, så vi ska behandla illegala mexikanska flyktingar som vad? Och hur behandlar illegala mexikanska flyktingar andra människor?
Jo tack, jag har förstått att du är sugen på dina så kallade brandbomber. Därför ska jag nu kasta in en lika ”relevant” brandbomb i denna diskussion:
Eftersom du verkar vara så blodtörstig och gärna ser en ”Clash of Civilizations” – som ändå är ”oundvikligt” enligt dig – så kan vi väl låtsas vara varsin civilisation du och jag. Du kan få vara det ”fria väst” så kan jag låtsas vara ”de där läskiga muslimerna”. I egenskap av dessa ska vi mötas i en duell och följa reglerna av denna lära i närstridskonst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pekiti_Tirsia
Det finns nämligen inga regler förutom att överleva och att tillfoga din motsåndare så pass mycket skada att den inte kan tillfoga dig någon skada. Det bör väl passa dig som handen i handsken? Det är ingen slump att det inte finns tävlingar i Pekiti-Tirsia. Speciellt detta tankesätt bör tilltala dig ”There is less emphasis on purely defensive techniques per se, as this is not seen as an effective survival strategy.”. Jag skulle vilja påstå att det inte finns någon som helst ”emphasis” på defensiva strategier inom PT. Som Tuhon själv har sagt ”Did you hit him first?” varpå han fick svaret ”No.”, Tuhon svarade ”Stupid!”.
Eftersom du tycker att det är ett bra sätt att hantera saker på inom internationell politik så bör du ju rimligtvis vara överycklig nu när du får ett erbjudande om att tillämpa det i praktiken.
Välj vapen (kroppen anses också vara ett vapen) enligt listan längre ner på sidan (länken ovan), så kan vi väl ta en liten match du och jag?
Om du ser det som obehagligt att genomföra en sådan sak, fundera då över hur alla människor som blir ihjälbombade varje dag känner sig. Därefter kan du fundera på hur begåvad du själv låter när du säger saker som ”Clash of Civilizations”. En värre generalisering har jag nog aldrig hört tidigare.
Så om du är sugen på att bevisa att du brinner för din ”tro” (eftersom dina uttalanden knappast kan vara grundade på fakta) så kan jag ha vänligheten att hjälpa dig med detta. Det är ju så tråkigt att man aldrig kan ”blomma ut” helt under träningen eftersom man inte vill skada sin träningspartner, du kan se detta som din ”clash” och jag kan se det som ännu en nivå av träningen.
Hör av dig om du är sugen, om inte så kan du väl sluta prata om att andra människor ska tillfogas fysisk skada? Eller är det okej med sådana ”clasher” så länge du känner att ”vi” har övertaget och du slipper deltaga i striden?
Jag vet inte om jag har övertaget gentemot dig i närstrid men jag är beredd att ta risken och offra mig för min ”tro” att jag tycker att våld är fel. Frågan är om du är så övertygad om att våld är bra att du själv vill utsätta dig för det. Det är lätt att tycka att andra ska gå i krig, men jag vill gärna se dig se mig i ögonen och säga att du tycker att våld är en bra lösning. Sedan kan vi utforska det tillsammans och se om du fortfarande tycker det i efterhand.
Om du mer är inne på lekar med våldsamma inslag kan du ju alltid försöka dig på S/M-sex. Då kanske du får utlopp för din önskan om dominans och vi kan slippa dina blodtörstiga kommentarer? Det vore en trevlig omväxling.
2 september, 2008 kl 13:03
Det riktades från flera håll hårt kritik mot Blix och hans sätt att hantera inspektionerna, bla hans vägran att göra oanmälda inspektioner. Det är väl inte omöjligt att dessa vapen skulle kunna ha förstörts eller gömts på annan ort.
Men min poäng är och förblir att om en människa med Saddams facit, som startat två krig, använt sig av kemiska vapen och försökt skaffa sig kärnvapen, fortsätter att hota och skrävla och uppträda aggressivt, så finns det skäl att reagera, och det finns inga skäl att lita på honom, på hans löften eller försäkringar. Men återigen, Irak borde inte ha varit det primära målet, det skulle ha varit Iran.
Och Juggen:
Det är inte USA som har startat något krig. Läs mina inlägg ovan så slipper jag upprepa mig. Jag talar om våld i självförsvar.
De som dör i Irak idag dör inte som en följd av USA’s krig mot Saddams armé utan pga av att islamistiska terrorister vägrar acceptera den utveckling som nu sker i landet. Hade de velat ha frihet och fred så borde de välkomna USA och västalliansen och försöka bygga upp ett fritt Irak där rättigheter rerspekteras, men det vill de inte. De vill föra sitt heliga krig mot USA, Israel och de övriga ”otrogna”. DE är orsaken till att kriget fortsätter, inte USA.
2 september, 2008 kl 13:27
Reza: Du med dina brandbomber… jag vet inte, i min värld är brandbomb något man slänger in i diskussionen när omgivningen är för feg för att säga sanningen och då slänger man in sin osminkade åsikt så de andra får brännmärken på arslet. Men det finns ingen poäng med att säga saker bara för att provocera. Antingen menar du sakerna du säger och isf tycker jag att det är lite stridspittfasoner över det, eller så menar du inte det du säger och då är det ingen mening med att säga det bara för att chockera o vara cool.
Varför i hela fridens namn ska Reinfeldt titta på SAUDI för inspiration?
Saudiern som du talade med är uppenbarligen ett stort pucko. Vill du vara som honom? Varför ska vi i Sverige vara lika trångsynta som Saudiarabien?
Du är ”säker” på att om man frågade israeliska folket så skulle de säga si eller så? What makes you so sure? Att du *känner* säkerhet, är det ett bevis för att det ÄR så? Har du varit i Israel och snackat med Israeler? (Eller det omvända för den delen med palestinierna.) Jag gör inte anspråk på att ha facitsvar, men under min resa hittade jag varken palestinier som ville döda alla israeler eller israeler som ville gasa alla palestinier. (Visst, jag hängde inte med Hamas-hotshots eller hardcore-judar på bosättningar, men de är trots allt sina länders extremister.) Normala palestinier/israeler gav inte uttryck för sådana åsikter. Det enda folk fr bägge sidor sa var att de ville ha slut på eländet o nå fred. Men DU sitter här o för deras talan o VET vad de vill och tycker!
Fan jag vill minnas att jag läst ngt om en förälder som fick sitt barn söndersprängt på ngn buss i Tel aviv och ändå INTE ville skjuta alla palestiner utan snackade om att man måste hitta en fredlig lösning. Men DU tycker att det är omöjligt att nå fred. What the fuck?!
Om Clash of civilizations är oundvikligt är det bara för att människor som du anser det vara oundvikligt och vill agera därefter.
Och varför ska du hitta inspiration fr en galen radiopratare? Vad är det för fel på en vettig radiopratare? Om han har sådan problem med ”now we are here”-argumentet kan han väl flytta tillbaka till Irland, för det var ju precis den attityden européerna körde när de knullade indianerna i röven. Om han är så stolt över riktiga Amerika kan han väl lämna tillbaka mark till indianerna!
”Nordic Dervish försöker hela tiden köra mellanvägen. Man skall vara snäll, komma överrens blä blä”
Ja, jag tycker att man ska hålla en balanserad väg och å ena sidan inte tolerera intoleranta ideologier och ge dem mer utrymme, men UTAN att balla ur totalt och bete sig som sina fiender. Ja, jag vill se fler Gandhi och Mandela än Patton och Bush. Om det irriterar dig och du tycker att det är mesigt så är du fri att slänga dina brandbomber i en annan blogg.
2 september, 2008 kl 13:48
Juggen och Reza: Ser fram emot att njuta av er ”clash” med en kall ”Bud” i handen! (Om ni representerar civilisationerna kan jag symbolisera tv-tittarna som passivt betraktar spektaklet på CNN och Al Jazeera.)
2 september, 2008 kl 13:56
Juggen: Grejen är så här: I Mexico behandlar man illegala ekonomiska flyktingar illa. I USA gör man det inte… Skit i flyktingarna, det var ett dåligt exempel av mig som jag inte riktigt kan försvara.
Clash of Civilizations är en bok skriven av Samuel P Huntington. Den handlar om just det här. Att kulturella och religiösa konflikter kommer i framtiden leda till ”Våldsamheter” mellan civilisationer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Clash_of_civilizations
Hans namn är tungt, riktigt tungt inom statsvetenskapen. Eftersom det han inte säger är speciellt ”Politiskt korrekt” så hör det inte till vanligheterna att man får kurslitteratur skriven av honom. Han är dock refererad till, ständigt i kurslitteraturen. Rekommenderar att läsa den boken.
Alltså Juggen, jag vill inte slåss med dig eller tillfoga någon fysisk skada. Jag slåss inte, där emot tycker jag det är kul att diskutera politik och gärna dra saker och ting till sin spets. Dvs. Om det stämmer att vi just nu befinner oss i en ”Clash of Civilizations” hur skall vi då agera, med våld eller med diplomati. Jag är liksom öppen för förslag.
När du säger att du vill ”slåss” med mig för att försvara pacifismen och få mig att fatta hur fel jag har genom att slå mig. Ja, då bevisar du ju det jag säger. Att våld är en nödvändighet i extrema situationer.
Själv tycker jag inte om bomber och vapen även om jag tycker det är kul med en sådan retorik. Man får gärna kasta blommor på varandra, det tycker jag är bättre…
2 september, 2008 kl 14:05
John: ”Jaaa,” tänkte Saddamregeringen, ”vi tillverkar massförstörelsevapen, men sen när vi blir anfallna och fienden vill avsätta oss så använder vi INTE våra vapen utan vi FÖRSTÖR dem, bara för att folk efteråt när vi är besegrade, avsatta, förnedrade och avrättade ska tycka att våra fiender var dumma och anföll oss av fel anledning. Det ska allt visa de jävlarna, MOHAHAHAHA.”
Så tänkte de säkert.
2 september, 2008 kl 14:15
Nordic Dervish: Jag känner en hel del judar och jag har varit i Israel, Tel Aviv men då var jag rätt liten. Det var inte direkt så att jag gick runt med min spade och hink och frågade om politik, snarare var jag mer intresserad att bygga sandslott.
Jag kan naturligtvis inte tala för alla judar och palestinier men rätt många, (får leta litet källor på det här) verkar tycka att den här konflikten är omöjlig att lösa. Om det gick så borde det ju rimligtvis vara löst för länge sedan.
Reinfeldtgrejen och hela ”Vi borde behandla dig som du behandlar oss” resonemanget eftersom det (oftast) får folk att säga vad de ”verkligen” tycker. Jag tycker det ju är rätt uppenbart att jag inte diggar Saudi arabisk inrikespolitik speciellt mycket och vill verkligen inte ha en blåkopia av deras lagstiftning. Men om Reinfeldt sa detta så skulle det nog få den här saudiska diplomaten att tänka till.
Beträffande radioprataren: Det var just ”How do you treat your…” Som jag tyckte var rätt rolig retorik.
Du får gärna köra ”mellanvägen”. Jag ser inget fel i det. Någon måste ju vara den som är balanserad också. Det irriterar mig således inte ett dugg.
2 september, 2008 kl 15:54
Reza: Mitt erbjudande gällde inte att slåss med mig utan emot mig. Jag behöver inte bevisa att våld är fel för min egen del – eftersom jag redan vet det – och därför föreslår jag aldrig våld som en lösning.
I detta fall erbjöd jag dig – som den bodtröstige krigshetsaren du vill utmåla dig att vara – att få utöva våld mot mig och se om du i efterhand tycker att våld är bra. D.v.s. så offrar jag mig själv för din skull så att du ska kunna bilda dig en uppfattning av våld baserad på egen erfarenhet och inte efter vad ”tunga namn” tycker om saken.
För om du tycker att krig är ett alternativ, skulle du då vilja kriga själv?
Om du inte ens vill slåss mot mig, hur ska du kunna gå ut i krig med vapen i hand med syftet att döda och lemlästa andra människor som inte har gjort dig något?
Bevisligen så är krigshetsaren Reza inte beredd på att leva som han lär.
Jag måste även poängtera att du inte har ensamrätt på att dra saker till sin spets men du verkar tycka att det känns konstigt när någon annan gör det.
Spetsen på min tunga och min penna är minst lika vassa som spetsarna på mina knivar. Jag ser även på mina ord som vapen, till skillnad från krigshetsare som vill lösa allt med våld.
Att inse sina begränsingar är viktigt, men ännu viktigare är att leva som man lär. Om du inte klarar det, varför lever du, och framför allt varför talar du? Vad är det du vill förmedla när du varje gång efter kritik tar tillbaka det du har sagt och kallar det för att ta saker till sin spets eller att kasta in en brandbomb?
Varför inte säga vad du egentligen tycker, eller är du rädd för att någon kommer att tycka att du är trevlig? Som det är nu så har jag extremt svårt att ta dig och dina åsikter på allvar.
Att återställa ett förtroende eller respekt är mycket svårare än att skapa sig det från början. Frågan är vad du anser dig tjäna på ditt beteende.
2 september, 2008 kl 17:12
Juggen: Okej: Detta är final, och detta tycker jag om våld.
Jag gillar inte våld. Där emot tycker jag att det i finns omständigheter där det är legitimt att använda våld. Primärt handlar det om självförsvar. Dvs. att en stat eller nation skall kunna skydda sig mot en främmande makt.
Ibland krävs det dock att gå utöver försvaret av den egna staten, Tillexempel fredsbevarande arbete och avsättning av en diktator. Detta är en svår gränsdragning såklart när man skall göra en intervention i ett land och inte. Men om alla kriterium stämmer, ja då tycker att man skall kunna göra en intervention och då kommer våld användas.
2 september, 2008 kl 17:42
Reza: Vänta här. Du säger att du inte gillar våld men ibland är det legitimt om det gäller självförsvar. So far so good.
Tidigare skrev du dock:
”Jag tycker att Israel skall behandla Palestinia och Lebanon på samma sätt som de länderna behandlar Israel.
Precis som jag tycker att vi ska behandla muslimer på samma sätt som muslimer behandlar icke-muslimer i muslimska länder.
Vi ska behandla svarta zimbabwier på samma sätt som vita zimbabwier behandlas i Zimbabwe.
Vi kubanska kommunister på samma sätt som kubanska kommunister behandlar kapitalister…”
(Notera att jag inte inkluderade din kommentar om invandrare eftersom ”invandrare” snart byttes ut mot bara ”mexikanska invandrare” och sen backade du helt på den punkten.)
Jag undrar, står du eller står du inte fast vid åsikten ovan? SKA Sverige behandla muslimer som ickemuslimer behandlas i muslimska länder? Eller inte?
Om ja, VILKA ickemuslimska länder ska vi ta efter? Libanon, Indonesien eller Saudiarabien? Det är trots allt stor skillnad.
Om du svarar exempelvis Irak undrar jag om vi ska behandla muslimer som kristna behandlas i Suleymaniye eller i Falluja?
Gällande Juggens fajt: Det enda han gjorde var ju att ”ställa saker till sin spets”, vilket du ju är förtjust i. Du skrev ”Varför inte bara tillåta ett ”Clash of Civilizations” – om det ändå är oundvikligt.”
”Bara.”
Det låter rätt mkt som: ”fuck negotiaions, let’s pull out the guns”. Du föreslog våld som lösning. ”oundviklig” sådan dessutom.
Så Juggen plockade ut essensen av din lösning på världsproblemen, förminskade skalan och föreslog en ”Clash of civilisations” på individnivå. (Tro mig, inför en barbröstad, inoljad, svettig Jugge med mordisk blick skulle alla dina handlingar godkännas som självförsvar.)
Dessutom skulle det inte ske några misstag, inga missiler skulla fara fel och inga civila, kvinnor eller barn skulle drabbas.
Ändå så vill du INTE göra det. (Inte ens för ngt så värdefullt som Demokrati och Frihet. Var det inte du som för ett tag sedan hade blivit tårögd och patriotisk av ngn ”Band of brothers”-liknande amerikansk film?) Men att Väst krigar med Långtbortistan (där civila förluster garanterat kommer ske), det är okej?
Först var det grönt ljus till Civilisationernas frontalkrock, men nu är du ”liksom öppen för förslag”.
Jag antar att min fråga är: Säger du det du menar och menar du det du säger?
2 september, 2008 kl 18:52
Vet ni vad?
När jag läser detta känner mig som att jag hamnat på en fest där folk skriker om politik inne i köket.
”Nordic Dervish försöker hela tiden köra mellanvägen. Man skall vara snäll, komma överrens blä blä. Sanningen är egentligen den att folk inte vill komma överrens.”
Sanningen är att DU inte vill komma ”överrens”.
Varför skulle du annars slänga in den här typen av argument i varenda jävla diskussion du deltar i?
Nordic Dervish kan f.ö. hänga med ut på balkongen anytime och röka,
så kan man låta hugade vråla vidare i köket.
Nu vill jag ha ett diplom för att jag har läst ända ner hit,och parafrasera Voltaire:
”Jag håller inte med om din åsikt, men jag är beredd att tråkas ihjäl medan du utnyttjar din rätt att yttra den”
Kulturbruden
*1977 -*2008
2 september, 2008 kl 19:06
Kulturbruden: Hell no, jag har fått blodvittring och vill se Reza och Juggen fajtas. Death before dishonor dammit!!
http://www.youtube.com/watch?v=YKuLQpfYC24&feature=related
AHA! Nu vet vi damens rätta ålder!
Men, du tänker väl inte dö i år?! :´-(
3 september, 2008 kl 07:38
1) FN må ha haft sina brister men folket där är inga inavlade bönder you know. Du pratar som om lilla du och jag här i vår ankdamm skulle vara mer kompetena än folk på FN.
Så länge FN legitimerar diktaturerstater, som systematisk förtrycker och plågar sin egen befolkning, att vara röstande medlemmar kan man konstatera det tragiska faktumet; att FN idag är inget annat än en korrupt internationell förening. Här är en liten illustrativ film från UN Watch
3 september, 2008 kl 09:34
Nima,
Att rouzbeh inte verkade vilja lyssna eller förstå begrep jag rätt tidigt, men att nu också du väljer att ignorera vad jag säger känns lite trist. Ska verkligen inte bli långrandig nu och jag vill samtidigt passa på att än en gång tacka för att du låtit och låter diskusssionen fortsätta, men jag säger det igen: Våld mellan människor och mellan stater måste vara bannlyst, helt och hållet förbjudet, men om någon faktiskt brukar fysiskt våld eller hotar att göra det så har man rätt att försvara sig. När det gäller fallet Saddam så hade han som bekant visat aggression, startat krig mot grannländer, åtskilliga gånger ljugit, han hade mördat sina egna och andras medborgare, supportat terrorism, använt kemiska vapen och varit nära att, och visat en vilja till, att skaffa sig kärnvapen. Det finns inga skäl för väst att sitta och rulla tummarna och vänta på att sådana människor skall bli snälla, och det finns heller inga skäl att tro på ETT enda ord de säger.
Detsamma gäller för regimen i Teheran. Sedan revolutionen har USA och Israel varit deras hatobjekt och de har dirket och indirekt legat bakom aggressioner och upprepade hot mot dessa länder och dess medborargare. Och fienden i detta krig heter totalitär islamism och där är Iran som sagt en av de främsta förespråkarna för denna religösa ideologi och dess heliga krigare.
USA, Israel mfl bör i självförsvarssyfte se till att denna regim faller, inte för att ersättas av ännu en islamistisk väst-hatande regim, utan av en regim som respekterar rättigheter och som framförallt låter väst vara ifred!
3 september, 2008 kl 16:46
Nordic Dervish: Alltså min poäng var ju inte att behandla muslimer illa bara för att icke-muslimer behandlas illa i muslimska länder. Utan det handlar snarare om att detta är ett retoriskt knep som i alla fall jag tycker är rätt vettigt. Jag är rätt säker på att Saudiska diplomaten inte skulle vilja att Sverige behandlade muslimer eller icke-svenskar på samma sätt som de behandlar icke-muslimer eller icke-saudier.
Så Nej, Sverige skall inte behandla muslimer på samma sätt som muslimska länder behandla icke-muslimer. Men Sverige skall, enligt min uppfattning markera vad som gäller i Sverige, oavsett om det handlar om bilder på Mohammed i kalsonger eller om det handlar om att Ryssland seglar in med ubåtar i svenskt territorium.
Alltså: Det är skillnad på att hur stater eller kollektiv agerar än på hur individer handlar mot varandra. Bara för att vi har yttrandefrihet så kan jag ju inte gå runt och kalla folk för saker. Bara för att jag inte håller med någon så kan jag inte slå den person på käften. Där emot kan en stat slå en annan stat på käften om saker och ting inte går att lösa. Sen på vilket sätt och hur och när en stat har rätt att slå en annan stat på käften kan man såklart diskutera.
Jag är ju galet islamofobisk men jag går inte runt om dagarna och tycker illa om enskilda muslimer. Typ som för två veckor sedan frågade två stycken slöjbekläda damer om hjälp att hitta en bok i biblioteket och eftersom jag såg att de var nya på Universitet tog jag 5 minuter av min tid och visade dem rätt hylla. Där emot för något år sedan så diskuterades Mohammed bilderna på ett seminarium och då började (såklart) två muslimer säga att Sverige var ondskan och att muslimer ska göra sin plikt och göra danskarna till haram-skinka. Då sa jag att Danmark borde kasta ut den delegation som kom till landet och sen dra bort sina ambassader från de länderna som opponerade sig mot Danmark. Det uppskattades såklart inte.
Även om jag och de här muslimerna står långt ifrån varandra i klassrummet innebär det inte att vi efteråt skall slåss med varandra. Där emot, i ett annat sammanhang, om Irak och Libanon skulle traska in I Sverige och det blev krig mellan våra länder och irakiska/libanesiska pansarvagnar rullar in i Sverige och jag satt i ett svenskt Jas-plan så skulle jag skjuta på dem fortare än de kan säga Koranen.
Sen det här med att intervenera i en stat för att tillexempel stoppa folkmord eller något liknande tycker jag är helt okej. Men det är klart att jag inte vill att någon oskyldig skall dö i långbortistan men jag gråter inte direkt för att svenska och amerikanska soldater har skjutit ihjäl några talibaner som har terroriserat civilbefolkningen. Men visst är det ett problem (vilket jag hela tiden påpekar) att väst skall ha ensamrätt på att sprida sina idéer och inte andra. Men här har jag valt sida, västerländsk frihet och demokrati går före och har ett större värde än den islamska motsvarigheten. Även om jag inser att västerländsk intervention på den här grunden bryter mot dess egen värdegrund.
Jag är faktiskt medveten om mina egna brister i mina resonemang och därför kan det låta litet fram och tillbaka. Sen erkänner jag att jag blir tårögd patriotisk när jag tittar på amerikanska krigsfilmer även om jag vet att det är rätt jäkla töntigt.
Men som Golda Meir sa: Ibland måste en nation gå emot sina grundvärderingar
3 september, 2008 kl 16:50
Kulturbruden: Varför ska du vara så himla vuxen hela tiden!
3 september, 2008 kl 23:47
reza:
För att jag börjar bli en gammal kulturtant såklart!
5 september, 2008 kl 00:03
Kulturbruden: Börjar och börjar, är man född 1977 så passerade man bäst föredatumet för länge sedan! Så gammal kulturtant! Javisst!
5 september, 2008 kl 02:13
Reza: Om man passerat bäst före datum för länge sedan om man är född innan 1978 så har du ju inget att frukta.
Möt mig i en match så kan vi ta reda på om jag passerat mitt.
Kom igen, vissa lite kämparanda!
Eller ställer du endast upp om du får sitta i ”ett svenskt Jas-plan”?
Du är faktiskt ganska underhållande, i detta fall är det inte en komplimang. Din kommentar till Kulturbruden avslöjade det jag länge har misstänkt – du är antagligen väldigt ung och oerfaren, därav ditt sätt att resonera.
27 januari, 2009 kl 13:28
Nice site you have!
27 januari, 2009 kl 17:13
[...] Hoppa till kommentarer Har gjort tillägg längst ner på följande inlägg: http://nordicdervish.wordpress.com/2008/08/15/found-in-translation/ http://nordicdervish.wordpress.com/2009/01/13/إسعاف-– [...]
Kommentarer är låsta